Комментарий к Приказу Гостаможслужбы Украины
от 20.01.2009 г. № 31 “Об утверждении Обобщающего
налогового разъяснения относительно применения положений
статьи 18 Закона Украины “О режиме иностранного инвестирования””
Гостаможслужба утвердила обобщающее налоговое разъяснение относительно применения положений статьи 18 Закона Украины “О режиме иностранного инвестирования”. Приказ не прошел регистрацию в Минюсте, но для налоговых разъяснений такая регистрация и не требуется, поскольку в соответствии с п/п. 4.4.2 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” эти документы не являются нормативно-правовыми актами.
Напомним, что в соответствии со ст. 18 Закона Украины “О режиме иностранного инвестирования” имущество, ввозимое в Украину в качестве взноса иностранного инвестора в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями (кроме товаров для реализации или собственного потребления), освобождается от обложения таможенной пошлиной (когда-то освобождалось и от НДС). Но Закон оговаривает, что если такое имущество в течение трех лет с момента его зачисления на баланс предприятия с иностранными инвестициями отчуждается (в том числе в связи с прекращением деятельности этого предприятия), кроме вывоза иностранной инвестиции за границу, то предприятие уплачивает ввозную таможенную пошлину.
В обобщающем разъяснении рассматриваются две ситуации:
1. В течение трех лет происходит отчуждение нерезидентом корпоративных прав.
По мнению Гостаможслужбы, отчуждение корпоративных прав - это отчуждение права собственности на уставный фонд (капитал) или его долю (пай), то есть отчуждение имущества, ввезенного иностранным инвестором в виде взноса в уставный фонд. Соответственно, предприятие должно уплатить ввозную таможенную пошлину.
Мы с таким подходом согласиться не можем. Корпоративные права и права собственности на имущество - понятия принципиально различные. Имущество, если оно внесено в уставный фонд предприятия, становится собственностью данного предприятия, а не инвестора. Именно предприятие пользуется, владеет и распоряжается им. Учредитель же может распоряжаться только корпоративными правами. При выходе из общества с ограниченной ответственностью он получает право не на то, что вносил в уставный фонд, а на долю в совокупном имуществе предприятия. Как вы понимаете, это далеко не одно и то же. Об акционерных обществах и говорить нечего. Поэтому, если в подобных ситуациях будет происходить начисление обязательств по таможенной пошлине, предприятия смогут отстоять свои интересы в суде.
Скорее всего, комментируемое разъяснение появилось в связи с попытками правительства перекрыть законодательные лазейки, позволяющие уменьшить расходы при импорте. Цель, конечно, благая, но предлагаемые средства, увы, незаконны.
2. До истечения трехлетнего срока произошло увеличение уставного фонда такого предприятия, в результате чего доля иностранных инвестиций оказалась менее 10% и предприятие, соответственно, утратило статус предприятия с иностранными инвестициями.
Гостаможслужба считает, что в данном случае основания для уплаты ввозной таможенной пошлины отсутствуют. Аргументируется это тем, что объект, на который распространяется освобождение от уплаты пошлины,- конкретное имущество, ввозимое в качестве иностранной инвестиции. Отчуждения же иностранной инвестиции здесь не происходит.
Сергей Козлович,
директор аудиторской фирмы “Фортекс”
Газета “Фортекс” № 7-8/2009 (№ 319-320), от 24.02.2009 г.