Налоговый учет соцстрахначислений на зарплату работников,
занятых улучшением либо изготовлением и монтажом ОФ
ВОПРОС: Согласно разъяснениям ГНАУ сумма заработной платы работников, занятых ремонтами и другими улучшениями основных фондов, при превышении 10-процентного лимита подлежит амортизации.
Как в налоговом учете отражать начисления на эту зарплату? Подлежат ли они также амортизации?
И надо ли включать в стоимость основных фондов начисления на зарплату работников, которые заняты в изготовлении и монтаже объектов ОФ?
ОТВЕТ: Когда-то налоговики разрешали плательщикам расходы по заработной плате (в комплекте с начислениями), связанной с улучшениями ОФ, без всяких ограничений включать в ВЗ.
Затем - с 01.01.2008 года - они в отношении зарплаты эту лавочку прихлопнули (под флагом того, что такая зарплата тоже должна расцениваться не как зарплата, а как улучшения).
Подробнее об этом - см. в письмах ГНАУ от 05.03.2008г. № 4284/7/15-0317 и от 26.08.2008г. № 17203/7/15-0217.
Относительно же пенсионно-соцстраховских начислений на заработную плату упомянутых работников главные налоговики (насколько нам известно) в своих письменных разъяснениях ничего не прояснили. Не нашли мы таковых упоминаний и в консультациях в “Вестнике налоговой службы Украины”.
Если в своих рассуждениях лавировать в русле упомянутых писем ГНАУ, то следует начисления на зарплату ремонтных работников тоже считать расходами на улучшения ОФ и запускать их в жернова подпункта 8.7.1 Закона О Прибыли.
Если же очень смелый плательщик возжелает отнести такие суммы на ВЗ, то он может для этих целей поэксплуатировать норму п/п. 5.7.1 Закона О Прибыли, открывающего дорогу в ВЗ суммам пенсионно-соцстраховских сборов.
Однако в 5.7.1 имеется оборот:
“начисленные на выплаты, указанные в подпункте 5.6.1”.
А п/п. 5.6.1, напомним, говорит о валовозатратности расходов на основную и дополнительную зарплату и ряд других выплат работникам. В то же время, если вы не относите на ВЗ зарплату ремонтных работников, то можно говорить, что норма п/п. 5.6.1 зарплат такого вида работников не касается, а значит, и к начислениям на такую зарплату норма п/п.5.7.1 тоже отношения не имеет.
Поэтому те смелые плательщики, для которых подобные (ОФ-улучшенческие) расходы выливаются в немалую копеечку (например, авто- (и др.) транспортные предприятия), должны здесь наступать на фискалов комплексно - то есть отстаивать право отнесения на ВЗ не только сумм начислений на зарплату, но и сумм самой зарплаты ремонтных работников.
Аргументы в пользу валовозатратности расходов на зарплату ремонтных работников можно почерпнуть в старых письмах ГНАУ, которые были последней отменены (см. письма ГНАУ от 20.08.2004г. № 16016/7/15-1117 и от 23.10.2006г. № 19739/7/15-0317 и письмо ГНАУ от 01.07.2004г. № 5297/6/15-1116), а также в консультациях “Вестника налоговой службы Украины” №11/2006, № 36/2006 на с. 39 и № 26/2007 на с. 18-19). Письма/консультации-то отменены, но аргументы все остались.
Напомним, что в свое время (еще до выхода вышеупомянутых либеральных разъяснений от ГНАУ) мы приводили историю данного вопроса, включая ряд нефискальных разъяснений/аргументов в пользу валовозатратности зарплаты ремонтных работников (и начислений на нее).
Что же касается соцначислений на зарплату работников, занятых изготовлением и/или монтажом ОФ, то здесь дело обстоит хуже.
В самом деле, среди подлежащих амортизации расходов на самостоятельное изготовление (сооружение) ОФ подпункт 8.1.2 Закона О Прибыли прямо упоминает расходы “на выплату заработной платы работникам, которые были заняты на изготовлении таких основных фондов”.
И хотя пенсионно-соцстраховские начисления на данную зарплату Закон О Прибыли прямо среди амортизируемых расходов не упоминает, логика и вышеупомянутая сцепка норм “5.7.1-5.6.1” подвигают нас в сторону именно амортизационного, а не валовозатратного варианта при решении на-логовоучетной судьбы упомянутых начислений.
Здесь на ВЗ по зарплатным начислениям отважится разве что суперсмелый плательщик, ибо апеллировать (помимо того что в Законе отсутствует прямое упоминание об амортизации таких расходов) придется разве что к упомянутому п/п. 5.7.1 Закона, который отсылает просто к перечню выплат, перечисленных в подпункте 5.6.1.
То есть определяющим является именно сам перечень выплат, а не валовозатратность последних. Каковая валовозатратность, в принципе, обязательным условием для применения в данном случае нормы 5.7.1 отнюдь не является.
Отметим также, что все изложенное выше относится и к расходам, связанным с выплатами физлицам по договорам подряда (включая и начисления на такие выплаты),- когда улучшения (или изготовление/монтаж ОФ) плательщик осуществляет (в том числе и) по таким договорам с физлицами.
“Бухгалтер” № 6, февраль (II) 2009 г.
Подписной индекс 74201