Судебная практика по спорам с
Государственной исполнительной службой
о законности и незаконности бездеятельности ГИС
Как часто, к сожалению, присужденные суммы не могут взыскать ни кредитор, ни исполнительная служба! Ни для кого не новость, что Государственная исполнительная служба (далее - ГИС) завалена исполнительными производствами, особенно в теперешний период экономического кризиса и проблемы отношений: банк-кредит-должник!
Часто кредитор жалуется на бездеятельность государственного исполнителя его руководителю, а бывает – и в суд. Ведь такое право предусмотрено законом. Но что именно должен признать суд? Каким образом повлиять на действия исполнительной службы? Всегда ли бездеятельность госисполнителя является сугубо его виной и противозаконна?
Так, для исполнения решений суда установлен определенный срок. Он исчисляется со дня открытия исполнительного производства. Но в этот период может произойти немало “чудес” с должником.
Он исчезает, исчезает все имущество (которое уже не во вторых, а в пятых руках и у добросовестного приобретателя). Он становится банкротом (бывает, что по своей инициативе даже будто обанкротился), а затем возможно возрождение с другим названием (но это уже другая история, не будем отвлекаться).
К сожалению, в аграрном секторе такая история не редкость! Но остановимся на судебном обжаловании действий ГИС.
История из жизни
Решением хозяйственного суда взыскано с ответчика за счет заложенного имущества согласно договору залога имущество сельскохозяйственного общества на большую сумму денег. Во исполнение решения, которое вступило в законную силу, были изданы соответствующие приказы, которые переданы на принудительное исполнение в соответствующую исполнительную службу. Но дело было передано другой исполнительной службе, в итоге ни одна из них ничего не взыскала в предусмотренный законом срок. Возмущенный “выигравший дело” (!) кредитор обратился в хозяйственный суд с жалобой на действии отдела ГИС с просьбой:
- признать незаконными действия ГИС относительно вынесения постановления о передаче материалов исполнительного производства другому отделу ГИС и упразднить данное постановление;
- признать незаконной бездеятельность подразделения принудительного исполнения решений и обязать совершить действия по фактическому полному исполнению решения суда.
В принципе, требования не противоречат законодательным нормам. Однако посмотрим на дело и со стороны исполнительной службы.
Первое требование. Передача материалов - законно или нет?
Один из вариантов: исполнительное производство передано для последующего исполнения другому отделу государственной исполнительной службы, поскольку на исполнении в другом отделе пребывает сведенное исполнительное производство о взыскании долга с должника в интересах других взыскателей, а административные органы и имущество должника находятся на территории другого района.
Порядком передачи материалов исполнительного производства из одного органа государственной исполнительной службы в другую или исполнительную группу, от одного государственного исполнителя другому, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 17.05.2004 г. № 38/5, предусмотрен порядок передачи материалов исполнительного производства мотивированным постановлением, что и было сделано ГИС.
Второе требование. Обязать исполнить решение суда и прекратить бездеятельность.
Возможно предположить такую ситуацию: выездом государственного исполнителя на место нахождения должника было установлено, что на заложенное имущество, на которое по исполнительным документам необходимо было обратить взыскание, постановлением хозяйственного суда о банкротстве наложен арест.
Государственный исполнитель обратился в хозяйственный суд с заявлением об установлении последующего порядка исполнения указанных судебных решений, поскольку арест, наложенный постановлением хозяйственного суда по делу о банкротстве должника, фактически сделал невозможным последующее исполнение исполнительных документов относительно заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве ГИС правомерно остановила исполнительное производство до получения разъяснения суда.
Ведь в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 упомянутого Закона исполнительное производство может быть остановлено в случае обращения государственного исполнителя в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения, которое надлежит исполнить, об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 12 Закона о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что отмечается в постановлении хозяйственного суда.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательной остановке в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если в соответствии с законом по требованию взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом, кроме случаев нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм (в том числе полученных от реализации имущества должника).
При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит остановке.
Вывод
Как видим, в рассмотренной ситуации ГИС была права, действуя именно таким образом и передавая дело другому отделу, для наилучшего и наиболее оперативного исполнения решения суда, и при остановке исполнительного производства - ведь возбуждение дела о банкротстве и обращение госисполнителя в суд за разъяснением останавливает данное производство. Не забывайте, что при банкротстве появляются другие кредиторы. Есть определенная очередность удовлетворения их требований: это и налоги, и зарплата, и выплаты по несчастным случаям в первую очередь! Действует принцип - кто не успел, тот опоздал! Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусмотрены и другие основания остановки исполнительного производства. Но обратим внимание, что статья 34 предусматривает обязанность, а статья 35 - право государственного исполнителя на остановку исполнительного производства. Не нужно и о них забывать кредитору.
И не медлите во время экономического кризиса, ликвидации или временной приостановки деятельности предприятий с взысканием долгов. Ведь может оказаться, что потом не с кого будет и спросить!
Если же есть весомые подозрения относительно коррумпированности действий государственной исполнительной службы, то можно обратиться в правоохранительные органы. Которые также призваны защищать ваши права!
Если же вы сами являетесь таким неперспективным должником-банкротом и вас терроризирует исполнительная служба, смело ссылайтесь на указанные нормы Закона об исполнительном производстве, напоминая об обязательности закрытия исполнительного производства. Не лишним доказательством будет и недавнее Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 02.12.2008 г. по делу № 11/1128 с аналогичным выводом.
Просчеты ГИС - Убытки Госбюджета Украины!
Как известно, право, или, скорее всего, обязанность каждого должника - добровольное исполнение решения суда. Не единичны случаи, когда пропущен срок добровольного исполнения решения, а стороны между собой договорились исполнить решение суда (погасить долг или выполнить действия) без участия ГИС. Нужно ли об этом сообщать ГИС? Кому именно - кредитору или должнику? Где это предусмотрено? В какой срок? А если стороны не сообщили ГИС, что делать? Взыщут ли все равно исполнительный сбор? Что делать, когда со счета должника (после добровольного исполнения решения суда) ГИС взыскала суммы долга? Как должен вести себя должник? Кто может разрешить данный спор и как реально вернуть средства должнику из госбюджета? Возможно ли это? Или лучше, если их возвратит эксдолжнику кредитор?
Чтобы лучше понять ситуацию, рассмотрим эти проблемные вопросы на примере из судебной практики.
ГИС вынесла постановление об открытии исполнительного производства по исполнению приказа хозяйственного суда о взыскании с ЗАО суммы долга около шести с половиной тысяч гривень. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения решения суда государственный исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 6700 грн.
Кроме того, государственный исполнитель вынес постановление об аресте средств должника, которым наложил арест на средства в пределах суммы 6718 грн, которые содержатся на счетах, принадлежащих ЗАО.
Таким образом, с расчетного счета ЗАО на основании платежного требования списаны денежные средства в сумме 6718 грн и зачтены на счет ГИС.
Сумма зачисленных в Государственный бюджет Украины денежных средств состоит из суммы исполнительного сбора и 18 грн расходов исполнительного производства, начисленных в соответствии со ст. 45 Закона об исполнительном производстве, размер которых соответствует акту государственного исполнителя о расходах на проведение исполнительных действий.
Постановлением хозяйственного суда при рассмотрении жалобы ЗАО на действия ГИС установлено, что при исполнении приказа хозяйственного суда задолженность была самостоятельно перечислена истцом (должником по исполнительному производству) на счет взыскателя в полном объеме, в связи с чем у ГИС отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора.
И хозяйственные суды первой и второй инстанции, должным образом исследовав причинно-следственную связь между противоправными действиями ГИС, мотивированно пришли к выводу, что возмещению подлежат убытки в размере 6700 грн, то есть безосновательно списанной суммы исполнительного сбора.
Учитывая, что, в соответствии со ст. 1173 ГК Украины, деликтная ответственность за ущерб, нанесенный незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, наступает независимо от вины этих органов, наличие вины, как одного из составных элементов гражданской деликтной ответственности, в данном случае доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве убытки, причиненные государственным исполнителем гражданам или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 11 Закона о государственной исполнительной службе ущерб, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам во время исполнения решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом, за счет государства.
Статья 56 Конституции Украины устанавливает, что каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, нанесенного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.
Ответственность, согласно данной статье, несет именно государство, а не его органы или должностные либо служебные лица. Последние осуществляют свои функции не как частные лица в своих интересах, а от государства и в рамках возложенной на них государственной компетенции.
Положением о Государственном казначействе Украины установлено, что одним из основных его задач, в частности, является обеспечение казначейского обслуживания государственного и местных бюджетов на основе ведения единого казначейского счета и управления имеющимися финансовыми ресурсами, которые им учитываются.
Как установлено ч. 9 п. б) ст. 87 Бюджетного кодекса Украины, к расходам, которые осуществляются из Государственного бюджета Украины, относятся расходы на социальную защиту и социальное обеспечение, в частности - возмещение убытков, причиненных гражданам.
Статьей 33 Закона о Госбюджете-2007 и ст. 31 Закона о Госбюджете-2008 предусмотрено возмещение государством из Государственного бюджета Украины средств, которые считаются убытками Государственного бюджета Украины.
Таким образом, средства в сумме 6700 грн, которые отвечают размеру причиненного истцу ущерба, должны быть взысканы из Государственного бюджета Украины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия ВХС пришла к выводу, что правомерно удовлетворить иск ЗАО путем взыскания в его пользу 6700 грн и суммы судебных расходов из Государственного бюджета (Постановление ВХС Украины от 23.06.2008 г. по делу № 8/245(15/310/07) (постановлением Судебной палаты в хозяйственных делах Верховного Суда Украины от 07.08.2008 г. отказано в возбуждении производства по пересмотру).
Как вначале было отмечено, взыскание ГИС суммы долга, расходов исполнительного производства и исполнительного сбора предопределено отсутствием доказательств добровольного исполнения решения суда. Поэтому советуем должникам, во избежание подобных ситуаций, сообщать ГИС о таком перечислении.
Список использованных нормативно-правовых актов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
Закон об исполнительном производстве - Закон Украины от 21.04.1999 г. № 606-XIV “Об исполнительном производстве”
Закон о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом - Закон Украины от 14.05.1992 г. № 2343-ХII “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”
Закон о государственной исполнительной службе - Закон Украины от 24.03.1998 г. № 202/98-ВР “О государственной исполнительной службе”
Закон о Госбюджете-2007 - Закон Украины от 19.12.2006 г. № 489-V “О Государственном бюджете Украины на 2007 год”
Закон о Госбюджете-2008 - Закон Украины от 28.12.2007 г. № 107-VI “О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины”
Положение о Государственном казначействе Украины - Положение о Государственном казначействе Украины, утвержденное Постановлением КМУ от 21.12.2005 г. № 1232
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 9-10 (687-688),
09 марта 2009 г.
Подписной индекс 40783