Еще раз о валовых затратах
при приобретении питьевой воды
ВОПРОС: ГНИ считает, что если предприятие получило разрешение на начало работы (и право работы) от облСЭС, то вода в кране пригодна для питья и расходы на другую воду на валовые затраты относить нельзя. Правы ли налоговики?
ОТВЕТ: Тема питьевой воды приобрела в последнее время какую-то необъяснимую популярность.
Напомним, что в соответствии с письмом ГНАУ от 28.10.2008г. № 484/4/17-0713 расходы на приобретение питьевой воды не относятся на валовые затраты. Основание - отсутствие связи с хозяйственной деятельностью и наличие связи с удовлетворением личных нужд физических лиц.
Нет места воде в валовых затратах и в качестве расходов на охрану труда. ГНАУ обычно ссылается на Перечень мероприятий и средств по охране труда, расходы на осуществление и приобретение которых включаются в валовые затраты (утвержден Постановлением КМУ от 27.06.2003г. № 994). Перечень признаёт право на затраты только в отношении газированной соленой воды, да и то лишь при обеспечении такой водой работников, занятых на работах с вредными условиями труда (см. п. 6 Перечня).
На самом деле с охраной труда не все так однозначно. Согласно п. 2 Перечня принимается во внимание также устранение влияния на работников “опасных и вредных производственных факторов или приведение их уровней на рабочих местах (в соответствие) с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда (государственные межотраслевые и отраслевые нормативные акты по охране труда)”.
Ранее мы приводили ссылки на ряд отраслевых правил по охране труда, которые обеспечение работников питьевой водой признают трудоохранным мероприятием. Так что охрана труда вовсе не ограничивается газировкой для “вредных” работников.
Мы уже не говорим о том, что легитимность самого Перечня как эталона для озатрачивания расходов на охрану труда вызывает большие сомнения. Нами уже обращалось внимание на то, что Закон О Прибыли не уполномочивал Кабмин на разработку подобного исчерпывающего перечня. Установление же по включению в ВЗ дополнительных ограничений (то есть кроме предусмотренных Законом О Прибыли) - запрещено (см. п. 5.11 этого Закона).
Кроме того, существуют и другие альтернативные пути воды к затратам:
1) включение в валовые затраты на основании п/п. 5.6.1 Закона О Прибыли- как прочих выплат, установленных по договоренности сторон (правда, в этом случае возникает угроза НДФЛ);
2) увеличение валовых затрат под представительским предлогом. Как известно, в соответствии с абз. 2 п/п. 5.4.4 Закона О Прибыли затратами признаются расходы на “организацию приемов, презентаций и праздников, приобретение и распространение подарков, включая бесплатную раздачу образцов товаров или бесплатное предоставление услуг (выполнение работ) в рекламных целях, но не более двух процентов от обложенной налогом прибыли плательщика налога за предыдущий отчетный (налоговый) год”.
Впрочем, следует отметить, что ГНАУ, похоже, склонна рассматривать подобные расходы как финансирование личных нужд физических лиц. Напомним о скуповатой консультации из “Вестника налоговой службы Украины” № 7/2008, в которой организатору фестиваля было отказано в валовых затратах на приобретение воды, кофе, салфеток и т. п. Так что даже за 2% при списании воды на представительские цели вам придется побороться.
Теперь вернемся к вашей проблеме. Судя по всему, вы решили подводить закупку воды под охрану труда, справедливо игнорируя письмо ГНАУ от 28.10.2008 г. И что же в таком случае можно противопоставить местным налоговикам?
Позиция вашей ГНИ, конечно, цинична. Пить воду из крана - несмотря на разрешение облСЭС - не рекомендуется тем, кто заботится о своем здоровье и здоровье своих работников. Кстати, интересно проверить, какую воду пьют в самой ГНИ и в СЭС?
Тем не менее цинизм к делу не пришьешь, а в чайник налоговиков не заглянешь. Так что нужно искать более сильные аргументы.
На наш взгляд, в подобном случае следует поставить под сомнение тезис о том, что расходы на покупку воды можно включить в состав валовых затрат только при условии, что качество воды в кране не соответствует установленным стандартам.
Дело в том, что Закон О Прибыли вовсе не построен на концепции “крайней необходимости”: на валовые затраты можно отнести только то, без чего хозяйственная деятельность невозможна.
Напомним, что согласно п. 5.1 Закона валовыми затратами признаются любые расходы, которые осуществляются как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых (изготовляемых) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности. А п/п. 5.2.1 Закона включает в состав валовых затрат суммы “любых расходов, уплаченные (начисленные) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда <...>”.
Как отмечалось ранее, потребность в том или ином предмете и связь его с хоздеятельностыо устанавливает само предприятие. Налоговики не имеют права оценивать целесообразность принятого решения и степень потребности в данном предмете; их задача - проверить, действительно ли данный предмет используется так, как заявлено.
При ином подходе можно не принять в качестве хозяйственных расходов суммы, потраченные на приобретение служебного автомобиля “Мерседес”, - мол, ездить можно и на “Славуте”. Да и скромная “Славута” рискует стать под сомнение, если в населенном пункте функционирует общественный транспорт (если нет, то может выручить велосипед). А командированное лицо вполне может ездить в плацкартном вагоне. Так что давайте выкинем из валовых затрат разницу в цене между плацкартным и купейным вагоном! (То, что этого ГНАУ делать не собирается, видно из ее письма на с. 10.) Можно также вычеркнуть из ВЗ все расходы на рекламу в СМИ, мотивируя это тем, что существуют газеты бесплатных объявлений.
Да, в некоторых случаях ГНАУ разрешает отнести определенные расходы на валовые затраты, ссылаясь на их обязательность. Например, в консультации из “Вестника налоговой службы Украины” № 8/2008 признаны в составе валовых затрат расходы на уплату паевого взноса на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунктов (аргументация - данные расходы являются обязательными для строительства). Та же логика присутствует в письме ГНАУ от 15.02.2008г. № 2434/с/15-0314) в отношении расходов на участие в тендерных торгах: поскольку для участия в тендерных торгах участник закупок должен осуществить определенные расходы, они включаются в состав валовых затрат.
Но подобная логика отнюдь не исключает ВЗ по необязательным расходам. Просто если связь обязательных расходов с хозяйственной деятельностью не вызывает сомнений (достаточно лишь одной ссылки на их обязательность), то необязательные расходы попадут в валовые затраты не автоматически, а лишь когда будут представлены доказательства приобретения определенных товаров (работ, услуг) для использования именно в хоздеятельности. Например, расходы на подписку периодических изданий для предприятия, как правило, не являются обязательными, но это обстоятельство отнюдь не перекрывает пути к валовым затратам, если предприятие все-таки решит подписаться и докажет связь между бездеятельностью и прочтением каких-либо изданий.
Так что наличие в кране пригодной воды не лишает предприятие права использовать в процессе хоздеятельности более качественную воду. Если и после этого у ваших налоговиков будут возражения, то перейдите на закупку пива. Из крана оно точно не течет.
“Бухгалтер” № 11, март (III) 2009 г.
Подписной индекс 74201