О проблемах с возвратом нерезидентом
иностранной валюты, ранее полученной в
качестве предоплаты
Предлагаем читателям рассмотрение следующей патовой ситуации, в которой на практике оказались определенные субъекты валютного обращения.
Физические лица - граждане России осуществили украинскому предприятию предварительную оплату за услуги в российских рублях и долларах США.
И вот в один прекрасный момент ряд услуг заказчику - гражданину России в силу определенных причин предприятием предоставлен не был, в связи с чем у этого предприятия возникла обязанность вернуть заказчику часть средств в иностранной валюте согласно заключенному контракту.
Вот здесь-то и возникла проблема: обслуживающий предприятие банк дал ему отказ в возможности проведения возврата инвалюты заказчику-нерезиденту.
Причем письменный ответ предприятию банк не предоставил, а в устной форме привел следующие причины своего отказа:
- предприятию для проведения операции по возврату инвалюты необходима индивидуальная лицензия НБУ;
- физическое лицо - гражданин России не является субъектом внешнеэкономической деятельности.
Попробуем разобраться, правомерен ли отказ банка предприятию в переводе (возврате) инвалюты за рубеж.
(Пока вопрос о возможности приобретения предприятием для таких целей инвалюты на МБР затрагивать не станем, а будем исходить из того, что необходимая сумма для возврата инвалюты у предприятия имелась.)
Начнем со второй причины, так как выглядит она совсем уж надуманной: мы не нашли в нацбанковских нормативах каких-то ограничений, касающихся в подобных ситуациях нерезидентов из числа физлиц, причем не важно, являются ли такие лица субъектами ВЭД* (кстати, законодательство другого государства вполне может “ВЭД-субъктивизм” определять по-своему). Возможно, конкретный банк самовольно ввел подобное ограничение, что не есть законно.
Теперь - о необходимости приобретения индивидуальной лицензии. Эта (первая) причина надумана менее и проистекла, скорее, из нечетко прописанных нормативов.
Для начала обратимся к первоисточнику - Декрету КМУ от 19.02.1993 г. № 15-93 “О системе валютного регулирования и валютного контроля”.
В п. 4 ст. 5 этого Декрета говорится:
“Индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции”.
В частности, приобретение индивидуальной лицензии НБУ необходимо для операции по переводу (пересылке, вывозу) валютных ценностей за пределы Украины - см. п/п. “а” п. 4 ст. 5 Декрета.
Здесь же перечислены и исключения (то есть операции, для которых индивидуальная лицензия не нужна).
Так, нет необходимости в лицензии для:
“- вывоза, перевода и пересылки за пределы Украины физическими лицами - резидентами иностранной валюты на сумму, определяемую Национальным банком Украины;
- вывоза, перевода и пересылки за пределы Украины физическими лицами - резидентами и нерезидентами иностранной валюты, ранее ввезенной ими в Украину на законных основаниях;
- платежей в иностранной валюте, осуществляемых резидентами за пределы Украины во исполнение обязательств в данной валюте перед нерезидентами по оплате продукции, услуг, работ, прав интеллектуальной собственности и других имущественных прав, за исключением оплаты валютных ценностей и по договорам (страховым полисам, свидетельствам, сертификатам) страхования жизни;
- платежей в иностранной валюте за пределы Украины в виде процентов за кредиты, дохода (прибыли) от иностранных инвестиций;
- вывоза за пределы Украины иностранной инвестиции в иностранной валюте, ранее осуществленной на территории Украины, в случае прекращения инвестиционной деятельности;
- платежей в иностранной валюте за пределы Украины в виде платы за услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов, взимаемой Европейской организацией по безопасности аэронавигации (Евроконтроль) в соответствии с Многосторонним соглашением об уплате маршрутных сборов, заключенным в г. Брюсселе 12 февраля 1981 года, и другими международными договорами”.
Считаем, что обслуживающий предприятие банк по какой-то причине (например, этот клиент ему явно не дорог) занял чисто формальную и некорректную позицию. Похоже, он просто не желает видеть операцию по возврату среди вышеуказанных исключений.
Ближе всего к ней - инвалютные платежи, осуществляемые резидентами за пределы Украины во исполнение обязательств перед нерезидентами (см. из вышеперечисленных 3-й абзац), однако банк, очевидно, считает, что список обязательств там исчерпывающий, а ваш возврат не является оплатой продукции, работ, услуг etc. И безлицензионный возврат, о чем прописано прямо, возможен, мол, только в отношении иностранных инвестиций, да и то - в случае прекращения инвестиционной деятельности (см. абзац 5).
В общем, индивидуальная лицензия, типа, необходима. (Кстати, обратите внимание: лицензия выдается субъекту только на проведение разовой операции. То есть для каждого случая возврата необходимо приобретать отдельную лицензию НБУ.)
Некоторым подспорьем формализму являются и нормы Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах (утверждена постановлением Правления Национального банка Украины от 12 ноября 2003 года № 492), с изменениями.
В соответствии с п. 5.2 данной Инструкции текущие счета в иностранной валюте позволяют проводить операции по осуществлению “расчетов в рамках законодательства Украины в безналичной и наличной иностранной валюте, для осуществления текущих операций, определенных законодательством Украины”.
Что любопытно, в п. 5.3 Инструкции перечисляются всевозможные средства, которые могут быть зачислены на текущий счет в инвалюте. Среди прочих там упоминаются средства, “возвращенные по каким-либо причинам нерезидентом, в пользу которого были перечислены ранее”.
В то же время в следующем п. 5.4 Инструкции, определяющем перечень “перечисленческих” операций, которые можно производить с текущего инвалютного счета плательщика, операции по возврату (как в п. 5.3) средств нерезиденту отдельно не упоминаются.
Для целей возврата нерезиденту инвалюты вполне можно было бы зацепиться в п. 5.4 за фразу “перечисление в пользу нерезидента за пределы Украины по внешнеэкономическим договорам (контрактам, соглашениям)”. Но здесь могут возразить, что аналогичная фраза - насчет перечислений по внешэкономконтрактам - есть и в п. 5.3 и это не помешало авторам Инструкции отдельно упомянуть там и случаи с президентским возвратом.
В общем, банк, видимо, ориентируется главным образом на п. 5.2 Инструкции, который ограничивает операции “рамками законодательства Украины”, и считает, что такие “рамки законодательства” установлены в вышеупомянутой статье 5 Декрета, то есть без получения индивидуальной лицензии данная Инструкция позволить возврат не может.
Весело же под таким углом зрения выглядят наши инвалютные реалии: как плати “из-за бугра” сюда, то - пожалуйста, а как вернуть обратно, то - “через гастроном”...
И это при том, что за несвоевременный возврат (невозврат) контракт может предусматривать к нашей стороне определенные санкции. А получение индивидуальной лицензии - дело весьма хлопотное и долговременное...
В итоге такая формальная позиция банка плюс нечеткость украинского валютного законодательства подвигли предприятие с целью выхода из данной конкретной ситуации (чтобы не ударить укр-лицом в укргрязь перед своими клиентами) прибегнуть к следующей уловке.
Нерезидент-физлицо (гражданин России) осуществил уступку требования долга по контракту с предприятием Украины в пользу физического лица - резидента Украины. Причем такая уступка была произведена на возмездной основе. Резидент Украины, получивший право требования на возврат средств по контракту, предъявил это требование предприятию, и последнее в его пользу выплатило задолженность, но - в украинской валюте, предварительно пересчитаете из российских рублей (долларов США) в гривни по курсу НБУ на дату погашения задолженности.
Упомянутое укрфизлицо (которому, безусловно, престиж предприятия был небезразличен) на полученные гривни закупило в обменниках необходимое количество ““валюты и вернуло ее нерезиденту, получив от последнего соответствующую расписку, подтверждающую погашение долга.
Так вот, на наш взгляд, такой выход из положения выглядит не идеально.
Во-первых, предприятию пришлось еще дополнительно раскошелиться (эту сумму вынули из кассы под видом материальной помощи одному из работников) на разницу курсов: курса покупки и курса НБУ (ведь последний, как правило, ниже). Правда, этот момент несколько смягчается тем фактом, что если бы пришлось закупать инвалюту на МБР, то также возникли бы дополнительные расходы: и из-за подобной разницы курсов инвалют, и всякие-разные комиссионные.
Во-вторых, у физрезидента, проводившего расчеты по закрытию (возврату) долга перед нерезом, да, пожалуй, и у самого предприятия теоретически могут еще возникнуть проблемы, связанные с НДФЛ.
Мол, в пользу физлица-резидента была выплачена сумма средств, которая является его доходом, и с нее следовало удержать НДФЛ.
Однако предприятию, на наш взгляд, здесь отбиться будет легче. Предприятие может заявить, что не производило выплаты дохода, а просто осуществляло возврат средств, полученных ранее в качестве предоплат. А возвратные средства считать доходом кредитора (пусть даже и другого) просто нелепо. Поэтому предприятие и не должно было в подобной ситуации выполнять функцию налогового агента и указывать неаохолную-возвратную сумму в отчете по форме № 1ДФ.
Сложнее будет отбиться от НДФЛ физическому лицу, если его на этот счет начнет шерстить налоговая. Налоговики могут попытаться засунуть эту сумму (применительно к данному физлицу-резиденту) под определение дохода из Закона об НДФЛ (несмотря на то что она является возвратной).
Гражданин может попробовать отбиться тем, что таким вот образом он просто поспособствовал возврату долга нерезиденту (ведь уступка требования в его пользу была осуществлена на возмездной основе). То есть эту операцию как доходную для него трактовать нельзя, что подтверждается и распиской нерезидента о получении последним соответствующей суммы инвалюты от резидента.
Однако Закон об НДФЛ не предусматривает для плательщика в данной ситуации (как и во множестве других) учета каких-либо сумм его расходов - Закон облагает у граждан весь оборот (без вычетов). Потому нашему физлицу, случись на него наезд налоговиков, может оказаться не так просто отбиться от НДФЛ. И если дело дойдет до суда, то вряд ли можно стопроцентно утверждать, что суд встанет в этом случае на сторону плательщика.
В общем, ситуация - сложная, поэтому желательно, чтобы такое лицо было (по возможности) труднодоступным для налоговиков.
Однако зададимся вопросом: а стоило ли городить такой огород? Ведь в рассмотренном примере мы имели дело не с правилом, а, скорее, с исключением.
Практика же в подобных ситуациях, как правило, положительная.
Наше по данному поводу обращение в коммерческий банк с высоким рейтингом показало, что со стороны фигурировавшего в ситуации банка имел место явный формализм.
Если у предприятия имеется контракт с физлицом, то вернуть инвалюту без получения индивидуальной лицензии вполне реально, так как, по мнению банковских валютных профессионалов, данный возврат является нормальной практикой и вписывается (!) в уже упоминавшееся выше исключение из п/п. “а” п. 4 ст. 5 Декрета, поскольку он является платежом в иностранной валюте, который осуществляется резидентом “за пределы Украины во исполнение обязательств в данной валюте перед нерезидентами по оплате продукции, услуг, работ <...> и других имущественных прав”! То есть приведенную фразу узко трактовать нельзя.
А теперь несколько слов о возможности приобретения инвалюты для подобной цели (возврата нерезиденту предоплаты) на МБР.
Как это ни удивительно, действующая редакция Положения о порядке и условиях торговли иностранной валютой (утверждено постановлением Правления Национального банка Украины от 10 августа 2005 года № 281) прямо не предусматривает приобретения для таких целей иностранной валюты даже в случае, если резидент приобретет для осуществления операции по возврату индивидуальную лицензию НБУ. Тем не менее на практике при наличии контракта и других документов, подтверждающих необходимость возврата за рубеж предоплаты, комбанки обычно приобретают инвалюту по заявкам клиентов и не чинят препятствий к ее перечислению, в том числе при отсутствии индивидуальной лицензии.
К сожалению, циркуляров НБУ, четко отвечающих на рассмотренные нами вопросы, обнаружить не удалось. Зато было найдено относительно древнее разъяснение, связанное с закупкой резидентом иностранной ватюты для оплаты за пределы Украины финансовых санкций по контракту с нерезидентом.
В том письме НБУ (от 24.09.97г. №13-110/1945-6961) указывалось, в частности, следующее:
“Департамент валютного регулирования совместно с юридическим департаментом на многочисленные запросы областных управлений НБУ относительно применения ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины “О системе валютного регулирования и валютного контроля” к исполнению поручений резидентов по перечислению за пределы Украины денежных средств в виде штрафных санкций за невыполнение условий внешнеэкономических контрактов, устанавливаемых сторонами этих контрактов на договорных началах, разъясняет.
Согласно п. 4 “а” ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины “О системе валютного регулирования и валютного контроля” индивидуальной лицензии не требуют операции по осуществлению платежей в иностранной валюте, осуществляемых резидентами за пределы Украины во исполнение обязательств в данной валюте перед нерезидентами по оплате продукции, услуг, работ, прав интеллектуальной собственности и других имущественных прав, за исключением оплаты валютных ценностей.
Покупка иностранной валюты на оплату штрафных санкций, предусмотренных во внешнеэкономических контрактах за невыполнение резидентами условий этих контрактов, является покупкой иностранной валюты на оплату имущественных прав, поэтому такая операция индивидуальной лицензии не требует.
Считаем, что основанием для перечисления денежных средств за пределы Украины в данном случае является соответствующий внешнеэкономический контракт”.
Данное письмо не отменено и не отозвано, а оно, как видно из приведенного фрагмента, достаточно широко трактует слова “платежей в иностранной валюте, осуществляемых резидентами за пределы Украины во исполнение обязательств в данной валюте перед нерезидентами по оплате” из п/п. “а” п. 4 ст. 5 Декрета.
И если в это вписывается оплата штрафных санкций, то аналогично должна вписываться и операция по возврату средств нерезиденту в рамках внешнеэкономических контрактов. То есть резиденту получать индивидуальную лицензию для осуществления на валютном рынке таких операций не нужно.
Так что в следующий раз в подобной ситуации предприятию стоит повоевать со своими банкирами или просто перейти в другой (нормальный) банк.
Интересно, а не из-за таких ли банков (и нормативов) никак не хотят впустить Украину в Евросоюз?..
____________
* Как не важно и то, являются ли физлица субъектами предпринимательства или выступает ли контрагентом вообще юридическое лицо.
"Бухгалтер" № 15, апрель (III) 2009 г.
Подписной индекс 74201