Штрафы за нарушения в
сфере обращения наличности и сроки давности
ВОПРОС: Распространяются ли установленные в ст. 250 ХК сроки давности на санкции за нарушения правил осуществления наличных расчетов?
ОТВЕТ: На этот счет есть две точки зрения: наша и неправильная.
1. Наша
Распространяются. Подробное обоснование данной позиции приводилось ранее. Мы полагаем, что штрафы за нарушения в сфере обращения наличности являются административно-хозяйственными (см. ст. 239 и 241 ХК),- следовательно, они подпадают под действие и ст. 250 ХК.
С такой “административно-хозяйственной” квалификацией “наличных” штрафов согласен НБУ (см. его письмо от 10.08.2007 г. № 11-113/3036-8220).
Похоже, что этот подход близок и Верховному Суду Украины. Так, в Постановлении от 13.02.2007 г. Суд признал, что штрафные санкции, которые налагаются за нарушение требований Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, являются административно-хозяйственными и подпадают под действие ст. 239 и 250 ХК. Мы не видим какой-либо принципиальной разницы между штрафами, налагаемыми за нарушения законодательства о регистраторах расчетных операций, и штрафами, налагаемыми за нарушения законодательства о наличном обращении. Так что, будучи последовательным, Суд вряд ли проигнорирует нормы ХК и в случае с нарушением Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95 “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности”.
2. Неправильная
Не распространяются. Нетрудно предположить, кому именно данная позиция пришлась по душе.
В консультации из “Вестника налоговой службы Украины” № 49/2008 (с. 29), подготовленной при содействии директора Департамента налогового контроля юридических лиц ГНАУ И. Заглады и заместителя начальника отдела контроля по расчетным операциям В. Гончарук, утверждается:
“Ограничение сроков применения штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности законодательно не установлено.
Что касается сроков применения административно-хозяйственных санкций, [то] они могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через год со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 250 Хозяйственного кодекса <...>).
Однако ст. 4 Хозяйственного кодекса определено, что финансовые отношения с участием субъектов хозяйствования, возникающие в процессе формирования и контроля исполнения бюджетов всех уровней, административные и другие отношения управления с участием субъектов хозяйствования, в которых орган государственной власти или местного самоуправления не является субъектом, наделенным хозяйственной компетенцией, и непосредственно не осуществляет организационно-хозяйственных полномочий в отношении субъекта хозяйствования не являются предметом регулирования данного Кодекса.
Таким образом, ограничение сроков применения штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности законодательно не установлено, а сроки применения административно-хозяйственных санкций, предусмотренные ст. 250 Хозяйственного кодекса, не распространяются на финансовые санкции в виде штрафа, которые применяются органами ГНС к нарушителям требований Положения № 637*”.
Оценим аргументы налоговиков.
Подобные ссылки на ХК уже использовались в качестве “отмазки” от применения Закона от 05.04.2007 г. № 877-V “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности”.
В частности, открещиваясь от “контрольно-надзорного” Закона, Минфин апеллировал к ст. 3 XK, которая якобы выводит из сферы хозяйственной деятельности отношения предприятий с налоговиками (см. его письмо от 31.08.2007 г. № 31-21010-04-5/17626)**.
Ранее обращалось внимание на ошибочность данной позиции, ссылаясь на ч. 3 ст. 19 ХК, согласно которой государство, в частности, осуществляет контроль и надзор за хозяйственной деятельностью субъектов хозяйствования в сфере “финансовых, кредитных отношений, валютного регулирования и налоговых отношений - за соблюдением субъектами хозяйствования кредитных обязательств перед государством и расчетной дисциплины, соблюдением требований валютного законодательства, налоговой дисциплины”.
Похоже, что в этом же духе мыслит и Кабмин. Благодаря Постановлении от 03.09.2008 г. № 775 и от 15.04.2009 г. № 345 стало ясно, что проверки, осуществляемые органами Пенсионного фонда и Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы, охватываются нормами Закона “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности”. А ведь если, следуя курсом налоговиков, признавать приоритет ст. 4 ХК и игнорировать ст. 19 ХК, то ни ПФУ, ни Государственный центр занятости не должны были бы попасть под действие “контрольно-надзорного” Закона. Поэтому нельзя говорить, что ХК совершенно не касается отношений между субъектами хозяйствования и налоговиками, возникающих в связи с осуществлением контроля за соблюдением требований Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95 “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности”***.
На наш взгляд, ст. 19 ХК неразрывно связана со ст. 241 ХК, посвященной административно-хозяйственным штрафам и сообщающей:
“1. Административно-хозяйственный штраф - это денежная сумма, уплачиваемая субъектом хозяйствования в соответствующий бюджет в случае нарушения им установленных правил осуществления хозяйственной деятельности.
2. Перечень нарушений, за которые с субъекта хозяйствования взыскивается штраф, размер и порядок его взыскания определяются загонами регулирующими налоговые и другие отношения, в которых допущены правонарушения”.
Иными словами, административно-хозяйствования штрафы налагаются за нарушения, выявленные при осуществлении государственными органами контроля и надзора за хозяйственной деятельностью субъектов хозяйствования в сферах, определенных ст. 19 ХК. На наш взгляд, штрафы за нарушения в сфере наличного обращения отлично вписываются в ст. 241 ХК. Правила проведения наличных расчетов безусловно являются составной частью правил осуществления хозяйственной деятельности****. В таком случае они должны подчиняться условиям, установленным ст. 250 ХК “Сроки применения административно-хозяйственных санкций”:
“Административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом”.
Ну а какая позиция более убедительна (наша или неправильная) - решать, разумеется, вам...
____________
* Речь идет о Положении о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденном постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637.
** В итоге ГНАУ удалось всеми правдами и неправдами увильнуть от “контрольно-надзорного” Закона. Так, в письме or 15.08.2008 г. № 322/2/23-4010 ГНАУ прикрывается письмом ВадСуда от 31.07.2008 г. № 1331/100/ 13-08 “Относительно осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением налогового законодательства”, в котором, в частности, отмечается, что “отношения в процессе контроля за соблюдением налогового законодательства не относятся к сфере хозяйственной деятельности, а являются отношениями, возникающими в сфере управления. Поэтому правовое регулирование этих отношений осуществляется специальным законодательством, и в частности Законом Украины "О государственной налоговой службе в Украине".
Таким образом, нормы Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", определяющие порядок осуществления контроля налоговыми органами за соблюдением требований налогового законодательства, являются специальными по сравнению с нормами Закона Украины “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности””.
ВадСуд использовал ту же логику в определении от 25.12.2007 г. № 23/395/06-АП, где отказался применять ст. 250 ХК к штрафам за нарушения валютного законодательства (данное определение доведено письмом Юридического департамента ГНАУ от 10.02.2009 г. № 10-1118/483).
*** Напомним: в преамбуле Указа сообщается, что он принят в целях дальнейшего совершенствования организации наличного обращения, укрепления кассовой дисциплины, повышения эффективности контроля за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности установленного порядка ведения операций с наличностью в национальной валюте, усиления ответственности за соблюдение ими норм по регулированию обращения наличности и исполнение своих обязательств перед бюджетами и государственными целевыми фондами.
**** Подтверждение этому можно найти в п. 2.1 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного поста-новлением Постановления НБУ от 15.12.2004г. № 637, где сказано:
“Предприятия (предприниматели), открывшие текущие счета в банках и хранящие на этих счетах свои средства, осуществляют расчеты по своим денежным обязательствам, возникающим в хозяйственных отношениях, приоритетно в безналичной форме, а также в наличной форме (с соблюдением действующих ограничений) в порядке, установленном законодательством Украины”.
"Бухгалтер" № 16, апрель (IV) 2009 г.
Подписной индекс 74201