О торговых патентах: самое актуальное и интересное

(Часть III. Часть I см. в консультации
от 12.05.2009 г.. Часть II см. в консультации от 18.05.2009 г.)

V. Патенты в игорном бизнесе

В ч. 2 ст. 5 Закона о патентовании сказано:

«Под игорным бизнесом в настоящем Законе сле­дует понимать деятельность, связанную с организаци­ей казино, других игорных мест (домов), игровых автоматов с денежным или имущественным вы­игрышем, проведением лотерей (кроме государ­ственных) и розыгрышей с выдачей денежных вы­игрышей в наличной или имущественной форме».

Частью 4 ст. 5 Закона о патентовании установ­лено, что торговый патент на осуществление игор­ных услуг должен быть выдан на каждое отдель­ное игровое место (игровой автомат, игровой стол).

И хотя такой подход является спорным, в отно­шении игровых столов он уже утвердился на прак­тике (консультация в «Вестнике налоговой служ­бы Украины» № 32/2002 на с. 20, а также поста­новление ВХС от 03.03.2005 г. по делу № 11/465).

Аналогичное мнение, но уже в отношении игро­вых автоматов - количество торговых патентов равняется количеству игровых мест автомата - ГНАУ высказала в своем письме от 02.03.2006 г. № 3930/7/15-0417 т и в дальнейшем подтвердила его в консультации, опубликованной в «Вестнике налоговой службы Украины» № 9/2009 на с. 32.

Заметим, что Госкомпредпринимательства в этом вопросе не столь категоричен. В его письме от 10.08.2006 г. № 5848 допускается возможность приобретения только одного патента, но при усло­вии, что игровое устройство не является игорно-развлекательным комплексом. То есть количество па­тентов, считает Комитет, в данном случае зависит от того, сколько игр может вестись одновременно на таком многоместном автомате.

Смелым налогоплательщикам нелишне будет знать, что у Вадсуда на этот счет независимая от разных условий точка зре­ния: Суд считает, что Законом о патентовании предусмотрено приобретение торгового патента на один игровой автомат независимо от количества его игровых мест и, соответственно, количества игро­ков, которое может одновременно «принять у себя» данный автомат (определение от 06.03.2008 г. № К-39035/06).

Кстати, похожий подход был продемонстрирован и в определении Вадсуда от 23.05.2007г., так что смелые налогоплательщики могут рассчитывать на судебную поддержку в игорно-патентном вопросе.

От игровых столов и автоматов перейдем к боу­лингам⁽¹⁾ и бильярдным столам.

По мнению ГНАУ, для осуществления операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, в частности по игре в боулинг, СПД необходимо приобретать торговые патенты на каждый игровой желоб (дорожку) - см. письмо ГНАУ от 26.04.2005 г. № 8059/7/23-2317. При этом в консультации, опубликованной в «Вестнике налоговой службы Украины» № 20/2007, разъясняется, что кегельбаны без выигрышей тоже должны патентоваться.

Главный аргумент налоговиков в пользу все­охватывающего патентования таков: услуги по исполь­зованию кегельбана относятся к услугам игорного бизнеса. Поэтому патентоваться должны в. любом слу­чае, в том числе и при отсутствии выигрыша.

Совершенно иной подход в отношении бильярд­ных столов продемонстрировал Госкомпредпринима­тельства в письме от 04.06.2002 г. № 2-222/3074. В нем отмечается, что наличие выигрышей актуаль­но лишь для игровых автоматов, розыгрышей, лоте­рей, а для других видов игорного бизнеса, в том числе и для бильярдных столов, денежные и имуществен­ные выигрыши не являются обязательным условием. Поэтому, считает Комитет, если пользование биль­ярдным столом бесплатное, то такая деятельность не является предпринимательской и, следовательно, па­тентованию не подлежит.⁽²⁾

Так что продвинутые владельцы-«бессребреники» бильярдных и кегельбанов могут выводы, содержащиеся в указанном письме, с пользой для себя применить.

И, наконец, остановимся на проблеме патенто­вания при проведении розыгрышей с выдачей при­зов. Напомним основной вывод исследования: если розыгрыш не проводит­ся с целью получения прибыли непосредственно от розыгрыша, то он не рассматривается как предо­ставление услуг в сфере игорного бизнеса. Значит, следует отстаивать отсутствие необходимости приобретения торгового патента.

Впрочем, проблема патентования розыгрышей довольна стара, особенно тех, что проводятся в рекламных целях. Так, по мнению Госкомпредпринимательства (см. извлечение из его письма от 06.03.2002 г. № 2-222/1297), подобная деятельность (проводимая с целью повышения спроса потребителей на продук­цию) должна рассматриваться как маркетинговое мероприятие, не требующее лицензий и разрешений.

То, что розыгрыши призов рекламным агентством в рамках рекламных акций не патентуются, Комитет подтвердил и в письме от 30.08.2006 г. № 6291.

Приятно отметить: ГНАУ тоже считает, что раз­дача призов при проведении рекламных акций во­все не требует патентования. Правда, если ГНАУ писала об этом только применительно к реклам­ным акциям, проводимым банком в отношении своих услуг, то Госкомпредпринимательства рас­пространил данную логику ни рекламное агентство.

Налоговики нередко занимали и противополож­ную позицию: например, они требовали приобре­тение патента от издательства, стимулирующего подписку путем розыгрыша призов среди своих читателей (см. «Вестник налоговой службы Украи­ны» № 41/2004, с. 45-46). А затем в письме от 07.07.2006 г. № 4499/6/15-0416 они внятно напи­сали, что, если акции, связанные с проведением розыгрышей (и выдачей призов), проводятся с це­лью расширения круга подписчиков и при этом до­ходов от проведения розыгрышей редакция не по­лучает, а лишь несет расходы, такие розыгрыши не являются услугами в сфере игорного бизнеса.

А вот если предприятие проводит розыгрыш по телефону за плату - будьте любезны приобрести патент!

Кстати, считаем нелишним проинформировать читателей о том, что игорный бизнес ожидают зна­чительные изменения.

Кабмин своим распоряжением от 07.05.2009 г. № 494-р обязал МЧС, МОЗ, МВД, Минфин, Мин­топэнерго, ГНА, ряд других ведомств, органы исполнительной власти обеспечить до 25 мая 2009 года проведение проверки:

1) состояния соблюдения требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил на объек­тах, в которых размещены игорные заведения;

2) соответствия установленным требованиям обо­рудования, используемого на объектах, в которых раз­мещены игорные заведения, системы противопожар­ной автоматики, эвакуационных выходов, соблюдения правил и норм использования электрических сетей;(3)

3) наличия соответствующих разрешений (лицен­зий) на хозяйственную деятельность, соблюдения условий ее проведения, наличия торговых патентов.

Минфину, Совмину АР Крым, областным, Ки­евской и Севастопольской городским госадмини­страциям поручено, в частности:

1) приостановить сроком на один месяц действие лицензий, выданных субъектам хозяйствования, ко­торые осуществляют деятельность в сфере игорного бизнеса (кроме лотерей), для обеспечения их проверки;

2) обеспечить прекращение деятельности игор­ных заведений, размещенных в жилых домах.

VI. Документы для приобретения патента

Часть 2 ст. 2 Закона о патентовании регламен­тирует в качестве основания для приобретения тор­гового патента заявку(4) (форма которой утвержде­на в Положении № 1077), а также не допускает уста­новления каких-либо дополнительных условий по его приобретению.

Однако на практике все оказывается не так гладко.

Так, Госкомпредпринимательства в своем письме от 09.11.2006 г. № 8080 констатирует, что при вы­даче субъектам хозяйствования торгового патента - органами ГНА неправомерно требуется разрешение на размещение объекта торговли и сферы услуг, а из его письма от 03.09.2007 г. № 6544 следует, что торговый патент не является разрешительным докумен­том, а лишь удостоверяет право СПД заниматься ука­занными в Законе о патентовании видами предпринимательской деятельности.

В дальнейшем Комитет вернулся к этому вопро­су, сообщив в письме от 14.12.2007 г. № 9403, что в соответствии с утвержденной формой заявки на приобретение торгового патента предусмотрена необходимость указания документа, удостоверя­ющего право собственности (аренды) или разреше­ние на размещение пункта торговли, обменного пун­кта и т. п. Но поскольку в Законе о патентовании необходимость указания данной информации не предусмотрена, Комитет считает, что СПД имеет право ее не указывать. Не предусмотрено также (под­черкивается в письме), что представление СПД раз­решения на размещение малых архитектурных форм возможно только при подаче заявки на приобре­тение торгового патента.

ГНАУ же ситуацию с «торгово-размещенными» разрешениями считает неопределенной, в связи с чем при выдаче торгового патента субъектом хозяйство­вания может представляться, среди прочих доку­ментов, разрешение на размещение на территории объектов благоустройства зданий и сооружений социально-культурного, бытового, торгового и другого назначения (об этом информируют главные нало­говики в письме от 27.02.2008 г. № 3778/7/15-0417).

В общем, фискалы, как всегда, в своем репер­туаре: теперь вместо разрешения на размещение объекта торговли нужно представлять разрешение на размещение зданий и сооружений.

Нелегко приходилось и структурным (обособ­ленным) подразделениям СПД, торговая деятель­ность которых согласно ч. 1 ст. 3 Закона о патен­товании подлежит патентованию, но в конце кон­цов о них тоже позаботились.

Как сообщает Госкомпредпринимательства в письме от 03.10.2008 г. № 8461, в результате проведенной им работы налоговиками было предложено следующее: для приобретения торгового патента для структурных (обособленных) подразделений СПД вместо разрешения на размещение объектов торговли и сферы услуг мо­жет подать справку из ЕГРПОУ (письмо ГНАУ от 22.01.2008 г. № 650/5/15-0416).⁽⁵⁾ Ура...

VII. Нюансы приобретения,
оплаты и возврата торговых патентов

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о патентова­нии срок действия торгового патента на осуществ­ление торговой деятельности составляет 12 кален­дарных месяцев.

Вместе с тем в ч. 5 ст. 3 предусмотрено, что СПД может произвести предварительную оплату стоимо­сти торгового патента за весь срок его действия, а также имеет право приобрести торговые патен­ты на осуществление торговой деятельности на сле­дующие за текущим годы, но не более чем на 3 года, оплатив полную стоимость этих патентов при их получении. При этом СПД освобождается от обя­занностей довнесения стоимости торгового патента в случае, если его стоимость в следующие годы будет увеличена.

О возможности субъектов предпринимательства воспользоваться таким правом мы можем прочесть и в письмах ГНАУ от 11.12.2007 г. № 6126/П/15-0416 и от 20.03.2008 г. № 2531/6/15-021(6).

При этом центральная налоговая администра­ция напоминает, что если патент приобретается сразу на несколько лет, это нужно указать в заявке на приобретение⁽⁷⁾.

А вот за прошлые периоды торговый патент при­обрести нельзя. В письме от 03.07.2008 г. № 6524/6/ 15-0416 ГНАУ разъяснила, что Закон о патен­товании четко определяет: право заниматься указан­ными в данном Законе видами деятельности может предоставляться только при наличии торгового па­тента (в отношении которого этим Законом уста­новлены порядок выдачи и сроки оплаты его стои­мости).

Что ж, с ГНАУ можно согласиться. По сути тор­говый патент является условием для занятия СПД соответствующим видом деятельности, поэтому его приобретение всегда должно предшествовать этой деятельности.

Случается, что СПД, предварительно оплативший стоимость патента на год, прекращает свою подлежа­щую патентованию деятельность. Часть 3 ст. 2 Зако­на о патентовании предусматривает процедуру возвра­та торгового патента и излишне уплаченных за него сумм. При этом обязательным условием является представление соответствующему налоговому органу письменного уведомления о прекращении такой деятель­ности до 15 числа месяца, предшествующего его отчетному, ну и, конечно, возврат патента.

В консультации, опубликованной в «Вестнике на­логовой службы Украины» № 31/2008 на с. 27, рассма­тривалась следующая ситуация. СПД приобрел па­тент в марте 2007 года, оплатил его стоимость за ап­рель-декабрь 2007 года, но по объективным причинам начал «патентуемую» деятельность с сентября 2007 года. Имеет ли право такой субъект на возврат из бюджета суммы денежных средств за апрель-август?

Специалисты из ГНАУ отвечают, что, поскольку СПД своевременно не уведомил о прекращении своей деятельности соответствующий налоговый орган и не вернул торговый патент, такое право он утратил.

Обращаем внимание на то, что действие ста­рых патентов после подачи заявления о прекраще­нии деятельности не возобновляется - нужно при­обретать новые. В письме ГНАУ от 19.02.2007 г. №1559/6/15-0416 разъясняется, что возобновле­ние действия торговых патентов после их отмены Законом о патентовании не предусмотрено.

При этом главные налоговики сообщают, что «денежные средства, перечисленные за торговые па­тенты после их отмены не являются основанием для продления срока их действия».

Правда, эти деньги могут быть использованы для приобретения новых торговых патентов.

VIII. Стоимость торговых патентов в
декларации по налогу на прибыль

Напомним, что согласно п. 16.3 Закона О При­были плательщик обязан определять налог на при­быль отдельно от каждого вида деятельности, ко­торый подлежит патентованию, и отдельно - от прочей деятельности, и для этой цели вести соот­ветствующий раздельный учет.

В письме от 05.08.2005 г. № 15614/7/11-1117 ГНАУ предложила нефискальный алгоритм разре­шения раздельно учетной «16.3-проблемы»: сначала плательщик рассчитывает финансовый результат от патентуемых видов деятельности с учетом всех нюансов из п. 16.3, определяя стоимость патен­тов, которую можно будет зачесть в счет уплаты налога на прибыль отчетного периода (затем она отразится по стр. 13 «Уменьшение начисленной суммы налога» декларации), после чего все «налогоприбыльные» показатели - как от патентуемых видов, так и от прочих видов деятельности - сум­мируются в одной декларации.

Кстати, ранее, анализировался вопрос, как правильно разделить расходы между видами деятельности у головного предприятия и двух его фи­лиалов с учетом уплаты консолидированного налога на прибыль. Причем головное предприятие имеет только непатентуемые обороты, первый филиал осуществляет как патентуемую, так и непатентуемую деятельность, а второй занимается только патен­туемой деятельностью.

Также рассматривался интересный нюанс - как правильно учесть операцию розничной продажи товара с точки зрения п. 16.3 Закона О Прибыли, если оплата его производится по сложной системе: часть вносится физлицом в кассу предприятия, а остальное перечисляет в безналичном порядке банк, кредитующий физлицо.

Вывод следующий: указанная деятельность одно­значно относится к деятельности, подлежащей па­тентованию, поэтому доход от такой операции должен быть полностью отнесен к доходу от патентуемой деятельности, и ничего в учете распре­делять не надо.

Еще один «патентный» момент: обращалось внимание на то, что возвратную фннпомощь от физлица для пополне­ния оборотных средств, полученную предприяти­ями и отраженную в валовом доходе, не следует включать в строку А1 таблицы 3 приложения Кб декларации по налогу на прибыль⁽⁸⁾.

Дело в том, что валовой доход по возвратной фннпомощи был получен не от осуществления тор­говой деятельности, а для ее осуществления.

В общем, предлоги надо различать.

IX. Совместная деятельность и патентование

ГНАУ в письме от 26.06.2006 г. № 6962/6/15-0416 разъяснила, что совместная деятельность (СД) без образования юридического лица не подле­жит патентованию. В связи с этим, если торговый патент оплачен участником, уменьшить на его сто­имость сумму налога на прибыль, начисленного по результатам СД, не удастся.⁽⁹⁾ В редакционном ком­ментарии отмечалось, что документ создает впечат­ление какой-то недосказанности, и обращалось вни­мание на то, что, кроме вывода о непатентуемости СД⁽¹⁰⁾ осталось неясным: могут ли учесть стоимость патентов участники СД в своих отдельных деклара­циях; подлежат ли патентованию юр/физтща, ко­торые объединили свои усилия и создали СД по тор­говле?

Впрочем, практика как раз и продемонстрировала недосказанность письма ГНАУ. Хозяйственный суд Донецкой области (постановление от 08.09.2008г. по делу № 04-05/29/4-108) признал, что СД, которая опла­тила торговый патент, имеет право уменьшать нало­говые обязательства по налогу на прибыль на стоимость патента. То есть уменьшение суммы прибыли в со­ответствующих декларациях предусмотрено законом, и основания для доначисления налога у налогового орга­на в указанном деле отсутствовали. Так что патент­ные проблемы налогообложения результатов СД пока до конца не разрешились.

X. Ответственность

Ответственность СПД за нарушение требований Закона о патентовании предусмотрена частью 1 его статьи 8. Виды «патентной» ответственности приведены в таблице.

* По поводу налогового долга - см. далее.

** Речь идет о нарушении порядка размещения торгового патента (ч. 1 ст. 7 Закона о патентовании).

*** Использование торгового патента вне территории его действия; передача другому СПД или друго­му структурному (обособленному) подразделению СПД (ч. 2 ст. 7 Закона о патентовании).

Кроме того, в соответствии с п/п. 9.1.2 «д» За­кона «О порядке погашения...» отсутствие торго­вых патентов является основанием для примене­ния административного ареста активов.

Проблема применения штрафных санкций за на­рушение требований Закона о патентовании уже рас­сматривалась, и высказывалось мнение о том, что штрафы, установленные в Законе о патентовании, не являются штрафами за нарушение налогового за­конодательства, в связи с чем Закон «О порядке погашения...» к ним отношения не имеет.

Однако у налоговиков на этот счет другое мне­ние. Так, в письме от 02.06.2006 г. № 10509/7/15-0417 ГНАУ, ссылаясь на то, что плата за торго­вый патент отнесена к общегосударственным на­логам и сборам (обязательным платежам), указала, что Закон о патентовании следует считать зако­ном о налогообложении, а значит, срок для обжа­лования решений о применении штрафных санк­ций составит 10 календарных дней.

Теперь о налоговом долге - согласованном на­логовом обязательстве.

С тем, что не уплаченная за патент сумма на­логовым долгом не является, ГНАУ согласилась в своем письме от 23.06.2004 г. № 11631/7/15-1217 и предложила следующее: в случае выяв­ления налоговым органом фактов неполного вне­сения в бюджет платы за торговый патент такие факты оформляются актом проверки, на основа­нии которого принимается налоговое уведомление-решение о доначислении платы. Доначисленная сумма подлежит согласованию и погашению в общем порядке, определенном ст. 5 Закона «О порядке по­гашения...».

Идея, заложенная в указанном письме, получи­ла дальнейшее развитие в Обобщающем налоговом разъяснении, утвержденном приказом ГНАУ от 18.08.2006 г. № 494.

В комментарии к нему подчеркивалось, что п/п. 4.2.2 Закона «О порядке погашения...» дает ис­черпывающий перечень случаев, когда контролиру­ющий орган может самостоятельно определить сум­му налогового обязательства. Определение по резуль­татам проверок налоговых обязательств, не связанных с налоговыми декларациями, там, в общем - то, не предусмотрено. Так что законность решения ГНАУ выглядит довольно сомнительно.

Тем не менее в своем письме от 21.12.2006 г. № 15-0418/ш главные налоговики продолжают отстаивать позицию, согласно которой сумма налогового обязательства, в том числе невнесенной платы за торговый патент, может быть установлена в ходе налоговой проверки с последующим направлением налогового уведомления. Такая у них нелегкая работа...

_________________

⁽¹⁾ Так англичане называют наш родной кегельбан.

⁽²⁾ Кстати, ранее налоговики были менее меркан­тильными и в своем письме от 25.12.98 г. № 15486/10/15-1317 (см. его п. 6) отмечали:

«В случае использования бильярдных столов в ка­честве спортивного инвентаря для проведения спортивных любительских соревнований такая дея­тельность осуществляется без торгового патента».

⁽³⁾ А без трагедии в Днепропетровске и не вспомнили бы...

⁽⁴⁾ Перечень обязательных реквизитов, которые должна содержать заявка, приведен в ч. 4 ст. 2 За­кона о патентовании.

⁽⁵⁾ В письме сообщается, что такая замена возмож­на до урегулирования вопроса относительно со­гласования местонахождения структурного (обособленного) подразделения.

⁽⁶⁾ См. п. 1 данного письма.

⁽⁷⁾ В принципе, в форме заявки предусмотрена строка, чтобы указать в ней, за какой период про­изведена оплата.

⁽⁸⁾ По этой строке указываются валовые доходы, ко­торые получены от осуществления торговой де­ятельности и налог с которых подлежит уменьше­нию на сумму стоимости торговых патентов.

Таблицу 3 приложения К6 к строке 13 декларации по налогу на прибыль предприятия.

⁽⁹⁾ Кстати, такое уменьшение налога не предусмот­рено правилами налогообложения совместной де­ятельности, определенной п. 7.7 3акона О Прибыли.

⁽¹⁰⁾ Судя по всему, такой вывод был сделан для того, чтобы отказать в уменьшении налога на прибыль на сумму стоимости патентов.

"Бухгалтер" № 20, май (IV) 2009 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей

• О торговых патентах: самое актуальное и интересное (Часть І)