К финсанкциям за нарушение в
сфере РРО применяется ст. 250 ХК
ВОПРОС: Нашему предприятию грозят финансовые санкции за неиспользование РРО при продаже товаров. Полагаем, что они могут применяться только в пределах сроков давности, установленных ст. 250 ХК. Налоговый инспектор, однако, с этим не согласен: он утверждает, что данные санкции Хозяйственным кодексом не регулируются, и ссылается при этом на ст. 1, 3, 4 и 238 ХК. Прав ли проверяющий?
ОТВЕТ: Ссылки налогового инспектора на ст. 1, 3 и 4 ХК - прием довольно распространенный. Мол, отношения, связанные с применением финансовых санкций за нарушения в сфере РРО, не являются хозяйственными - следовательно, нормы ХК подобные отношения не регламентируют.
Решительный отпор данным отговоркам уже давался. В частности, мы отмечали, что ХК не чужды вопросы государственного контроля и надзора за хозяйственной деятельностью. Убедиться в этом можно, если обратиться к ст. 19 ХК «Государственный контроль и надзор за хозяйственной деятельностью» (она упоминает среди прочего и о контроле за соблюдением расчетной дисциплины). В свою очередь ст. 19 ХК неразрывно связана с главой 27 ХК, посвященной административно-хозяйственным санкциям, которые применяются за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности.
Подробно повторять изложенные аргументы нет смысла.
А вот апелляция к ст. 238 ХК* - это что-то новенькое. Судя по всему, налоговику понравилось определение административно-хозяйственных санкций как мер организационно-правового или имущественного характера, направленных на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий.
Ход его мысли таков: финансовая санкция за неиспользование РРО отнюдь не направлена ни на прекращение правонарушения (оно и так давно уже прекратилось), ни на ликвидацию его последствий. А раз так, то финсанкция в силу ст. 238 ХК не является административно-хозяйственной санкцией. Не может в таком случае применяться к финансовой санкции за неиспользование РРО и ст. 250 «Сроки применения административно-хозяйственных санкций»: «Административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом».
Мы полагаем, что данный подход ошибочен.
На наш взгляд, вместо общей нормы - ст. 238 XK - в данном случае следует руководствоваться нормой специальной, то есть ст. 241 ХК. Последняя определяет административно-хозяйственный штраф как денежную сумму, уплачиваемую субъектом хозяйствования в соответствующий бюджет в случае нарушения им установленных правил осуществления хозяйственной деятельности. Как видим, цель в данном случае в качестве обязательного признака вообще не фигурирует.
Да и анализ других видов административно-хозяйственных санкций наводит на мысль, что далеко не всегда данные санкции стремятся прекратить правонарушение и ликвидировать его последствия. Возьмите, к примеру, ст. 245 ХК, позволяющую прекратить экспортно-импортные операции субъекта хозяйствования в случае размещения валютных ценностей с нарушением установленного законодательством порядка на счетах и вкладах за пределами Украины. И что, такое прекращение обязательно вернет валютные ценности? А если ценности уже были возвращены, то санкции не применяются?
Кстати, еще древнеримские юристы подчеркивали: определение в праве опасно, ибо редкое определение нельзя опровергнуть. Мудрые были люди. Что бы они сказали, если бы столкнулись с украинскими законодательными дефинициями? Видимо, что такие дефиниции для права особенно опасны.
Вспомним, например, определение налога с доходов физических лиц, приведенное в ст. 1 Закона об НДФЛ. Итак, НДФЛ - это «плата физического лица за услуги, предоставляемые ему территориальной громадой, на территории которой такое физическое лицо имеет налоговый адрес или расположено лицо, удерживающее данный налог согласно настоящему Закону».
Интересно, какие услуги получает физлицо-нерезидент от территориальной громады, на территории которой расположено украинское юрлицо, выплачивающее доход по роялти? Может быть, на основании такого определения юрлицо вправе не удерживать НДФЛ? Или в данном случае не нужно воспринимать определение слишком серьезно? В пользу вашего подхода складывается и судебная практика. Так, в п. 2 обзорного письма Вадсуда от 24.10.2008г. № 1776/100/13-08 сообщается: «Финансовые санкции за нарушение норм регулирования обращения наличности являются административно-хозяйственными санкциями, которые должны применяться в пределах сроков, установленных статьей 250 Хозяйственного кодекса Украины».
При этом Вадсуд спокойно упоминает ст. 238 и 239 ХК и делает вывод, что применение к предприятию административно-хозяйственной санкции в виде штрафа за нарушение норм регулирования обращения наличности ** (неотражение приходных и расходных операций в кассовой книге) после окончания одного года с момента его совершения является неправомерным.
___________________
* Приведем ч. 1 упомянутой ст. 238 ХК:
«За нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления административно-хозяйственные санкции, то есть меры организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий».
** Разница между штрафами за нарушение норм регулирования обращения наличности и нарушение правил применения РРО в данном случае не принципиальна.
"Бухгалтер" № 24, июнь (IV) 2009 г.
Подписной индекс 74201