ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15 квітня 2009 року
м. Київ
Про відшкодування майнової та моральної шкоди
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого: головуючого:
суддів: Барсукової В.М., Данчука В.Г., Гуменюка В.І., Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА 1 до акціонерної компанії “Харківобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:
У березні 2007 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що є власником будинку АДРЕСА 1 13 липня 2004 року контролерами Куп'янського РВЕ акціонерної компанії “Харківобленерго” (далі - АК “Харківобленерго”) був складений акт про порушення ним правил користування електроенергією та відключено його будинок від електропостачання.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року акт було визнано незаконним.
Між тим, його будинок був підключений до електропостачання лише 24 березня 2005 року. Увесь час він користувався свічками та керосиновою лампою, у результаті чого стеля та стіни будинку закоптилися, тому є необхідність здійснення ремонту, вартість якого складає 12 849 грн.
Також унаслідок постійного переживання погіршився стан його здоров'я, на ліки він витратив 216 грн. 85 коп.
Протягом 8 місяців 10 днів відповідач не постачав йому електроенергію, за що повинен відшкодувати 468 грн. 05 коп., також 32 грн. 96 коп. за недодану електроенергію за період з травня 2005 року до травня 2006 року, 750 грн. за правову допомогу та 1 143 грн. судового збору, усього 13 663 грн. 18 коп.
Крім того, діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20 тис. грн.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь АДРЕСА 1. 685 грн. 35 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 112 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу, 150 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року зазначене судове рішення в частині відшкодування майнової шкоди та судового збору змінено. У частині стягнення 216 грн. 85 коп. на лікування скасовано та в позові в цій частині відмовлено. Стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь АДРЕСА 1. 468 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 59 грн. 50 коп. судового збору. У решті - рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить зазначені судові рішення в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Міськрайонний суд, стягуючи на користь позивача 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, керувався ст. 1167 ЦК України. Апеляційний суд погодився з рішенням суду в цій частині.
Однак, вирішуючи питання про застосування норми права, яка регулює спірні правовідносини, суд не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до яких спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законами “Про інформацію”, “Про авторське право і суміжні права”; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України “Про захист прав споживачів” чи інших законів.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору постачання електричної енергії, а відтак ст. 1167 ЦК України, яка поширюється на позадоговірні правовідносини, не може бути застосована при вирішенні цього спору. Не може бути застосовано й Закон України “Про захист прав споживачів”.
Згідно зі ст. ст. 4, 22 указаного Закону моральна шкода відшкодовується у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У зв'язку з тим, що судом таких обставин не встановлено, підстав для застосування вказаного Закону й стягнення сум на відшкодування моральної шкоди також немає.
Оскільки суди неправильно застосували матеріальну норму права, яка поширюється на позадоговірні зобов'язання, а застосування Закону України “Про захист прав споживачів” не передбачає за наявності вказаних обставин задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають зміні в цій частині та відмові в позові.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ВИРІШИЛА:
Касаційну скаргу акціонерної компанії “Харківобленерго” задовольнити частково.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати. У позові ОСОБА 1 до акціонерної компанії “Харківобленерго” про відшкодування моральної шкоди відмовити. У решті - судові рішення залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді