КОНСУЛЬТУЄ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
Визначення дати імпорту у разі ввезення продукції
на територію України
згідно з практикою розгляду судами справ
Однією з основних функцій, покладених на органи державної податкової служби, є контроль за законністю здійснення валютних операцій, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Закон № 185/94-ВР регулює порядок і терміни проведення розрахунків в іноземній валюті за експортно-імпортними операціями.
Аналіз результатів перевірок суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів свідчить про непоодинокі випадки порушень ст. 2 цього Закону в частині несвоєчасного надходження імпортованої продукції. Враховуючи те, що зазначені операції потрапляють у правове поле Закону № 185/94-ВР, яким передбачено 180-денний термін розрахунків, за порушення термінів розрахунків відповідно нараховується пеня або до моменту зарахування валютної виручки, або до надходження імпортованого товару.
Крім того, даною нормою встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Слід також урахувати, що в редакції, яка діяла до 01.01.2008 р., здійснення такого виду операцій потребувало окремої ліцензії Нацбанку України та відбувалось у 90-денний термін.
За порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті органи ДГІС відповідно до п. 11 ст. 11 Закону № 509-ХІІ застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції в порядку та розмірах, установлених законами України.
Зокрема, пеня за порушення термінів поставки продукції застосовується згідно зі ст. 4 Закону № 185/94-ВР
Преамбулою Інструкції № 136 визначено, що цю Інструкцію затверджено відповідно до Закону № 185/94-ВР
Абзацом першим п. 5.9 зазначеної Інструкції встановлено, що банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 до цієї Інструкції в разі ненадходження в законодавчо встановлені терміни (або терміни, визначені у висновках) виручки, товарів.
Згідно з п. 3.3 цієї Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції із ввезенням її на територію України, якщо така продукція відповідно до законодавства України підлягає митному оформленню, на підставі вантажної митної декларації (далі - ВМД) типу ІМ-40 “Імпорт”, ІМ-41 “Реімпорт”, ІМ-72 “Магазин безмитної торгівлі”, ІМ-75 “Відмова на користь держави”, ІМ-76 “Знищення або руйнування” та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Для підтвердження завершення експортної операції та дотримання термінів поставки, передбачених ст. 2 Закону № 185/94-ВР, орган ДПС перевіряє наявність ВМД типу ІМ-40 і у разі її відсутності нараховує пеню відповідно до ст. 4 цього Закону.
Окремі аспекти застосування норм Закону № 185/94-ВР роз'яснюються ДПА України у листі № 9433/7/22-6017. Органами ДПС також направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бока-ріуса матеріали для отримання висновку щодо вимог валютного законодавства при експортно-імпортних операціях.
Згідно зі ст. 1 Закону № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового і судового слідства, з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою та об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Висновком зазначеного інституту позицію податкових органів підтверджено. Таку саму позицію викладено у висновках Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого.
За результатами аналізу розглянутих судових справ у 2008 р. можна також констатувати підтримання судами апеляційної інстанції Харківської, Дніпропетровської областей та м. Севастополя викладеної в листі позиції органів ДПС щодо тлумачення положень законодавства.
Приклад
Позиція позивача: органом ДПС неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у зв'язку з помилковим застосуванням Закону № 959-ХІІ та Митного кодексу.
Позиція податкових органів: платником податків порушено вимоги ст. 2 Закону № 185/94-ВР щодо поставки ТМЦ в 90-денний термін з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції та п. 3.3 Інструкції № 136.
Рішення суду: апеляційним адміністративним судом підтримано позицію органу ДПС з урахуванням такого.
Статтею 2 Закону № 185/94-ВР та п. 3.1 Інструкції № 136 встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у разі, коли поставка перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, потребують індивідуальної ліцензії Нацбанку України.
Здійснення поставки згідно із зазначеною Інструкцією - це оформлення ВМД або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).
Пунктом 14 ст. 1 Митного кодексу визначено, що митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення.
Правилами п. 8 Положення № 574 встановлено, що ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності відтиску особової номерної печатки посадової особи митниці, яка - здійснила митне оформлення товарів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів або транспортних засобів у заявленому митному режимі та зазначеним у ВМД особам - прав на здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.
При проведенні імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 “Імпорт”).
Згідно з частиною четвертою ст. 86 Митного кодексу з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Частина перша ст. 4 Закону № 185/94-ВР ставить момент припинення стягнення пені в залежність від здійснення факту поставки або досягнення вартості недопоставленого товару, тому закінчення відліку 90 днів припиняється лише після оформлення ВМД як належного документа, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією.
Перелік використаних нормативних документів:
Митний кодекс України від 11.07.2002 р. № 92-ІV (зі змінами та доповненнями, за текстом - Митний кодекс)
Закон України № 185/94-ВР від 23.09.94 р. “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (зі змінами та доповненнями)
Закон України № 509-ХІІ від 04.12.90 р. “Про державну податкову службу в Україні” (зі змінами та доповненнями)
Закон України № 959-ХІІ від 16.04.91 р. “Про зовнішньоекономічну діяльність” (зі змінами та доповненнями)
Закон України № 4038-ХІІ від 25.02.94 р. “Про судову експертизу” (зі змінами та доповненнями)
Постанова Кабінету Міністрів України № 574 від 09.06.97 р. “Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію” (зі змінами та доповненнями, за текстом - Положення № 574)
Постанова Нацбанку України № 136 від 24.03.99 р. “Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями” (зареєстровано в Мін'юсті України 28.05.99 р. за № 338/3631, зі змінами та доповненнями, за текстом - Інструкція № 136)
Лист ДПА України № 9433/7/22-6017 від 11.05.2007 р. “Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій”
Висновок Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого від 22.02.2008 р.
Висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бокаріуса № 11641 від 06.12.2007 р.
Лариса ТРОФІМОВА,
директор Юридичного
департаменту,
та Мар'яна КУЦ,
головний державний податковий
інспектор відділу експертизи проектів
нормативно-правових актів,
візування роз'яснень
“Вісник податкової служби України” № 26 липень 2009 р.
передплатні індекси:
22599 (укр.) 22600 (рос.)