О последствиях превышения ЧПЕНом предельных 500 тыс. грн с
последующим возвратом ему товаров на
большую, чем превышение, сумму
ВОПРОС: Частный предприниматель, работающий на едином налоге, во втором квартале превысил допустимые объемы реализации - суммарно по итогам за первый и второй кварталы с. г. имеет выручку объемом 510 000 грн.
Однако часть товаров, реализованных в конце второго квартала, на сумму более 10 000 грн была покупателями в начале июля с. г. ему возвращена (соответственно, предприниматель вернул покупателям деньги за эти товары).
Считается ли в таком случае, что предельный объем выручки с начала года был им превышен, и должен ли он начиная с третьего квартала перейти на общую систему налогообложения?
ОТВЕТ: К нашему сожалению, при буквально-нормативном подходе данная ситуация выглядит достаточно минорно, хотя, возможно, и не совсем безнадежно.
Попробуем в ней разобраться.
Начнем с теоретической части.
В той же статье 1 Указа Президента Украины от 03.07.98 г. № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции Указа Президента от 28.06.99 г. № 746/99 (далее - Указ) физические лица имеют право работать на упрощенной системе налогообложения, если их выручка за календарный год не превышает 500 000 грн.
В той же статье 1 Указа выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) названа сумма, фактически полученная СПД на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг).
Согласно статье 5 Указа в случае превышения объемом выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в течение календарного года суммы в 500 тыс. грн плательщик единого налога (ЧЛЕН) должен перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности начиная со следующего отчетного периода (квартала).
Здесь напомним, что показатель объема выручки от реализации в отчете ЧПЕНа* - по стр. 4 - отражается нарастающим итогом с начала года.
А теперь обратимся к письму ГНАУ от 14.01.2005 г. № 323/6/17-3116, где последствия превышения ЧПЕНом в течение года предельных 500 тыс. грн расписаны более-менее подробно.
В данном письме налоговики указывают, что «если объем выручки от осуществления предпринимательской деятельности в 2004 году уже в ІІІ квартале превысил 500 тыс. грн, то есть установленный в ст. 1 Указа предельный уровень, то субъект предпринимательской деятельности должен в течение 5 дней после окончания отчетного периода (квартала) представить отчет по результатам работы за III квартал, где следует указать весь фактический объем выручки, а также сдать в налоговый орган, который их выдал, Свидетельство и (при ее наличии) справку наемным работникам, и такой субъект предпринимательской деятельности утрачивает возможность находиться на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности в следующем календарном году».
(Обратите внимание на то, что в нашем случае превышение произошло уже во ІІ квартале.)
В письме ГНАУ от 29.07.2005 г. № 6479/Х/17-3115 налоговики указали, что технически такой переход на общую систему осуществляется «путем представления декларации о доходах за такой отчетный период [то есть за квартал, следующий за кварталом превышения предельных 500 тысяч] в порядке, установленном разделом IV Декрета КМУ от 26.12.92 г. № 13-92 "О подоходном налоге с граждан"»**.
(Хотя в более поздних письмах*** налоговики незаконно требуют от экс-ЧПЕНов представления декларации уже начиная с квартала, в котором произошло превышение, то есть - обложения НДФЛом уже в том квартале, когда ЧПЕНская выручка перевалила «через край», суммы дохода, превысившей предельные 500 тыс. грн.)
Таким образом, когда ЧПЕН представлял в местную ГНИ отчет за ІІ квартал с. г., он должен был сразу сдать туда и Свидетельство об уплате единого налога, и справки по наемным работникам (если таковые у ЧПЕНа имеются) - по крайней мере, требование о сдаче Свидетельства должны были ему выдвинуть местные налоговики при приеме отчета.
Правда, заметим, что родилось данное требование лишь в письме ГНАУ от 14.01.2005 г., и прямо из действующей редакции «подуказного» норматива - упомянутого Порядка выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденного приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599, с изменениями (далее - Порядок № 599) - оно не вытекает.
В п. 6 Порядка № 599 прямо оговорены лишь два случая сдачи Свидетельства (и справок) в 5-дневный срок:
1) по истечении срока действия Свидетельства (то есть по окончании текущего календарного года) и
2) когда ЧПЕН решает вообще «соскочить» с предпринимательства и вернуться «в люди».
Так что с упомянутым требованием из письма ГНАУ в принципе можно и побороться.
Поскольку в вопросе ничего об этом не сказано, то исходить будем из того, что превысивший 500 тыс. грн ЧПЕН свое Свидетельство в ГНИ еще не сдал. (То ли налоговики при приеме отчета это «прогавили», то ли отчет свой ЧПЕН отправлял по почте.)
Если же ЧПЕНское Свидетельство в ГНИ уже сдано, то вытащить его обратно будет делом нелегким. Ведь формально в данной ситуации назад дороги нет: по итогам первых двух кварталов (то есть по состоянию на 01.07.2009 г.) ЧПЕН превысил 500 тыс. грн, следовательно, с ІІІ квартала он уже автоматически - «не ЧПЕН» и должен трудиться на общей системе налогообложения. И никаких исключений ни Указ, ни подуказные нормативы не предусматривают.
А вот совсем другое дело - если при расчете объемов ЧПЕНа, отраженных в представленном отчете за II квартал с. г., имела место ошибка.
Поэтому если у нашего ЧПЕНа есть возможность развернуть ситуацию именно под таким углом, то определенные шансы не слететь с единоналожия (и одновременно не утратить право на его применение в следующем году) у ЧПЕНа имеются. (И чувство явной нормативной несправедливости в отношении подобной ситуации к такому «развороту» очень даже подвигает.)
Для сего необходимо либо оформить возврат товаров себе и денег за него покупателям датами конца июня вместо начала июля, либо вообще «опустить под лёд» операции по реализации возвращенных товаров (типа: они как лежали в «коморе» у ЧПЕНа, так и лежат - просто при составлении отчета ошибочно какая-то отгрузка была учтена дважды).
Более законным (но и более смелым) в Данной ситуации будет дующий вариант: договор купли-продажи на возвращенные товары по согласию сторон (ЧПЕНа и покупателя) расторгается - дата расторжения июньская, соответственно, выручка, показанная в отчете за II квартал по расторгнутым договорам, фактически выручкой уже не являлась и была показана в отчете ошибочно. При этом не имеет значения, что такие последствия расторжения договора, как возврат товаров и денег, наступили в другом налоговом квартале.
Следует, однако, иметь в виду, что этот вариант тоже не безоблачен - ГНАУ считает, что ошибочно полученная выручка все равно должна включаться единоналожниками в объем их реализации и сторнироваться оттуда только в периоде возврата таковой в пользу ошибившегося плательщика.
Можно «закосить» еще сложнее: деньги были получены ЧПЕНом по договору комиссии на покупку, поэтому, мол, их ошибочно посчитали выручкой, а товары отгружались совсем по другому договору, а потом все расторгли и все вернули...
В любом случае, очень желательно срочно представить в налоговую «правильный» отчет за II квартал взамен «неправильного» и сопроводить его соответствующей объяснительной запиской.
Впрочем, смелый ЧПЕН может не очень торопиться с представлением отчета с исправленным объемом реализации (не превышающим 500 тыс. грн) и в качестве оправдания использовать при этом консультацию из «Вестника налоговой службы Украины», о которой речь пойдет ниже.
Вопрос об ошибках, допущенных ЧПЕНом в отчете, рассматривался налоговиками в «Вестнике налоговой службы Украины» № 21/2003. Кстати, там речь шла как раз об ошибке ЧПЕНа в показателе объема выручки от реализации в представленном в ГНИ отчете.
Налоговики в данной консультации указывают, что если ЧПЕН допустил ошибку в Книге учета доходов и расходов, но до начала документальной проверки, самостоятельно обнаружив ошибку, исправил ее (то есть в Книге и - ни слова о представлении уточненного отчета!), то ему ничего не будет. То есть исправление, произведенное ЧПЕНом только в Книге учета доходов и расходов, уже является достаточным условием для снятия с него ответственности.
Если же его ошибка привела к превышению объема в 500 тыс. грн, то он должен перейти на общую систему налогообложения.
Из чего логически следует, что если такая ошибка указывает, наоборот, на непревышение ЧПЕНом предельного объема, то ему, естественно, переходить на общую систему необходимости нет.
Но в такой ситуации на легкий успех рассчитывать не стоит: налоговики, имея у себя зашкаливший отчет ЧПЕНа, наверняка будут жестоко спихивать «ошибившегося» с единоналожия, не сильно обращая внимание на его размахивание перед их налоговыми носами исправленной Книгой учета доходов и расходов.
______________________
* Он именуется: «Отчет субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога за ___ квартал 200_ года» - см. приложение 3 к Порядку выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденному приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599, с изменениями.
** Аналогичный вывод звучал в письмах ГНАУ от 15.06.2001 г. № 7953/7/17-0517, от 30.01.2003 г. № 1607/7/17-0517 (см. п. 16 приложения к данному письму), а также в «Вестнике налоговой службы Украины» № 20/2003 на с. 62.
*** Например, в письме от 13.08.2007 г. № 4005/ г/17-0715.
"Бухгалтер" № 29, август (I) 2009 г.
Подписной индекс 74201