Как Рада підприємців попыталась защитить
предпринимателей от произвола налоговиков
и что из этого получилось

29 июля 2009 года Совет предпринимателей при Кабинете Министров (СПКМ) направил в ГНАУ письмо за № 294, в котором высказал свое неудов­летворение рядом писем ГНАУ, которые, по мнению Совета предпринимателей, не соответствуют действу­ющему законодательству. Отметим вкратце основные моменты письма СПКМ и реакцию ГНАУ на них.

1. Относительно письма ГНАУ от 15.07.2009 г.
№ 14927/7/16-1517

СПКМ отметил, что ГНАУ безосновательно отож­дествляет момент составления налоговой наклад­ной, который согласно п/п. 7.2.3 Закона об НДС совпадает с моментом возникновения налоговых обязательств у продавца, и момент получения на­логовой накладной покупателем. ГНАУ неправо­мерно рассматривает право покупателя обратить­ся с жалобой на поставщика как обязанность та­кого покупателя. Кроме того, ГНАУ неправомерно ссылается на п/п. 9.8 «в», обосновывая аннулиро­вание регистрации в случае выписки плательщи­ком налоговых накладных, по которым не заде­кларированы налоговые обязательства на сумму более 300 тыс. грн, поскольку словосочетание «по любым другим причинам» относится к лицу, осво­божденному от уплаты налога по решению суда или по любым другим причинам, а не к отмене реги­страции по каким-либо причинам. В принципе, мы приводили те же аргументы в комментарии к дан­ному письму, показывая его незаконность.

По этому поводу ГНАУ отписалась тем, что, ока­зывается, отечественный бизнес использует новые схемы уклонения от уплаты налогов, к которым, в частности, относятся использование «старых» (более 2 месяцев) налоговых накладных, представ­ление уточняющих расчетов или деклараций по НДС, манипулирование стр. 26 декларации по НДС. В связи с этим и было издано распоряжение КМУ № 757-р, которое-де вовсе не нарушает нормы За­кона об НДС, причем в обоснование своей пози­ции ГНАУ зачем-то ссылается на п/п. 7.4.1 За­кона.

Как видим, цинизм ГНАУ не знает предела. На­зывать уклонением то, что никаким уклонением и близко не является, ссылаться на подпункт За­кона, который к указанному вопросу отношения совсем не имеет!..

2. Относительно письма ГНАУ от 25.06.2009 г.
№ 2833/н/23-4014

СПКМ обратил внимание на то, что ГНАУ име­ет возможность исполнять Постановление КМУ от 21.05.2009г. № 502. Так, ГНАУ вполне может не применять штрафные санкции при уплате платель­щиком в течение 30-дневного срока доначислен­ной суммы налога, если воспользуется механизмом налогового компромисса, установленным Законом «О порядке погашения...». Кроме того, Закон «О государственной налоговой службе в Украине» предо­ставляет органам ГНС право на проведение внепла­новых проверок, а не вменяет им это в обязанность. Поэтому ГНАУ может добровольно отказаться от этого права.

Здесь ГНАУ извернулась следующим образом: налоговый компромисс не может применяться в случае несомненного установления занижения на­логов (хотя никаких подобных условий Закон № 2181 нигде не содержит).

3. Относительно письма ГНАУ от 06.07.2009 г.
№ 14060/7/15-0217

СПКМ напомнил, что неправомерно отказывать в возможности амортизации права пользования при­родными ресурсами. Так, в п. 1.2 Закона О Прибы­ли, в котором дается определение нематериального актива, помимо объектов интеллектуальной соб­ственности упомянуты также другие аналогичные пра­ва, к которым вполне можно отнести данное право пользования. Кроме того, согласно Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета ак­тивов, капитала, обязательств и хозяйственных опе­раций предприятий и организаций, утвержденной при­казом Минфина от 30.11.99 г. № 291, с изменения­ми, право пользования природными ресурсами отражается на счете 12 «Нематериальные активы», а частью 2 ст. 3 Закона «О бухгалтерском учете и фи­нансовой отчетности в Украине» предусмотрено, что налоговая от­четность основывается на данных бухгалтерского учета.

ГНАУ на это ответила, что в п. 1.2 Закона О При­были четко написано, что относится к нематери­альным активам (отчего же тогда ГНАУ не написа­ла, что там понимается под другими аналогичными правами, если ей все четко понятно?), и нормы бу­хучета здесь применяться не могут.

4. Относительно письма ГНАУ от 03.04.2009 г.
№ 7013/7/15-0217

СПКМ указал на то, что ГНАУ не имеет права считать валовыми доходами предприятия получен­ные им капитальные трансферты, поскольку со­гласно разделу ІІ приложения І «Бюджетная клас­сификация» к приказу Минфина от 27.12.2001г. № 604 капитальные трансферты не тождественны понятиям «дотации» и «субсидии».

Указанное письмо было отозвано письмом ГНАУ от 30.07.2009г. № 16173/7/15-0217 для окончатель­ной проработки вопроса.

5. Относительно письма ГНАУ от 10.07.2009 г.
№ 14487/7/15-0417

СПКМ справедливо посчитал, что у ГНАУ нет оснований облагать единым налогом сумму средств безвозвратной финансовой помощи, а также сумму полученного страхового возмещения, поскольку эти суммы не подпадают под определение выручки из единоналожного Указа Президента.

Здесь ГНАУ финтанула вот как: во-первых, дан­ный Указ Президента уже-де не соответствует современной экономической реальности (!), во-вто­рых, дескать, в нем не устанавливается перечень доходов, освобожденных от налогообложения (как будто недостаточно того, что указанные суммы не попадают в объект обложения (!), а в-третьих, мол, пусть лучше СПКМ посодействует ускорению при­нятия закона об упрощенной системе (а может, еще полы в ГНАУ помыть?).

6. Относительно письма ГНАУ от
10.07.2009 г. № 14451/7/15-0617

СПКМ написал, что ГНАУ не должна требовать уплаты предпринимателем рыночного сбора за ка­ждый день аренды торгового места на рынке, не учитывая факт осуществления им торговли в этот день. В то же время согласно ст. 3 Указа Прези­дента от 28.06.99г. № 761/99 и ст. 4 Декрета КМУ «О местных налогах и сборах» рыночный сбор взи­мается за каждый день торговли.

На что ГНАУ выюриласъ тем, что под днем тор­говли следует понимать день, в течение которого предприниматель занимает предоставленное ему для торговли торговое место.

7. Относительно п. 5 Порядка представления
налогового расчета земельного налога, утвержденного
приказом ГНАУ от 26.10.2001 г. № 434, с изменениями.

СПКМ заметил, что ГНАУ незаконно возжелала представления нового отчетного расчета по земель­ному налогу при изменении в течение года денеж­ной оценки земли, в то время как из ст. 15 Закона «Оплата за землю» следует, что представление нового отчетного расчета происходит только в слу­чае прекращения или приобретения права собствен­ности или права пользования земельным участком.

На это ГНАУ заявила, что расчет суммы земель­ного налога зависит от денежной оценки земли, приказ № 434 зарегистрирован в Минюсте, поэто­му ничего в нем менять они не намерены. Ссылку же СПКМ на нарушение ст. 15 Закона «Оплате за землю» ГНАУ просто проигнорировала, как буд­то данной статьи вообще не существует.

8. Относительно письма ГНАУ от 08.07.2009 г.
№ 14192/7/24-0117

СПКМ возразил ГНАУ и по поводу того, что только при подаче искового заявления в суд в те­чение 10 календарных дней с момента получения налогового уведомления-решения налоговое обя­зательство считается несогласованным, поскольку в абз. 6 п/п. 5.2.4 Закона «О порядке погашения...» говорится о несогласованности налогового обяза­тельства при обращении в суд без установления каких-либо ограничений в сроках подачи этого за­явления.

В данном случае ГНАУ просто плюнула на Раду підприємців, даже не посчитав нужным приводить какие-либо аргументы в оправдание своей пози­ции: дескать, ее позиция остается неизменной - и все тут.

Вот такой получился честный и откровенный диалог равных партнеров - предпринимателей и на­логовиков.

"Бухгалтер" № 31, август (III) 2009 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей