Обязательно ли наличие лицензии у перевозчика для
подтверждения валовых затрат заказчика по транспортировке грузов
(Часть ІІ см. в консультации от 07.09.2009 г.)
ВОПРОС: Предприятие-перевозчик согласно договору осуществляло для нашего предприятия перевозку продукции. ГНИ не соглашается с отражением ВЗ по понесенным транспортным расходам - в связи с отсутствием у перевозчика соответствующей лицензии. Законна ли позиция ГНИ?
ОТВЕТ: Отказываясь признавать такие ВЗ, как правило, налоговики ссылаются на нормы законодательства о лицензировании. Дескать, наличие лицензии у перевозчика является обязательным, поэтому при ее отсутствии отнесение на ВЗ транспортных расходов заказчика неправомерно. Принципиально никто не спорит с тем, что для осуществления деятельности по перевозке грузов лицензия необходима. Об этом прямо говорится в п. 33 ст. 9 Закона «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» и ст. 9 Закона «Об автомобильном транспорте». Но должно ли такое нарушение законодательства о лицензировании перевозчиком влиять на признание ВЗ у заказчика?
На наш взгляд, не должно. Поскольку лицензия является обязательной только для предприятия-перевозчика, то и негативные последствия могут наступить лишь для него самого.
В качестве санкций за осуществление хозяйственной деятельности без лицензии ст. 22 Закона «Олицензировоши определенных видов хозяйственной деятельности» называет штрафы*. Следует отметить, что высшие судебные инстанции (см., постановление ВХСУ от 26.08.2003 г. по делу №20-3/037и п. 5 обзорного письма Вадсуда от 06.07.2009 г. № 982/13/13-09 «О некоторых вопросах практики разрешения дел при участии органов государственной налоговой службы») считают правомерным применение к нарушителям законодательства о лицензировании именно штрафов. Налоговики же зачастую этим не ограничиваются и незаконно отказываются признавать ВЗ лицензиатов по расходам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, на которую у предприятия отсутствует лицензия. Причем такие действия налоговикам иногда удается отстоять в местных и апелляционных судах**.
Но вернемся от валовых затрат перевозчика к валовым затратам заказчика. Непризнание ВЗ у заказчика, получающего лицензируемые услуги от предприятия, работающего без лицензии, мы считаем неправомерным. Предприятие-заказчик не обязано проверять наличие у перевозчика как лицензий, так и любых других разрешительных документов.
Давайте посмотрим, какими аргументами можно подкрепить нашу точку зрения.
Конфликт интересов
Поскольку непосредственно ГНАУ не высказывалась по данному вопросу, единой позиции у налоговиков на местах нет. Одни из них, как ваша ГНИ, подходят к вопросу сугубо фискально, другие - более либерально. Так, ГНА в Тернопольской области указывает, что для подтверждения валовых затрат достаточно наличия соответствующих расчетных, платежных и других документов. При этом она специально отмечает, что в Законе О Прибыли нет требований об обязательном наличии лицензии у перевозчика. Следовательно, отсутствие у перевозчика лицензии не может повлиять на валовые затраты заказчика.***
Если разъяснение Тернопольской облГНА и не убедит вашего инспектора, то как минимум пригодится в качестве доказательства того, что законодательство здесь можно истолковать по-разному. А значит, можно ссылаться на правило о конфликте интересов (п/п. 4.4.1 Закона «Опорядке погашения...»} и требовать от налоговиков решения в пользу плательщика налогов, то есть вас.
Ограничение права на ВЗ в Законе
В некоторых случаях налоговики ссылаются на ст. 35 Закона «Об автомобильном транспорте», в соответствии с которой «Субъекты хозяйствования, которые используют легковые автомобили на заказ, имеют право включать расходы на данные услуги в себестоимость продукции только при условии, что у перевозчика имеется соответствующая лицензия и с ним заключен письменный договор на обслуживание».
Например, ГНА в Киевской области, рапортуя о результатах проведенной документальной проверки, признала неправомерным включение в ВЗ расходов, понесенных предприятием по договору с частным предпринимателем, который перевозил работников предприятия, не имея лицензии на осуществление пассажирских перевозок****.
Начнем с того, что в вашем случае данная норма применяться не может, поскольку не распространяется на грузовые перевозки, а касается только перевозок пассажиров во внутреннем сообщении. На это указывает название статьи 35 - «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», а также название раздела - "Внутренние перевозки пассажиров", в который входит упомянутая статья.
Кроме того, правило ст. 35 Закона «Об автомобильном транспорте» к налоговому учету непосредственного отношения не имеет, поскольку оперирует понятием «себестоимость», которое относится к сфере бухучета.
Но даже если бы требование ст. 35 по аналогии распространялось на валовые затраты, его все равно нельзя было бы применять. Специальным законом, который регулирует порядок отнесения расходов на ВЗ, а также устанавливает ограничения, связанные с таким отнесением, является Закон О Прибыли. В нем никаких ограничений на формирование ВЗ у заказчика, связанных с обязательным наличием лицензий у поставщика услуг, в частности перевозчика,- нет. В то же время пункт 5.11 Закона О Прибыли гласит:
«Установление дополнительных ограничений по отнесению расходов в состав валовых затрат плательщика налога, кроме указанных в настоящем Законе, не разрешается».
Поэтому ссылки на любые другие нормативно-правовые акты, в том числе на законы, которые такие ограничения содержат, являются необоснованными.
Проблему же, связанную с возможностью признания сделки недействительной, мы еще рассмотрим.
__________________
* Подробнее о применении санкций за осуществление хозяйственной деятельности без лицензии - см. письмо Госкомпредпринимательства от 14.11.2007 г. № 8580.
** См., например, постановление Киевского апелляционного административного суда от 14.04.2009г. по делу № 22-а-14862/08. По данному делу суд указал, что поскольку определенные виды деятельности без лицензии осуществлять нельзя, то и ВЗ, сформированные и показанные предприятием по такой деятельности (которая хоть и является хозяйственной, но не соответствует такому критерию, как законность), являются завышенными.
*** http://www.rsta.tr.ukrtel.net/Putannja-Vidpovidi/PDV/Arhiv/rik.2007/vidpovid_12.htm.
**** http://kyivodpa.sta.gov.ua/page.php7321.
"Бухгалтер" № 32, август (IV) 2009 г.
Подписной индекс 74201