Можно ли взыскать моральный ущерб
за несвоевременный возврат займа?
В период резкого роста цены доллара договоры займа заключаются редко, кредиты не выдают. Однако если сумма долга не возвращается (когда она еще и весьма весомая), а цены существенно растут - куда быстрее официальной инфляции, то у такого заимодавца возникают не только убытки, но и моральные переживания из-за того, что неизвестно, когда отдадут деньги.
И что за них можно будет тогда купить? Ведь даже пеня за просрочку не компенсирует понесенных потерь.
Моральные страдания - это сугубо субъективное понятие, которое подлежит оценке и изучению.
У каждого человека своя жизненная ситуация. Кто-то попал под сокращение, кто-то заболел или заболели близкие ему люди, нужные деньги на оплату учебы ребенка, оплату кредита за авто или квартиру. То есть лицо рассчитывает на своевременный возврат этих средств.
И когда это не происходит, то вынужденно само одалживает средства, даже на менее выгодных условиях.
Как это расценить: моральные переживания или обычные материальные убытки?
Попробуем разобраться с действующим законодательством и судебной практикой по поводу этого.
Что подразумевает под
моральным ущербом ГК Украины?
По правилам ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.
Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
ГК Украины предусматривает, что моральный ущерб заключается в следующем (рисунок).
С рисунком можна ознакомиться, обратившись в отдел "Консультант".
В Письме № 35-13/797 Минюст также обращает внимание на то, что моральный ущерб - это потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 4 также подчеркнул, что потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц, являются моральным ущербом.
Таким образом, Верховный Суд Украины внес существенный вклад в раскрытие понятия морального ущерба, перечислив, что именно к нему можно относить.
В соответствии с действующим законодательством моральный ущерб может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с ухудшением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием или судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Но имеются ли в данной ситуации характерные черты морального ущерба?
Рассмотрим судебный прецедент, из “свежих”, который рассматривал ВС Украины.
Ситуация, когда заемщик не возвратил ссуду в срок
В 2004 году ЗАИМОДАВЕЦ одолжил ЗАНИМАТЕЛЮ $1500 сроком на один месяц, о чем последний написал расписку.
Поскольку деньги не были возвращены до 2007 года, то ЗАИМОДАВЕЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом индекса инфляции, 3% годовых, процент за пользование средствами на уровне учетной ставки НБУ, то есть всего 15 156 грн. Не возвратом долга в срок ЗАНИМА-ТЕЛЬ нанес ЗАИМОДАВЦУ моральный ущерб, поэтому последний просил взыскать компенсацию в сумме 5000 грн, то есть всего 20 156 грн.
Суд первой инстанции в иске ЗАИМОДАВЦУ отказал.
Решением апелляционного суда иск ЗАИМОДАВЦА был удовлетворен частично. Было взыскано с ЗАНИМАТЕЛЯ в интересах ЗАИМОДАВЦА:
- долг в размере 7575 грн;
- средства за пользование ссудой в размере 268 грн 55 коп., то есть всего 7843 грн 55 коп.;
- а также моральный ущерб в размере 500 грн.
Также был решен вопрос о разделении судебных расходов. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судом установлено, что в 2004 году ЗАНИМАТЕЛЬ получил от ЗАИМОДАВЦА средства в сумме $1500, о чем собственноручно написал расписку.
Удовлетворил иск частично, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик долг не вернул, но поскольку в договоре срок возврата долга не был установлен и истец (ЗАИМОДАВЕЦ) с претензиями к ответчику не обращался, следует взыскать долг, проценты за пользование средствами на уровне учетной ставки НБУ с момента обращения в суд и возместить вызванный невыполнением обязательства моральный ущерб.
Взыскивая с ответчика (ЗАНИМАТЕЛЯ) проценты за пользование средствами, суд апелляционной инстанции верно исходил из требований ч. 1 ст. 1048 ГК Украины, в соответствии с которой ЗАИМОДАТЕЛЬ имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливается договором.
Если договором не установлен размер процентов, то их размер определяется на уровне учетной ставки НБУ.
Заемщик подал кассационную жалобу
Верховный Суд Украины не во всем был согласен с решениями судов предыдущих инстанций.
ВСУ в мотивировочной части Решения № 6-14252св08 отметил, что выводы апелляционного суда о возмещении морального ущерба ошибочны, поскольку противоречат нормам материального права.
По правилам ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение морального ущерба.
ВСУ же размышлял следующим образом. Из содержания договора займа видно, что стороны не предусмотрели возмещения морального ущерба в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства.
Не предусмотрено возмещение морального ущерба за нарушение договора займа и специальной нормой - ст. 1050 ГК Украины,.
При таких обстоятельствах Решение апелляционного суда в части возмещения морального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном - решение апелляционного суда отвечает требованиям материального и процессуального права.
Из сказанного напрашивается вывод - предусматривайте в договоре займа не только штрафные санкции за просрочку выполнения договорных обязательств (несвоевременный возврат суммы займа), но и возможность морального возмещения за такую просрочку.
Упущенная выгода
Однако можно ли в этом случае взыскать упущенную выгоду за несвоевременный возврат одолженных средств?
В соответствии со ст. 22 ГК Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые понесены ЗАИМОДАВЦЕМ из-за ненадлежащего выполнения обязательства ЗАЕМЩИКА.
Взыскание убытков в виде упущенной выгоды является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Для применения такой меры ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно:
- противоправного поведения;
- убытков;
- причинной связи между противоправным поведением должника и убытками;
- вины.
При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.
В нашем случае как будто имеются все эти элементы: противоправное поведение ЗАЕМЩИКА - просрочка срока оплаты; вина ЗАЕМЩИКА - мог и должен был выполнить договорные обязательства; убытки (расчет самой суммы упущенной выгоды), а вот их доказательство носит более теоретический характер.
В другом деле ВС Украины отметил, что сумма убытков, которую просит взыскать истец, обосновывается условными предположениями о возможности получения им прибыли в результате случайного стечения обстоятельств.
Однако суды, частично удовлетворяя иск, на указанные требования ГК Украины внимания не обратили и не проверили, на самом ли деле истцу были нанесены убытки, не выяснили, в чем заключается противоправное поведение ответчика, а также не установили причинную связь между таким поведением и убытками.
При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные решения в этой части нельзя признать законными и обоснованными (Постановление № 3-2964к08).
Из всего вышеупомянутого можно сделать следующий вывод.
Целесообразно в договорах займа указывать большие штрафные санкции (пеню за каждый день просрочки), ведь законодательство не ограничивает стороны двойной учетной ставкой НБУ.
Как видно из судебной практики, моральный ущерб взыскать нелегко и сумма его определяется судом. Однако если при заключении договора займа заемщик не согласится на весомые размеры пени, а соглашение будет выгодно заключить по другим основаниям (проценты за пользование средствами большие), то в судебном порядке можно доказать наличие морального ущерба, если, повторим, о нем упомянуто в договоре, ведь моральный ущерб заключается в моральных переживаниях в связи с нарушением права собственности (Постановление №4).
Список использованных документов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
Постановление № 4 - Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г. № 4 “О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда”
Постановление № 3-2964к08 - Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда) от 26.08.2009 г. № 3-2964к08 “Об устранении препятствий в осуществлении права коммунальной собственности и взыскания убытков”
Решение № 6-14252св08 - Решение Верховного Суда Украины (Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда) от 22.10.2008 г. № 6-14252св08 “О взыскании долга по договору займа и возмещения морального вреда”
Письмо № 35-13/797 - Письмо Минюста Украины от 13.05.2004 г. № 35-13/797 “Методические рекомендации “Возмещения морального вреда”
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 31-32 (709-710),
03 августа 2009 г.
Подписной индекс 40783