К хорошим судебным решениям (даже высшего уровня), если они
не признаны ГНАУ, нужно относиться с осторожностью
Ранее мы публиковали совершенно чудесные определения Вадсуда: об отнесении входного НДС по легковым авто на валовые затраты(1); о том, что дата подачи в банк платежки, содержащей поручение уплатить налог, является датой уплаты этого самого налога(2); о том, что [суб]арендные платежи наличными принимаются без РРО(3); о иепопадании в валовой доход взносов, полученных по договорам паевого участия в строительстве(4).
В этой связи напоминаем: в отличие от Англии, прецедентного права в Украине нет, в связи с чем аналогичное судебное решение по тому же самому вопросу в будущем - вовсе не гарантировано. Ни на низшем уровне, ни опять на высшем.
Новый судья может сослаться на некие особые уникальные обстоятельства (как на них ссылается ГНАУ, говоря об индивидуальном характере своих разъяснений в связи с «конкретными обстоятельствами»,(5) или же на некие новые весомые аргументы (хотя знаем мы, что это за весомость).
При этом для плохих решений могут использоваться даже российские прецеденты, но не для хороших...
Ну а для того, чтоб заставить суд вспомнить о правиле конфликта интересов (п/п. 4.4.1 Закона «О порядке погашения...» - любое противоречие толкуется в пользу плательщика), нужны допусилия и допсредства. Вот ради экономии этих средств, то есть удешевления судебного процесса, мы и даем хорошие определения Вадсуда (ранее - ВХС). Но отнюдь не как акты прямого действия (коль один суд - так, то, мол, и остальные будут так же... Э, не! Может, и будут, но не автоматом!).
Примеры противоречивых судебных решений мы тоже давали: об отсутствии/наличии права покупателя показывать налоговый кредит и даже возмещение, когда поставщик не уплатил соответствующий НДС в бюджет(6); о (не)дискриминировании продаж в убыток с точки зрения вписываемости их в хоздеятельность и, значит, в ВЗ(7).
И уж конечно никому не стоит уповать на то, что судебное решение (которое и судам-то не указ!) испугает налоговиков.
Разве для них являются руководством к действию, скажем, Постановление и Рекомендации (оба документа - от ВХС) о том, что незначительные ошибки в налоговых накладных отнюдь не лишают предприятие права на НК (и могут быть просто устранены даже в ходе разбирательства), лишь бы подписал налоговую накладную кто надо(8) При допаргументах - конечно, являются, а без них - уже не обязательно: «Вот мы вам сейчас доначислим по полной - и скажете, значительная это была ошибка или нет...».
А все ли налоговики вняли принципу «покупатель за поставщика не отвечает» (9) Зачем же тогда они вводили знаменитое приложение 5?(10) Нет уж, их принцип - другой: «Не поймаем партизан - спалим всю деревню».
Иногда с либеральной позицией Вадсуда, к сожалению, не соглашается даже сам Госкомпредпринимательства! Например, высшая судебная точка зрения насчет того, что уплата ЧПЕНом максимального ЕН (200 грн) освобождает его от НДФЛ, даже если тот или иной вид фактической деятельности данного ЧПЕНа не прописан в его свидетельстве единоналожника (11), была отвергнута этим Комитетом(12). Тем более - не поддержала ее ГНАУ(13).
И лишь если в ГНАУ соглашаются с судом, давая в своем письме на места прямую ссылку на его решение, есть шанс на некий автоматизм действия соответствующего решения. Например - насчет неиспользования РРО при продаже ОФ (14). В этом случае доказать правоту должно быть еще дешевле...
_________________________
(1) Определение ВАдСУ от 03.02.2009г. № К-6951/07.
(2) Определение ВАдСУ от 16.04.2009 г. № К-2954/08.
(3) Определение ВАдСУ от 15.04.2009 г. № К-28396/ 06 (К-27922/06).
(4) Определение ВАдСУ от30.04.2009 г. № К-34042/06.
(5) Письмо ГНАУ от 28.07.2009 г. «О рассмотрении проектов законов Украины».
(6) Постановление ВСУ от 11.02.2003 г. №А7409/1-03; Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 19.04.2005 г.; постановление ВХСУ от 27.04.2005 г. по делу № 6/351.
(7) Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 12.10.2004г. по делу № 12/239н; постановление ВХСУ от 21.04.2005 г. по делу № А-03/277-04; постановление ВХСУ от 13.04.2005г. по делу № 11/135.
(8) Постановление ВХСУ от 09.09.2004г. по делу №5/3258-12/433; п. 1.8 и 1.9 Рекомендаций ВХСУ от 09.12.2004 г. № 04-5/3358 «О некоторых вопросах применения отдельных норм Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость"».
(9) Определение ВАдСУ от 18.10.2007г.
(10) Приложение 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» к налоговой декларации по НДС.
(11) Определение ВАдСУ от 21.06.2007г. по делу №437/80.
(12) Письмо Госкомпредпринимательства or 22.04.2008 г. № 3528/0/2-08; письмо Госкомпредпринимательства от 24.03.2009г. № 3055.
(13) Письмо ГНАУ от 14.07.2009г. № 14735/7/17-0417.
(14) Письмо ГНАУ от 10.04.2009г. №7612/7/23-7017/264.
"Бухгалтер" № 35, сентябрь (III) 2009 г.
Подписной индекс 74201