Расходы на такси в загранкомандировке
можно относить на валовые затраты
ВОПРОС: Можно ли включать в валовые затраты расходы на такси в загранкомандировке?
ОТВЕТ: Согласно п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли на валовые затраты предприятия относятся, в частности, расходы на командировки физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с таким плательщиком налога или являющихся членами руководящих органов плательщика налога, в пределах фактических расходов командированного лица на проезд (включая перевозку багажа) как до места командировки и обратно, так и по месту командировки.
Что относится к возмещаемым командированному работнику расходам на проезд, расшифровывается в Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденной приказом Минфина от 13 марта 1998 года № 59*.
Пункт 1.7 раздела І данной Инструкции, который касается внутриукраинских командировок, гласит:
“Расходы на проезд к месту командировки и обратно возмещаются в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) с учетом всех расходов, связанных с приобретением проездных билетов и пользованием постельными принадлежностями в поездах, и страховых платежей на транспорте.
Командированному работнику возмещаются расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) до станции, пристани, аэропорта, если они расположены за пределами населенного пункта, где постоянно работает командированный, или до места пребывания в командировке.
<...>
Командированному работнику возмещаются также расходы на проезд городским транспортом общего пользования (кроме такси) по месту командировки (согласно подтверждающим документам) в соответствии с маршрутом, согласованным с руководителем”.
Итак, при внутриукраинских командировках расходы командированного работника на проезд в такси, как видим, вообще не подлежат возмещению. Нет, конечно, предприятие такое возмещение может произвести, поскольку в ст. 13 КЗоТ сказано:
“Коллективный договор может предусматривать дополнительные по сравнению с действующим законодательством и соглашениями гарантии, социально-бытовые льготы”.
Но будет рассматриваться это возмещение как дополнительное благо для работника, а не как командировочные расходы.
Что же касается заграничных командировок, то в п. 1.8 раздела ІІ вышеуказанной Инструкции сообщается:
“Командированному работнику возмещаются расходы на проезд до вокзала, аэропорта или пристани и с вокзала, аэропорта или пристани (если эти пункты расположены за пределами города) в местах отправления, назначения и пересадки, а также расходы на проезд по месту командировки на городском транспорте (рейсовые автобусы, метро, троллейбусы, трамваи и т. п. (кроме такси), при условии что работнику не предоставлялись бесплатно средства передвижения.
<...>
Расходы на пользование такси или аренду автотранспорта могут быть возмещены только с разрешения руководителя предприятия”.
Таким образом, при загранкомандировке расходы на пользование такси могут быть возмещены командированному работнику, но только при наличии соответствующего разрешения руководителя предприятия. Поскольку эти расходы одновременно являются расходами на проезд командированного работника, то, на наш взгляд, они могут быть включены в валовые затраты согласно п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли.
Не мешает же необходимость согласования с руководителем маршрута передвижения по городу при внутренних командировках отнесению стоимости такого согласованного проезда на ВЗ!
Однако следует иметь в виду, что у ГНАУ но этому поводу иная точка зрения. Так, ГНАУ в своем письме от 12.07.2006 г. № 13098/7/15-0317написала:
“Такси, в отличие от маршрутного такси, не является одним из видов автобусных маршрутов общего пользования - перевозка в такси происходит не по расписанию движения, а осуществляется в порядке очереди на стоянках такси и на пути следования, а также на заказ. Такси имеет опознавательные знаки (композицию, нанесенную из квадратов, специальные фонари), оборудовано действующим таксометром (для предоставления пассажиру информации относительно стоимости поездки - при этом билет не является документом на перевозку пассажиров в данном виде автомобильного транспорта общего назначения) и предназначено для перевозки пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке. При этом в соответствии с пунктом 1.7 раздела І Инструкции не предусмотрено возмещение расходов в размере стоимости такого проезда к месту командировки и обратно. <...>
С учетом изложенного выше расходы на командировку физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с плательщиком налога или являющихся членами руководящих органов плательщика налога, в пределах фактических расходов командированного лица на проезд (включая перевозку багажа) в маршрутном такси как к месту командировки и обратно, так и по месту командировки включаются в состав валовых затрат плательщика налога на основании абзаца первого п/п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закона [О Прибыли] при условии соблюдения абзаца второго данного подпункта. Что касается расходов на командировку, осуществленных на проезде такси, то указанные расходы не включаются в состав валовых затрат плательщика налога и финансируются за счет собственных средств”.
Как видим, ГНАУ отказала в предоставлении валовых затрат по расходам командированного на проезд в такси всем, то есть не делая различия между внутриукраинскими и заграничными командировками, но при этом в обоснование своей позиции ссылалась на п. 1.7 раздела І Инструкции, который касается только внутриукраинских командировок. Учитывая указанный изъян в обосновании, мы считаем, что данное письмо не может касаться загранкомандировок. На это, если что, и нужно будет давить в споре с налоговиками.
Кстати, даже если предприятие поосторожничало и решило на валовые затраты расходы на такси в загранкомандировке не относить, то это вовсе не означает, что эти расходы надо облагать НДФЛ* Ведь работник никаких допблаг не получает, поскольку такси в данном случае выступает лишь средством, с помощью которого работник выполняет поручение предприятия для нужд предприятия, а не удовлетворяет свои личные нужды. Подтверждает это и п/п. 2.1.6 раздела ІІ Инструкции, согласно которому такие расходы не являются излишне израсходованными средствами.
В то же время следует обратить особое внимание не только на наличие документов, подтверждающих оплату услуг такси, но и на наличие документов, предусмотренных абз. 16 п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли, подтверждающих связь командировки с основной деятельностью предприятия:
“Любые расходы на командировку могут быть включены в состав валовых затрат плательщика налога при наличии подтверждающих документов относительно связи такой командировки с основной деятельностью такого плательщика налога - приглашений принимающей стороны, деятельность которой совпадает с деятельностью плательщика налога; заключенного договора (контракта); других документов, устанавливающих или удостоверяющих желание установить гражданско-правовые отношения; документов, удостоверяющих участие лица, командированного стороной, в переговорах, конференциях или симпозиумах, проводимых по тематике, совпадающей с основной деятельностью плательщика налога”. При отсутствии таких документов расходы на командировку не могут быть отнесены на валовые затраты. Правда, существует достаточно либеральное постановление ВХС от 22.09.2004г. по делу № 8/191**, в котором Суд отметил:
“Перечень документов, подтверждающих связь такой командировки с основной деятельностью плательщика налога, не является исчерпывающим, необходимым условием включения в состав валовых затрат плательщика налога является наличие подтверждающих документов относительно связи командировки с основной деятельностью плательщика налога; при этом приведенная норма Закона [О Прибыли] не ставит в зависимость наличие подтверждающих документов с непосредственной ссылкой в таких документах на плательщика налога”.
Но в любом случае хоть какие-то документы, подтверждающие связь командировки с основной деятельностью плательщика, должны быть. Иначе расходы на командировку могут не только не попасть в валовые затраты предприятия, но и обложится НДФЛ, что случилось, например, с одним предприятием, расходы на командировку работников которого для участия в конференции были подтверждены лишь авиабилетами, приказом по предприятию, счетами за такси и чеками из ресторанов/кафе (постановление Днепропетровского окружного административного суда от 22.07.2009 г. по делу № 2-а-1112/09/0470).
И - еще один момент. Некоторые предприятия расходы на оплату такси при поездках работников относят на валовые затраты не в рамках расходов на командировку, а в рамках общей хозяйственной деятельности предприятия. При таком подходе в валовые затраты попадают расходы не только на поездки за границей, но и на поездки внутри Украины. Однако, на наш взгляд, это, мягко говоря, рискованно. Если работник оплачивал такси, находясь в командировке, то, по нашему мнению, для этих расходов должен работать специальный п/п. 5.4.8 Закона, а не общий п/п. 5.2.7.
Если же поездка в другой населенный пункт по распоряжению руководителя не осуществлялась (то есть командировки не было), а было передвижение на такси в пределах населенного пункта по месту основной работы работника, то отнесение расходов на такси по п/п. 5.2.1 на валовые затраты предприятия возможно.
В то же время в этом случае необходимо обратить особое внимание на доказывание связи таких расходов с хозяйственной деятельностью предприятия. Например, можно подписывать маршруты передвижения работников предприятия у водителей такси. В общем, без бумажки ни туды и ни сюды.
_______________________
* Хотя “собственноручное” неотнесение на ВЗ снижает шансы ”а доказуемость такого необложения. Суды, например, гнут линию “нет валовых затрат - значит, есгь НДФЛ” (это мы уже не о такси, а о вообще). См. по этому поводу постановление Днепропетровского окружного административного суда от22.07.2009 г. по делу № 2-а-1112/09/0470.
"Бухгалтер" № 43, ноябрь (III) 2009 г.
Подписной индекс 74201