Как разграничить юрисдикцию
административного и хозяйственного судов
Разграничение компетенции хозяйственного и административного судов, несмотря на огромное количество разъяснений и писем высших специализированных судов Украины, по некоторым видам споров по-прежнему остается актуальным и в некоторой части неразрешенным.
Помнится, что несколько лет назад, когда вступал в действие КАС Украины, практикующие юристы облегченно вздыхали: “Ну, наконец-то наступит четкое разграничение подсудности споров - хозяйственные проблемы будут решать в хозяйственных судах, а обжалование решений органов властных полномочий - в административных”.
Но не тут-то было, не так все просто, как кажется на первый взгляд. Особенно остро стоит этот вопрос в спорах о защите права собственности или пользования земельным участком, а также в вопросах, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Здесь, как говорит мудрый народ, “палка о двух концах”.
Решая вопрос относительно компетенции административных и хозяйственных судов при рассмотрении того или иного вышеуказанного спора, необходимо определиться, в частности, с субъектным составом и предметом иска.
Так, в Письме № 3.2.-2005 Верховный Суд Украины отметил:
“... делом административной юрисдикции может быть переданный для рассмотрения административным судом спора, возникшего между двумя (несколькими) конкретными субъектами общества об их правах и обязанностях в конкретных правовых отношениях, в которых хотя бы. один субъект законодательно уполномочен властно руководить поведением другого (других) субъектов, а эти субъекты, соответственно, обязаны выполнять требования и предписания такого властного субъекта.
В случае если субъект (в том числе орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо) в спорных правоотношениях не осуществляет указанные властные управленческие функции относительно другого субъекта, который является участником спора, такой спор не имеет установленных нормами КАС Украины признаков дела административной юрисдикции и, соответственно, не должен рассматриваться административным судом”.
Когда необходимо отказать в открытии производства по делу, в связи с неподсудностью административным судам, то, на первый взгляд, не очевидным, но активно применяемым административными судами является тот факт, что между истцом и субъектом властных полномочий должна быть структура подчиненности.
В цитируемом Письме ВСУ отметил:
“... необходимым и единственным признаком субъекта властных полномочий является осуществление этим субъектом властных управленческих функций, при этом эти функции должны осуществляться субъектом именно в тех правоотношениях, по которым возник спор.
В случае если субъект в спорных правоотношениях не осуществляет указанных властных управленческих функций (относительно другого субъекта, который является участником спора), такой субъект не находится “при осуществлении управленческих функций” и не имеет установленных нормами КАС Украины необходимых признаков субъекта властных полномочий”.
Следовательно, условиями, необходимыми для признания спора относящимся к административной юрисдикции, является, во-первых, спор с субъектом властных полномочий, и, во-вторых, осуществление властных управленческих функций таким субъектом властных полномочий относительно другого субъекта, являющегося участником спора.
Иными словами, должна существовать не только прямая зависимость в вертикали подчиненности, но и сам спор должен являться следствием такой зависимости.
Теперь вернемся к вышеприведенной категории споров, и трудностей, связанных с этими спорами в практической деятельности.
Оспаривая решение Государственного департамента интеллектуальной собственности (далее - Департамент), являющегося органом властных полномочий, о регистрации знака для товаров и услуг или признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг, необходимо иметь в виду следующее.
Лицо, подающее иск о признании недействительным свидетельства, невзирая на то, что решение органа властных полномочий фактически признается недействительным, обращается в суд за защитой своих нарушенных прав интеллектуальной собственности, поскольку неправомерная выдача свидетельства другому лицу нарушает права законного владельца фирменного наименования.
Следовательно, между истцом и владельцем свидетельства существует спор о праве, поэтому фактическим ответчиком в этом споре является владелец соответствующего спорного свидетельства, а не Департамент.
Более того, практика показывает, что в некоторых спорах о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг, истец вообще не указывает Департамент в качестве ответчика. В таких случаях Президиум Высшего хозяйственного суда Украины все нее рекомендует обязательно привлекать Департамент как орган, на который возложено полномочие относительно выдачи свидетельств на знаки для товаров и услуг. Поэтому, в случае если истцом по таким делам в исковом заявлении названный Департамент не указан как ответчик, суд имеет право по ходатайству стороны или по своей инициативе привлечь этот орган для участия в деле как второго ответчика по правилам ст. 24 ХПК Украины.
Таким образом, несмотря на то, что Департамент является органом властных полномочий, принявшим обжалуемое решение по делу о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг, данный спор не подлежит рассмотрению в административных судах.
Не менее интересно и определение подсудности по спорам, возникающим по земельным вопросам. В соответствии с п. 1 Письма № 01-08/33 дела по спорам о признании недействительными решений органов местного самоуправления, которыми нарушаются права субъектов хозяйствования на пользование земельным участком, подведомственны хозяйственным судам.
В то же время Высший административный суд Украины имеет собственную точку зрения на определение юрисдикции по вышеуказанным спорам.
Так, в соответствии с п. 2 Письма № 1329/9/1/13-07, хозяйственным судам неподсудны споры, возникающие из публично-правовых отношений и отнесенные к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов.
Поскольку нормами КАС Украины (без указания любых исключений, в том числе и относительно земельных правоотношений) предусмотрено, что спор между юридическими лицами и субъектами властных полномочий по обжалованию их решений рассматривается по правилам административного судопроизводства, поэтому он не может быть рассмотрен по правилам ХПК Украины.
Далее в Письме № 1329/9/1/13-07 содержится обоснование этой точки зрения:
“Предпосылкой возникновения права собственности или пользования земельным участком, осуществление других действий по оформлению этого права согласно действующему земельному законодательству Украины является решение органа местного самоуправления как субъекта властных полномочий.
Орган местного самоуправления является органом осуществления властных управленческих функций, согласно земельному законодательству, в части предоставления земельных участков в собственность или пользование, передачи их в аренду и только при рассмотрении таких вопросов и принятии соответствующих решений возникают определенные обязательства и признание прав, осуществление определенных действий по выполнению принятого решения”.
Сопоставив эти две точки зрения, можно определить, что каждая из них имеет право на существование.
По-своему прав Высший административный суд Украины, точно так же обоснованна позиция и Высшего хозяйственного суда Украины.
Но что делать нам, гражданам своей страны, если, не дай Бог, мы вздумаем судиться с субъектом властных полномочий или обжаловать его неправомерные решения?
Анализ судебной практики Верховного Суда Украины также не дает однозначного ответа на такие неудобные вопросы.
Из некоторых решений Верховного Суда Украины, которые касаются земельных споров, следует, что субъектный состав дел и характер правоотношений свидетельствуют о том, что такие дела необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, некоторые существующие решения Верховного Суда Украины, в которых земельные вопросы, связанные с защитой права собственности или пользования земельными участками, на основании решений властных органов, считаются спором о праве, отвергают возможность рассмотрения таких споров в порядке административного судопроизводства.
Прямых рекомендаций - в какой суд обращаться за защитой нарушенного права - пока нет и в ближайшее время не будет, пока законодатель четко не разграничит полномочия хозяйственного и административного судопроизводства.
А пока, обращаясь за защитой нарушенного права, необходимо учитывать характер спорных правоотношений, прав и интересов.
Таким образом, если спор касается права собственности или пользования земельным участком - это спор о праве, а ответчик - орган местного самоуправления, не являющийся субъектом властных полномочий в понимании п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украины, а равноправный субъект земельных правоотношений, то и рассматривать данный спор административный суд не станет.
Список использованных документов
КАС Украины - Кодекс административного судопроизводства Украины
ХПК Украины - Хозяйственный процессуальный кодекс Украины
Письмо № 3.2.-2005 - Письмо Верховного Суда Украины (Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда) от 26.12.2005 г. № 3.2.-2005 “О применении хозяйственными судами Украины положений процессуального законодательства о разграничении компетенции между специализированными административными и хозяйственными судами”
Письмо № 1329/9/1/13-07 - Письмо Высшего административного суда Украины от 21.12.2007 г. № 1329/9/1/13-07 “О практике применения административными судами предписаний Кодекса административного судопроизводства Украины относительно определения юрисдикции административных дел (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим административным судом Украины)”
Письмо № 01-08/33 - Письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 21.01.2009 г. № 01-08/33 “О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права (по материалам дел, рассмотренных Верховным Судом Украины)”
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 48 (726),
30 ноября 2009 г.
Подписной индекс 40783