Проезд адвоката к месту выполнения
задания и валовые затраты
ВОПРОС: В рамках договора на предоставление юридических услуг компания оплатила проезд адвоката к месту выполнения задания (в один из филиалов компании). Можно ли учесть стоимость проездных билетов в составе валовых затрат?
ОТВЕТ: На наш взгляд, ответ на этот вопрос зависит от того, как оформлен договор на предоставление юридических услуг.
Если в договоре указана твердая цена за предоставляемые юридические услуги и просто оговорено, что компания обязана оплатить стоимость проезда адвоката к месту выполнения задания, то отстоять включение в валовые затраты стоимости в валовых затратах стоимость такого проезда будет, с нашей точки зрения, практически невозможно.
Дело в том, что подобные поездки работников и членов руководящих органов плательщика налога относятся на валовые затраты в составе командировочных расходов по п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли. Лицо же, которое не состоит в трудовых отношениях с плательщиком налога, в командировку не пошлешь, поэтому воспользоваться указанным подпунктом для отнесения на валовые затраты указанных расходов не удастся. Правда, ГНАУ в свое время в письме от 13.12.2004г. № 11258/6/17-3116 указывала:
«Если условиями гражданско-правового договора, заключенного между физическим лицом и предприятием, не определена необходимость выполнения для предприятия указанных в данном договоре работ за пределами местонахождения предприятия, в частности за пределами Украины, предприятие может направить такое физическое лицо в командировку с оформлением всех необходимых в указанном случае документов (приказ, задание и пр.), определенных Постановлением КМУ от 23.04.99 г. № 663 «О нормах возмещения расходов на командировки в пределах Украины и за границу» и Инструкцией о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденной приказом МФУ от 13.03.98 г. № 59, зарегистрированной в Минюсте Украины 31.03.98 г. за № 218/2658. После окончания командировки физическое лицо должно представить предприятию отчет о выполнении работ по договору гражданско-правового характера и отчет об использовании денежных средств в командировке».
Однако Минфин абсолютно правомерно возражает против такой позиции ГНАУ и в письме от 23.03.2006 г. № 31-26030-12-29/6045 указывает:
«В соответствии с «Общими положениями» Инструкции служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия, объединения, учреждения, организации на определенный срок в другой населенный пункт для исполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Согласно законодательству Украины работником является лицо, работающее на предприятии, в организации, учреждении и исполняющее обязанности или [выполняющее] функции согласно трудовому договору (контракту).
Отсюда вытекает, что поездка по распоряжению руководителя предприятия, объединения, учреждения, организации на определенный срок в другой населенный пункт лица, работающего на предприятии по гражданскому соглашению, в соответствии с положениями Инструкции не будет считаться командировкой, а следовательно, такому лицу не могут возмещаться суточные расходы, а также расходы на проезд и проживание». Мы в данном вопросе согласны с Минфином и его более законной позицией. Таким образом, подвести указанные расходы под п/п. 5.4.8 невозможно.
В то же время мы считаем, что оплату стоимости поездки можно будет рассматривать как оплату стоимости предоставляемых юридических услуг, если в договоре будет установлена не фиксированная, а скользящая цена (цена с последующей фиксацией). То есть в договоре может быть указано, что стоимость услуг адвоката составляет 10 тыс. грн плюс стоимость расходов на его проезд к месту выполнения задания. Таким образом сумма расходов на его проезд будет включена в стоимость юридических услуг, и в составе этой стоимости она будет относиться на валовые затраты в общем порядке по п/п. 5.2.1 Закона О Прибыли. Естественно, эта сумма войдет и в базу обложения НДФЛ стоимости предоставленных услуг.
Что же касается непосредственной оплаты этих расходов, то адвокат вполне может направить предприятию письмо с просьбой выплатить часть причитающегося ему вознаграждения (в размере стоимости расходов на проезд) путем перечисления ее на счет транспортной организации для приобретения необходимых билетов. Благо статья 636 ГК «Договор в пользу третьего лица» вполне допускает ситуацию, в которой должник обязан исполнить свою обязанность в пользу третьего лица, установленного или не установленного в договоре. Хотя без труда это можно будет сделать, пожалуй, только в части авиабилетов, поскольку другие транспортные организации обычно любят наличные деньги. Поэтому, возможно, лучше будет просто выплатить всю сумму вознаграждения адвокату, а он уже пусть сам за счет этой суммы приобретает билеты.
"Бухгалтер" № 3, январь (III) 2010 г.
Подписной индекс 74201