Налоговый кредит покупателя без уплаты
по своим налоговым обязательствам продавцом;
сохранение интереса ПФУ к ЧПЕНам;
кто в ответе за НДФЛ с неЧПЕНского дохода ЧПЕНа;
убыточные продажи и ВЭД-180-+90 дней при кризисе;
приравнивание взыскиваемых налогов
к санкциям полезно не всегда
Некоторые документы, связанные с налогообложением, нуждаются во взгляде на них с нескольких сторон и под несколькими углами сразу.
Декларации не пахнут
Приостановление Указом Президента от 29.10.2009 г. № 872/2009 («Бухгалтер» № 4Г09, с. 7) действия распоряжения Кабмина от 23.09.2009 г. № 1178-р* создало у многих впечатление, что теперь-де уже совсем безопасно отражать налоговый кредит до уплаты соответствующего НДС продавцом в бюджет.
Разумеется, п/п. 7.5.1 Закона об НДС, на который, кстати, ссылается и п. 2 распоряжения Кабмина от 09.09.2009 г. № 1120-р, требования дожидаться поставщиковой оплаты для покупательского НК действительно не содержит. Напомним, однако, абз. 1 п. 3 того же распоряжения № 1120-р: «Органы государственной налоговой службы в случае установления факта выписки налоговых накладных, согласно которым плательщик налога на добавленную стоимость - поставщик товаров (работ, услуг) не задекларировал налоговые обязательства, имеют право принять меры для аннулирования регистрации такого плательщика в соответствии с Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" [в котором ничего подобного нет]».
Конечно, напрямую это все покупателя как бы и не касается. Да только уцелеет ли его НК после такой отмены регистрации поставщика в качестве плательщика НДС? Ну разве что - до скорой встречи... виноват, до скорой встречной проверки такого покупателя среди прочих контрагентов бывшего плательщика.
Так вот, при худшем варианте развития событий даже декларирование бывшим НДСником (когда он бывшим еще не был) соответствующих обязательств (ну не все же он не декларировал!) покупателя может не спасти:
во-первых, еще надо как-то доказать, что задекларированы были налоговые обязательства по НДС, связанные именно с этим контрагентом, а не с каким-либо другим [декларации же - как и деньги - не пахнут);
а во-вторых, отсутствие уплаты по этим НО (опять возвращаемся к отсутствию запаха) в ситуации с экс-НДСником наверняка окажется фактором более весомым, чем просто декларирование.
То есть для полной безопасности покупательского налогового кредита (на которую на самом деле никто и не рассчитывает) приходилось бы дожидаться уплаты поставщиком сумм по всем(!) его налоговым обязательствам. Только как о такой оплате узнать (уже не говорим о том, каким образом на ее осуществление повлиять)...
И хотя Верховный Суд, как и Вадсуд, считает, что неуплата НДС продавцом отнюдь не лишает права на НК его покупателя, последнему еще предстоит доказывать, что ему о «преступных замыслах» продавца и не было, и не могло быть известно.
Не пфу на ПФУ
В связи с другим отмененным документом Правительства - приостановленным согласно Указу Президента от 02.11.2009 г. № 890/2009 Постановлением КМУ от 14.04.2009 г. № 366, вводившим было полную уплату «на равных» взносов в ПФУ бедными ЧПЕНами, у кого-то возникли сомнения в актуальности письма Пенсионного фонда от 30.09.2009 г. № 17657/03-30 (насчет представления ЧПЕНом при смене местожительства копий платежек об уплате ЕН по новому местонахождению) - мол, пенсионщикам теперь ЧПЕН неинтересен.
Интересен по-прежнему. Ибо кусок ЕН (указанные единоналожным Указом 42%) в Пенсионный фонд продолжает перечисляться, в связи с чем зацикавленность ПФ в информации о поступлениях единого налога сохраняется, а то, что ЧПЕНская доплата к этому кусочку перестала быть обязательной, вовсе не означает пенсионного безразличия хоть к тому, что было (и осталось).
Заложить не обложить
Хорошее письмо ГНАУ от 23.11.2009 г. № 12004/6/17-0716 говорило, напомним, о том, что налоговому агенту, который выплачивает какие-либо суммы стороннему предпринимателю, достаточно об этом просто уведомить по ф. № 1ДФ налоговый орган и иметь копию свидетельства о госрегистрации этого предпринимателя, каковую копию предприниматель такому налоговому агенту должен предоставить («надати» - то есть не показать и забрать, а именно отдать-оставить).
Баба з возу при этом уходит от налогового агента и остается со своими (теперь только своими) проблемами частного предпринимателя один (одна) на один, и если некий предпринимательский доход в ЧПЕНскоы случае был получен таким предпринимателем от вида деятельности, не указанного в ЧПЕНском свидетельстве, то за ЧПЕНа в ответе не тот, кто ему этот доход выплатил (тот донес на него, оставив себе упомянутую копию,- и все), а сам(-а) предприниматель, причем в данном случае ответственность должна выразиться в обложении «несвидетельственного дохода НДФЛом .
Так вот, налоговый агент, хоть и мог бы из оставленной ему копии понять, что предприниматель, которого он заложил в налоговую, но не обложил лично, получил доход от него, от агента, не «по теме» (указанной в свидетельстве),- ничего большего сделать все равно и не в состоянии, и не обязан: удержать НДФЛс подобного внеЧПЕНского дохода он сам не вправе, ибо сторонний ЧПЕН, как и вообще сторонний предприниматель, аналогичен для него стороннему заводу-поставщику, уплачивающему за себя свои налоги самостоятельно.
Кстати, ГНАУ с этим не спорит и не спорила даже при более жестком законодательстве.
Получив доход по гражданскому договору за нечто не указанное в ЧПЕНском Свидетельстве, ЧПЕН не стал от этого наемником у источника выплаты, а договор с ним от этого не превратился в трудовой. Следовательно, оснований для удержания покупателем НДФЛ с такого лица не более, чем оснований для удержания налога на прибыль с предприятия-поставщика в связи с его, поставщика, неуставной деятельностью.
Кому, хи-хи, война, а кому мама дорогая...
Принято считать, что в эпоху кризиса (кстати, в Европе, как она сама говорит, уже практически завершившегося) позволительно всё - и продавать по чем купят, хоть почти задаром, и затягивать ВЭД-расчеты, даже когда должны нам, а не мы. Так мыслят обыватели.
А вот Она (Родина) мыслит иначе.
И потому государство не только восстановило былые 90 дней как предельный срок погашения нерезидентами (у них же кризис закончился!) их задолженности укррезиденту движение, впрочем, в обратную сторону тут тоже ожидается), но и ужесточило обложение убытков от неудачной реализации: Вадсуд именно сейчас даже при продаже всего на 10% ниже покупной цены стал отказывать в хозяйственности таких операций, ставя тем самым под угрозу (если уж быть в таком случае последовательными) включение в ВЗ - и аналогично в НК!- не только разницы, но и всего объема расходов, то есть не 10%, а всех 100%!
Так Родина помогает предприятиям сводить концы с концами: или, мол, плывешь, или, скотина, тони уж поскорее. Были бы налоги...
Спасибо за подарочек, кушайте сами
Приравнивая взыскание налогов/взносов к финсанкциям (то ли по недомыслию, то ли с учетом ст. 242 ХК**), судебная власть, казалось бы, предприятиям подсобляет, подводя всяческие такие платежи под сроки давности из ст. 250 ХК***.
Однако в другой ситуации (№ 43'09, с. 16) именно такое беззаконие уже круто мешает: сделав из доначисленных сумм налога санкцию, Верховный Суд как раз на таком «основании» пришел к выводу о возможности регрессного взыскания подобных платежей с несчастного бухгалтера!
Не, уж лучше давайте не как лучше, а как правильно. Потому что лучше все равно превращается в хуже...
__________________
* Приводим второе предложение п. 5 указанного приостановленного распоряжения № 1178-р:
«Покупатель утрачивает право на налоговый кредит в соответствии с налоговой накладной, если сумма налога на добавленную стоимость согласно накладной не отражена продавцом в налоговой декларации или продавец не провел в полном объеме расчеты с бюджетом по такой декларации».
** Она называется «Взыскание сборов (обязательных платежей)» и входит в главу 27 «Административно-хозяйственные санкции» ХК.
*** Приводим указанную статью:
«Административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения данным субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом».
"Бухгалтер" № 4, январь (IV) 2010 г.
Подписной индекс 74201