Нюансы, связанные с определением
размера убытков от недостач и хищений

Воровство на предприятиях у нас пока не стало редкостью. Возможно, это происходит потому, что еще с советских времен в сознании многих укоренилась привычка воровать и, прежде всего, на производственных предприятиях, так как именно там было что взять.

Если человек, к примеру, работал на макаронной фабрике, то в доме у него, как правило, было полно макаронной продукции даже в том случае, когда заработную плату ему и не выдавали такой продукцией. Аналогичная ситуация наблюдалась на мясокомбинатах, кондитерских фабриках, молокозаводах, мыловаренных комбинатах, спиртзаводах, табачных фабриках и т.д. Как удавалось, да еще и поныне удается большинству работников выносить с предприятий столько готовой продукции - загадка?

Одно дело, когда речь шла о государственных предприятиях, тогда многое было понятно с несунами. Ведь работающие на них сотрудники полагали, что все у них общее, поэтому нередко с помощью обыкновенного воровства они пытались “отрегулировать недостатки” в системе оплаты труда и “компенсировать” то, что им, якобы, недоплачивало руководство предприятия. А должностные лица государственных предприятий особо и не стремились пресекать воровство, так как все на предприятии принадлежало не им, а государству.

И совсем другое дело, когда речь идет о предприятиях, основанных на частной или коллективной собственности. Здесь отношение собственников к хищению их собственности совсем иное, но даже они не в состоянии противостоять воровству работников. Возможно, что масштабы воровства у них и меньше, но оно все равно имеет место.

Вполне понятно, что если работник что-то украл с предприятия, то нелепо с него требовать возмещения лишь рыночной стоимости украденного. Такой подход приводит к тому, что работник в такой ситуации ничем не рискует и пресекать воровство на предприятиях просто невозможно.

Если работнику нужна, к примеру, мука и он ее украл, то он либо вообще ничего не заплатит за нее (в том случае, когда его не поймают на выходе с предприятия) или же заплатит ее рыночную стоимость. Выходит, что “работник-несун” в худшем случае заплатит за муку ту же стоимость, что и в магазине. При такой ситуации риск вполне уместен, поэтому некоторые работники и “экспериментируют”.

Логика подсказывает, что для борьбы с воровством на предприятиях нужно жесткое законодательство, которое предусматривало бы такие меры по возмещению нанесенного ущерба предприятию, что желание воровать отпадало бы автоматически.

С сожалением можем сказать, что в нашем действующем законодательстве пока все обстоит совершенно иначе. В данной статье мы рассмотрим, как разные нормативно-правовые акты предлагают определять величину убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей.

Рецепт борьбы с хищениями
и кражами имущества от Кабмина

Общеизвестно, что для нашего Кабмина хороши все средства, которые, так или иначе, приводят к наполнению бюджета. Вот и “борьбу с хищениями” еще в далеком 1996 году Кабмин решил использовать с пользой для Госбюджета.

Для того времени утверждение Порядка № 116, возможно, было оправданным, потому что подавляющее большинство предприятий находилось в государственной собственности или было корпоратизировано. Естественно, что определение размера убытков от недостач и хищений в соответствии с Порядком № 116 было своеобразным шлагбаумом для тех, кто пытался поживиться за счет хищения госимущества. Но, судя по всему, этот Порядок так и не выполнил своей главной миссии, потому что за этот период столько всего разворовали у государства и в таких масштабах, что даже представить страшно.

Тем не менее, даже в те далекие времена законность утверждения Порядка № 116 была под сомнением, так как он просто не вписывался в действующее законодательство.

Судите сами, Порядок № 116 был утвержден Кабмином во исполнение Распоряжения № 35 и с целью совершенствования правовой базы борьбы с экономической преступностью. Не правда ли, как красиво сформулирована цель принятия Порядка № 116? А соответствует ли эта цель самой правовой базе?

Прежде всего, нам необходимо установить: является ли изданное Президентом Украины Распоряжение № 35 законодательным актом? Для этого необходимо обратиться к Конституции Украины.

В частности, п. 31 ст. 106 Конституции Украины предусмотрено, что Президент Украины на основе и во исполнение Конституции и законов Украины издает указы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

В этой связи следует сказать, что Конституция Украины и действующее законодательство ни прямо, ни косвенно не наделяют полномочиями Президента Украины и Кабмин по определению механизма расчета размера ущерба в случае хищений или недостачи имущества предприятий, организаций и учреждений.

Вследствие этого, законность утверждения и применения на практике Порядка № 116 вызывает большие сомнения. Детальный анализ данного документа свидетельствует о том, что борьба с экономической преступностью на законодательном уровне была, по сути, подменена нормативными актами, не относящимися к законодательству.

Напомним, что источником права в Украине является “законодательство”, а все остальные акты, не относящиеся к законодательству, не создают право, а могут только применять и разъяснять правовые нормы.

Так какие же документы в Украине относятся к “законодательству”?

К сожалению, попытки законодателей принять закон, который бы навел порядок с нормативно-правовыми актами в Украине, пока не увенчались успехом. Президент Украины в который раз ветировал очередной закон по нормативно-правовым актам, принятый депутатами.

Посему нам не остается ничего иного, как обратиться за разъяснениями к Конституционному Суду Украины, который в Решении № 12-рп/98 растолковал, какие именно нормативные акты следует считать “законодательством” (рисунок).

С Рисунком можна ознакомиться: раздел "Справочники", подраздел "Приложения к документам", папка "Консультации".

Ознакомившись с перечнем документов, которые относятся к “законодательству”, а также с некоторыми условиям, при которых законодательные документы должны издаваться, мы приходим к выводу, что правовых оснований у Кабмина для утверждения Порядка № 116 нет и никогда не было.

Ведь изданное Президентом Украины Распоряжение № 35 не относится к законодательству, а Кабмин, именно исходя из его требований, утвердил Порядок № 116. Таким образом, один распорядительный документ породил другой документ (Порядок М 116), который и поныне претендует на роль законодательного акта.

Очевидно, что Порядок №116 был утвержден постановлением Кабмина Украины, которое относится к законодательству, поэтому, на первый взгляд, должен быть отнесен к законодательству. Однако не стоит забывать о том, что, издавая такое постановление, Кабмин Украины должен был руководствоваться законами Украины, которые наделяли бы его такими полномочиями. А таких законов, к сожалению, нет.

Таким образом, очевидно, что Порядок № 116 принят Кабмином вопреки действующему законодательству и за пределами его компетенции.

Сфера применения Порядка № 116

Порядок № 116 вызывает множество вопросов не только вследствие того, что принят он вопреки действующему законодательству, а еще и потому, что в нем не определены сферы применения и субъектный состав лиц, на которых он распространяется.

Хотя в этом нет ничего удивительного, так как очень сомнительно было бы со стороны Кабмина Украины прямо диктовать предприятиям, основанным на частной собственности, правила исчисления ущерба от похищенного у них же имущества, да еще и требовать уплаты части возмещения его в бюджет.

Напомним, что, в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о собственности, в Украине функционируют три формы собственности:

- частная;

- коллективная;

- государственная.

Все формы собственности являются равноправными, а Кабинет Министров Украины наделен полномочиями по осуществлению управления объектами только государственной собственности и лишь в соответствии с законом (п. 5 ст. 116 Конституции Украины).

А что же мы видим в Порядке № 116, который к тому же претерпел изменения с 1 января 2010 года в соответствии с Постановлением № 1393?

Прежде всего, Порядок № 116 формально “претендует” на применение всеми субъектами хозяйствования, независимо от форм собственности. Именно так категорично высказался Минфин Украины в Письме № 31-11080-17-19/22644:

“Указанным нормативным актом (имеется в виду Порядок №116 - ред.) не определен круг субъектов, на которых распространяется его действие, Следовательно, нормы указанного Порядка распространяются на все предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности”.

Единственно полезное, что можно извлечь из разъяснения Минфина Украины, изложенного в Письме № 31-11080-17-19/22644, так это то, что Порядок №116 точно не распространяется на частных предпринимателей.

Также не следует применять Порядок №116 при отсутствии виновных лиц. В частности, в п. 10 Порядка № 116 речь идет о взысканных суммах, поэтому вполне очевидно, что суммы должны взыскиваться с виновного лица, а если такового нет, то взыскивать и определять согласно Порядку № 116 нечего.

Также из содержания Порядка № 116 можно сделать вывод, что он применяется только к материальным ценностям (основным средствам, запасам и т.п.), а значит, не распространяется на недостачу или хищение нематериальных активов.

Не распространяется Порядок № 116 на определение размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей. Об этом прямо сказано в п. 1 самого Порядка.

Расчет суммы убытков
от хищений и недостач имущества

Далее отметим, что самым спорным в Порядке № 116 было и является поныне использование отдельных элементов приведенной в нем формулы расчета суммы убытков, а также вопрос об обязательности применения пункта 10, который предусматривает перечисление в Государственный бюджет части средств, полученных субъектом хозяйствования в качестве возмещения причиненных ему убытков:

“Из сумм, взысканных согласно этому Порядку, осуществляется возмещение убытков, причиненных предприятию, учреждению и организации с учетом фактических расходов предприятия, на восстановление поврежденных или приобретение новых материальных ценностей и стоимости работ по их восстановлению. Остаток средств перечисляется в государственный бюджет”¹.

Как раз данная норма заставляет многих бухгалтеров осторожно и с опаской относиться к Порядку № 116. Возможно, что именно из-за боязни уплаты части средств, полученных субъектом хозяйствования в качестве возмещения причиненных ему убытков, некоторые предприятия, учреждения и организации вынуждены скрывать в учете выявленные недостачи и хищения.

И это не случайно. Изложенную в Порядке № 116 методику определения размера убытков, как в старой, так и в новой редакции сложно назвать обоснованной как с экономической точки зрения, так и исходя из здравого смысла (логики).

Новая редакция п. 2 Порядка № 116 практически не отличается по существу от предыдущей редакции этого пункта. Приведем содержание данного пункта в новой редакции и выделим жирным шрифтом те изменения, которые были внесены Постановлением № 1393:

“Размер убытков от хищения, недостач, уничтожения (порчи) материальных ценностей определяется по балансовой стоимости этих ценностей (с вычетом амортизационных отчислений), но не ниже

50 процентов балансовой стоимости на момент установления такого факта с учетом индексов инфляции, которые определяет ежемесячно Госкомстат, соответствующего размера налога на добавленную стоимость и размера акцизного сбора по формуле:

Р₃ = [(Б_в-А) х І_інф + ПДВ + А_зб] х 2 + В_п + В_р,

где: Р₃ - размер убытков (в гривнях);

Б_в - балансовая стоимость на момент установления факта хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей (в гривнях);

А - амортизационные отчисления с даты начала эксплуатации (в гривнях);

I_інф - общий индекс инфляции, рассчитываемый с даты начала эксплуатации на основании определенных ежемесячно Госкомстатом индексов инфляции;

ПДВ - размер налога на добавленную стоимость (в гривнях);

А_зб - размер акцизного сбора (в гривнях);

В_п - фактические расходы предприятия для восстановления поврежденных или приобретения новых материальных ценностей (в гривнях);

В_р - фактическая стоимость работ по восстановлению (расходы на доставку материалов и устранение повреждений) по ценам на день совершения правонарушения (в гривнях).

Показатели В_п и В_р применяются для определения размера убытков от хищений, недостач, уничтожения (порчи) материальных ценностей и соответствующих расходов, необходимых для восстановления поврежденных или приобретения новых материальных ценностей на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях и организациях, где такое восстановление необходимо для последующего продолжения работы”.

Как видим, формула расчета убытков пополнилась двумя показателями В_п и В_р, которые, с подачи Кабмина, дают возможность еще больше увеличить сумму убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, подлежащую возмещению виновными лицами.

Однако на практике методику исчисления убытков от хищений, недостач, уничтожения (порчи) имущества, приведенную в Порядке №116, применяют крайне редко. Объясним, почему.

Наверное, уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что Порядок № 116 направлен не на пресечение фактов хищений, недостач, уничтожений (порчи) материальных ценностей или защиту интересов собственников имущества, а главная и единственная его цель - пополнение Государственного бюджета. Не правда ли, сомнительно и не очень этично выглядит стремление Кабмина Украины пополнять бюджет за счет воров и несунов?

К сожалению, это очень красноречиво подтвердил Минфин Украины в Письмах № 31-11080-17-19/22644 к № 31-34000-20-9/21108, где главный акцент сделан на платежи в бюджет при этом всеми юридическими лицами без исключений. Но и это не самое главное, а важно то, что Минфин Украины даже пренебрег принципами бухгалтерского учета ради наполнения бюджета страны за счет такой сомнительной статьи доходов.

Выше мы привели последнюю (новейшую) редакцию п. 2 Порядка № 116, которая, с учетом внесенных изменений, должна была, как минимум, соответствовать ныне действующим П(С)БУ. А что мы имеем на самом деле?

Так, в приведенной формуле, как и прежде, упоминается балансовая стоимость материальных ценностей (Б_в) на момент установления факта хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей. Это определение в равной степени относится как к основным средствам, так и к запасам. Однако ни в П(С)БУ 7, ни в П(С)БУ 9 термин “балансовая стоимость” не употребляется.

В П(С)БУ 7, например, применяются термины первоначальная и остаточная стоимость основных средств. Соответственно, в П(С)БУ 9 применяются термины первоначальная стоимость запасов или чистая стоимость реализации запасов.

В Письме № 31-34000-20-9/21108 Минфин даже не отрицает, что, к примеру, термин “балансовая стоимость основных средств”, приведенный в Порядке № 116, используется в значении “первоначальная стоимость основных средств” или “первоначальная (балансовая) стоимость основных средств”.

Использование впоследствии в П(С)БУ понятия “балансовая стоимость основных средств” в значении “остаточная стоимость основных средств”² не может, по мнению Минфина Украины, влиять на определение (расчет) размера убытков в соответствии с Порядком № 116.

Минфин Украины также утверждает, что все показатели формулы расчета убытков, приведенные в Порядке № 116, следует использовать в “старых” значениях (десятилетней давности). И тут же утверждает, что Порядком № 116 предоставление разъяснений о его применении на Минфин Украины не возложено. А это означает, что никто Минфин Украины не уполномочивал разъяснять, кто и как должен применять Порядок № 116, но он все равно счел нужным выступить в роли “консультанта”.

Если вдуматься в разъяснения Минфина Украины, то выходит, что Кабмин не только утвердил незаконный нормативный акт в виде Порядка № 116, но еще и ввел им новые правила бухгалтерского учета, которые вряд ли будут всерьез восприняты как бухгалтерами, так и судьями.

Имеющиеся в Порядке № 116 неточности еще можно было понять, так как в него с 1997 года не вносились изменения. Но вот тот факт, что изменения, внесенные Постановлением № 1393, не коснулись такого важного показателя, как первоначальная стоимость похищенного или недрстающего имущества, не выдерживает никакой критики.

Далее о применении индекса инфляции. Применение индекса инфляции (І_інф) к так называемой балансовой стоимости запасов можно оправдать потому, что запасы в бухгалтерском учете не переоцениваются выше первоначальной стоимости.

А вот применение индекса инфляции к основным средствам, которые должны как минимум ежегодно переоцениваться до справедливой стоимости, выглядит просто абсурдным. Ведь справедливая стоимость основных средств как раз и учитывает в себе различные инфляционные процессы.

Очевидно, что в Порядке № 116 бухгалтерские термины были употреблены в том значении, в котором они применялись в бухгалтерском учете на момент утверждения данного документа. Однако сегодня мы живем и работаем совершенно в другое время и по другим правилам (принципам) бухгалтерского учета, которые и следовало бы учесть Кабмину, чтобы данный Порядок можно было применять хотя бы в отношении государственных предприятий.

Очевидно, что Минфин Украины пытается защитить спорный Порядок № 116 и стремится доказать, что он подлежит неукоснительному применению всеми предприятиями, организациями и учреждениями, а недавно внесенные Кабмином изменения - лишь весомое тому подтверждение. Выходит, что данный Порядок жив и если в него вносят изменения, то это кому-то и для чего-то нужно!

И все это муссируется Минфином Украины несмотря на явно устаревшее содержание Порядка № 116 и его несоответствие целому ряду более весомых по статусу и более поздних по дате вступления в силу нормативных актов.

О перечислении в бюджет части суммы,
рассчитанной в соответствии с Порядком № 116

“Благодаря” Порядку №116 бухгалтеры озабочены не только тем, чтобы обеспечить сохранность имущества и все взыскать с виновных лиц, допустивших недостачи или хищения, но еще и тем, как обезопасить предприятие от уплаты в бюджет непонятного по своему назначению платежа.

Порядок № 116 существует давно, поэтому все учетные работники знают о его наличии, но не все стремятся выполнять его в полной мере. Наверное, правильно делают...

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, так это отсутствие органа, который имеет право контролировать уплату этих сумм. Если бы такой орган был, то о нем прямо упоминалось бы в самом Порядке № 116. Ведь других нормативных актов, которые регулировали бы порядок взыскания в бюджет сумм от выявленных недостач и хищений, нет.

Второе, о чем следует помнить, так это о статусе данного платежа. Согласно действующему законодательству субъекты хозяйствования обязаны уплачивать в бюджет суммы налогов и сборов (обязательных платежей), а также в определенных случаях штрафные санкции и пеню. Более того, все эти налоги и сборы (обязательные платежи) обязательно должны быть утверждены налоговым законодательством.

Перечень налогов и сборов (обязательных платежей) определяет Закон о системе налогообложения. Порядок погашения обязательств юридических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), включая сбор на обязательное государственное пенсионное страхование и взносы на общеобязательное государственное социальное страхование, начисление и уплату пени и штрафных санкций, применяемых к налогоплательщикам контролирующими органами, в том числе за нарушения в сфере внешнеэкономической деятельности, устанавливает Закон № 2181.

Сумма, которую нужно уплачивать в Государственный бюджет согласно Порядку № 116, не упоминается ни в Законе о системе налогообложения, ни в Законе № 2181.

Таким образом, имеются серьезные аргументы в виде Закона о системе налогообложении и Закона № 2181, которые подтверждают необоснованность требования о перечислении в бюджет части суммы, рассчитанной в соответствии с Порядком № 116.

Не исключено, что на местах органы КРУ будут претендовать на роль органа, который должен проверять соблюдение Порядка №116 предприятиями, организациями и учреждениями, а также полноты перечисления части суммы недостач и хищений в бюджет. В этой связи нужно отметить, что сфера полномочий органов КРУ ограничена (государственной собственностью и бюджетным финансированием), поэтому они не вправе проверять все без исключения предприятия. Кроме того, исходя из Письма № 02-14/234, можно сделать вывод, что это ведомство достаточно “прохладно” относится к Порядку № 116 и считает возможным применять его только при наличии соответствующего судебного решения.

В общем, если суд согласится с методикой расчета убытков, приведенной в Порядке № 116, то предприятие, после взыскания таких убытков с виновного, вынуждено будет поделиться с бюджетом. Напомним, что речь может идти только о государственных предприятиях, так как предприятия других форм собственности органы КРУ не проверяют.

Естественно, что в этой связи нельзя обойти стороной и налоговые органы, которые также будут пытаться на местах добиться выполнения требований Порядка № 116, но уже предприятиями всех форм собственности. Что на это можно ответить?

Прежде всего, необходимо помнить о том, что налоговые органы такими полномочиями не наделены. Этот вывод, который прямо вытекает из норм Закона № 2181, еще и подтвержден Определением № К-18920/06.

Рецепт исчисления ущерба от КЗоТ Украины

Как правило, недостачи могут быть выявлены лишь у работников предприятия, да и хищения совершают в большинстве случаев работники предприятий. Сторонним лицам не так легко проникнуть на производственные предприятия, так как ими обычно применяются различные системы безопасности (проходные и т.п.).

А если большинство хищений и недостач связано с работниками предприятия, то естественно, что в этой связи нельзя обойти главный документ, которым регулируются трудовые отношения, - КЗоТ Украины.

Статьей 132 КЗоТ Украины предусмотрено, что за ущерб, нанесенный предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых нанесен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.³ Материальная ответственность сверх среднемесячного заработка допускается только в случаях, указанных в законодательстве.

Статья 135 КЗоТ Украины предусматривает, что пределы материальной ответственности работников за ущерб, нанесенный предприятию, учреждению, организации хищением, умышленным повреждением, недостачей или потерей отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер, устанавливаются законодательством.

Расчет размера ущерба по КЗоТ Украины

Порядок определения размера ущерба приведен в ст. 135-3 КЗоТ Украины. Так, размер нанесенного предприятию, учреждению, организации ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей с вычетом износа в соответствии с установленными нормами. Обратим внимание, что вполне очевидно - данная норма КЗоТ Украины никак не согласуется с методикой, приведенной в Порядке № 116.

В случае хищения, недостачи, умышленного уничтожения или умышленного повреждения материальных ценностей размер ущерба определяется по ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Как видим, никаких коэффициентов, приведенных в Порядке № 116 (1,5; 2; 3; 5; 50 и 5000), ст. 135-3 КЗоТ Украины не содержит.

На предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и в комиссионной торговле размер ущерба, нанесенного хищением или недостачей продукции и товаров, определяется по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.

Законодательством может быть установлен отдельный порядок определения размера ущерба, подлежащего покрытию, в том числе в кратном исчислении, нанесенного предприятию, учреждению, организации хищением, умышленным повреждением, недостачей или утерей отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер. Совершенно понятно, что Порядок № 116 не является тем нормативным актом, о котором сказано в ст. 135-3 КЗоТ Украины.

Размер подлежащего покрытию ущерба, нанесенного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и рамок материальной ответственности.

Таким образом, применение норм КЗоТ Украины для исчисления ущерба, нанесенного работниками предприятия, будет вполне уместным и суды наверняка с ними согласятся, ведь нормы КЗоТ Украины имеют преимущество перед Порядком № 116. Вполне понятно, что применять методику по расчету размера ущерба, приведенную в статьях КЗоТ Украины, можно только к работникам предприятий, находящимся в трудовых отношениях с работодателем.

Порядок отражения в бухгалтерском и налоговом
учете выявленных недостач и хищений

Суммы недостач, подлежащие возмещению виновными лицами, отражают по дебету субсчета 375 “Расчеты по возмещению причиненных убытков” и кредиту счетов учета доходов.

Сумма недостачи отражается на забалансовом субсчете 072 “Невозмещенные недостачи и потери от порчи ценностей” (п. 27 П(С)БУ 9). При установлении виновных лиц сумма недостачи списывается с забалансового субсчета 072 и погашается за счет виновных лиц.

Если согласно п. 10 Порядка № 116 часть возмещенной суммы ущерба предприятие, несмотря на все наши доводы, все же решит перечислять в бюджет, то сумма, начисленная к перечислению, отражается по дебету субсчета 716 “Возмещение ранее списанных активов” и кредиту субсчета 642 “Расчеты по обязательным платежам”. Погашение задолженности перед бюджетом отражается проводкой: дебет субсчета 642 - кредит субсчета 311.

Пример 1. В ходе инвентаризации на складе государственного предприятия была выявлена недостача запасов на сумму 1500 грн (в том числе НДС - 250 грн). Из выявленной суммы недостача в пределах норм естественной убыли составила 120 грн (в том числе НДС - 20 грн). При исчислении размера ущерба предприятие не применяло нормы, изложенные в Порядке №116, а воспользовалось ст. 135-3 КЗоТ Украины. Виновное лицо впоследствии было выявлено, им оказался кладовщик склада.

Порядок отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете приведем в табл. 1.

Таблица 1

Пример 2. На предприятии “Каскад” была обнаружена кража трех ноутбуков. Балансовая (первоначальная) стоимость похищенных ноутбуков составила 15000 грн (в том числе НДС - 2500 грн). Сумма начисленного износа в бухгалтерском учете - 10500 грн, остаточная стоимость - 2000 грн. По факту кражи возбуждено уголовное дело. В результате виновное лицо было установлено, а понесенные субъектом хозяйствования убытки возмещены. Похититель не являлся работником предприятия, поэтому предприятие для расчета размера убытков воспользовалось формулой, приведенной в п. 2 Порядка № 116, и разницу, согласно п. 10 этого Порядка, перечислило в бюджет. Индекс инфляции с даты начала эксплуатации основных средств - 1,78. Сумм а расходов предприятия по приобретению новых ноутбуков составила 350 грн.

Порядок отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете приведем в табл. 2.

Таблица 2

________________

¹ Пункт 10 Порядка № 116 в редакции, утвержденной Постановлением № 1393.

² Такой вывод следует из того, что именно остаточная стоимость основных средств попадает в валюту Баланса.

³ Говоря о нанесенном работодателю ущербе в результате хищений или недостач, не следует забывать и об уголовной ответственности за данное преступление. По сути, законодатель ограничил ответственность работника, не являющуюся уголовной, его среднемесячным заработком.

Список использованных документов

КЗоТ Украины - Кодекс законов о труде Украины

УК Украины - Уголовный кодекс Украины

Закон № 2181 - Закон Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”

Закон о налогообложении прибыли - Закон Украины от 28.12.1994 г. № 334/94-ВР “О налогообложении прибыли предприятий” в редакции от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР

Закон о НДС - Закон Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР “О налоге на добавленную стоимость”

Закон о системе налогообложения - Закон Украины от 25.06.1991 г. № 1251-ХП “О системе налогообложения” в редакции от 18.02.1997 г. № 77/97-ВР

Закон о собственности - Закон Украины от 07.02.1991 г. № 697-ХII “О собственности”

Распоряжение № 35 - Распоряжение Президента Украины от 10.02.1995 г. № 35 “О мерах по активизации борьбы с коррупцией и организованной преступностью”

Постановление № 1393 - Постановление ЕМУ от 16.12.2009 г. № 1393 “О внесении изменений в постановления Кабинета Министров Украины от 12 октября 1992 г. № 575 и от 22 января 1996 г. № 116”

Порядок 116 - Порядок определения размера убытков от хищений, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденный Постановлением КМУ от 22.01.1996 г.

П(С)БУ 7 - Положение (стандарт) бухгалтерского учета 7 “Основные средства”, утвержденное приказом Минфина Украины от 27.04.2000 г. № 92

П(С)БУ 9 - Положение (стандарт) бухгалтерского учета 9 “Запасы”, утвержденное приказом Минфина Украины от 20.10.1999 г. № 246

Решение № 12-рп/98 - Решение Конституционного Суда Украины от 09.07.1998 г. № 12-рп/98 “Дело по конституционному обращению Киевского городского совета профессиональных союзов об официальном толковании части третьей статьи 21 Кодекса законов о труде Украины (дело о толковании термина “законодательство”)”

Определение № К-18920/06 - Определение Высшего административного суда Украины от 24.10.2007 г. № К-18920/06 “О признании недействительными налоговых уведомлений-решений”

Письмо № 02-14/234 - Письмо Главного Контрольно-ревизионного управления Украины от 11.03.2009 г. № 02-14/234 “Об определении размера убытков”

Письмо № 31-34000-20-9/21108 - Письмо Минфина Украины от 04.08.2009 г. № 31-34000-20-9/21108 “Об определении размера убытков недостачи полностью амортизированных основных средств”

Письмо № 31-11080-17-19/22644 - Письмо Минфина Украины от 20.08.2009 г. № 31-11080-17-19/22644 “О перечислении в бюджет суммы убытков от недостачи материальных ценностей, превышающей убытки предприятия”

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 3 (733),
18 января 2010 г.
Подписной индекс 40783

Документи що посилаються на цей