Снова об НДСной ответственности покупателя за продавца,
а - попутно - о налоговых нюансах, связанных с товарным кредитом
Ранее мы вспоминали о судебной позиции относительно недопустимости ответственности за контрагента, в частности - по поводу незаконности страдания безвинного покупателя, получившего как бы липовую налоговую накладную от нерадивого продавца, каковой продавец не рассчитался с бюджетом (то ли по этому НДС, то ли по какому-то другому). Так вот, Постановление Верховного Суда от 12.02.2008 г. № 08/28, доведенное письмом Высшего административного суда от 15.07.2008 г. № 1210/100/13-08, в принципе говорит о правомерности такой безответственности невинного за виновного - и соответственно необходимости полного сохранения налогового кредита покупателя с правом на полное возмещение. Но - отмечается в то же время возможность и наступления ответственности, если налоговая докажет, например, что «плательщик налога действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты». То есть, в отличие от предписания п/п. 4.2.3 Закона «О порядке погашения...»*, согласно которому именно плательщик должен доказывать, что он не верблюд, в данном случае применяется (подобно уголовному праву) презумпция плательщицкой невиновности и доказывать вину плательщика должны налоговики.
Правомерность такого подхода прямо вытекает из ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины**.
С другой стороны, даже опираясь на эту изначальную невиновность, следует заметить, что покупателю очень желательно иметь какие-то аргументы, которые обосновывали бы былое наличие у него этой самой осмотрительности/осторожности и принятие им всех необходимых мер предосторожности.
В идеале было бы разжиться письмом от продавца - то ли нагло врущим, что НДС, соответствующий данной налоговой накладной, был благополучно отправлен этим продавцом в бюджет (вариант: будет отправлен при первой же возможности),- всё равно ж он дал налоговую накладную, и такая писулька не сильно добавит ему ответственности, то ли честно - в ответ на запрос - извещающим, что из всех причитающихся с него НДСов как раз тот, который связан с данным покупателем, и был уплачен (если продавец хоть что-то вообще в бюджет заплатил),- вряд ли кто-то станет сравнивать сумму подтвержденных таким образом уплат с общей, реально уплаченной; а хоть бы кто и сложил цифры из таких посланий по разным адресам - ответственности автору такого обширного эпистолярия это опять-таки уже не добавит.
Без особой надобности такую странную бумагу показывать, может, и не стоит, но, «если гром великий грянет»,- почему бы и нет?
В крайнем случае даже сам факт подобного запроса- с сохранившейся копией и в сочетании с письменной ссылкой на положительный устный ответ, полученный по телефону в день накануне сдачи невинным декларации,- может в условиях вышеозначенной презумпции невиновности быть некоторым как бы доказательством неведения: дескать, мы сделали всё, что смогли, а коль в ГНИ нам гнусно не верят, то пусть они теперь и доказывают (а мы - уже доказали, так что мяч теперь, говоря по-волейбольному, на их площадке).
Ну какая ж тут фиктивность договора, дающая право налоговой не возмещать НДС?!
В общем, при хороших юристах/адвокатах такая защита вполне может быть достаточно эффективной, и уж наверняка она лучше слезливого соплежевания с честными глазами без копий и ссылок.
И совсем точно подобная защита лучше, чем наглость. Именно глупая наглость имеет место, когда в налоговый кредит с никак не подтвержденным внесением соответствующих платежей в бюджет поставщиком веселый покупатель отправляет суммы значительно большие, чем НДС от продажи того, что дало этот гигантский НК, причем продажи не просто по смешной цене, а еще и почти что в тот же день.
Не спасает в таких наглых случаях с быстрой реализацией значительно дешевле цены приобретения и так называемый товарный кредит - когда продается за 10 купленное за 100, но, мол, за товар было уплачено только 8 (так что продали даже дороже на 2), остальные же 92, дескать, были платежом не за сам товар, а за отсрочку платежа (тех самых 8), то есть оплатой товарного кредита.
«Не надо нас держать за идиотов»,- чуть ли не прямым текстом пишет в связи с подобными случаями ГНАУ, яро выкашивая лишние ВЗ/НК и с удовольствием ссылаясь при этом на судебные решения.
При этом особо конченные еще и оплачивают такой «товарный кредит» по бартеру, подставляясь под обычные цены по эдакому кредиту, но главное - подставляя под адекватные этой наглости судебные прецеденты нормальных плательщиков (не козлов), на всякий случай опасающихся теперь пользоваться этим институтом вообще.
Ну а ГНАУ - тоже на всякий случай,- борясь со злоупотреблениями, любой товарный кредит считает уже куском товара, оплачиваемого с его помощью, дабы никто не соблазнялся удешевлять покупку (чтоб дешево и продать), перепихивая на проценты за такой кредит часть стоимости того, что, собственно, приобретается.
Здесь уже противостоять естественному «Не верю!» нужно не только писульками (хотя они допустимы тоже: - Снизьте, пожалуйста, проценты, у нас затягивается оплата, пощадите, не разоряйте! - Не-а! Не снизим! - и т. д.), но и реальной величиной этих самых процентов, которые должны (ну хотя бы отдаленно) быть похожи на проценты по кредиту банковскому (в смысле - не выше или выше ненамного) - тоже, кстати, весьма приличные.
Лучше уж удлинять срок «кредитования». Причем никак не вперед: деньги-то продавец захочет сразу, как бы их ни называли - оплатой товара или кредита, а если заплатить сразу за товар, стоящий 8, целых 92 (вместо этих 8) за «кредит» (еще и с аргументом, что нет, мол, денег),- то тут, чтобы охренеть, и Станиславским быть не надо.
Стало быть, увеличиваться срок «кредита» может в одном направлении - вглубь веков, то есть передатированием договора задним числом, что, правда, возможно (точнее - безвредно) лишь тогда, когда у продавца налоги уплачиваются в фиксированном размере или «по кассе», например - если он является единоналожником.
В остальных же случаях «кредитовать(ся) вглубь» целесообразно только:
или в рамках налогового периода (но тут сильно не накредитуешься),
или же с реальной (никуда в расчетах не зачитываемой) компенсацией продавцу 5%-ного штрафа за исправление былой «ошибки» (то есть проценты кабутые начинают в этой ситуации сопровождаться и настоящими).
В любом случае шалить-пошаливать на пару с контрагентом нужно аккуратненько (помня, что ответный принцип налоговиков «с козлами жить - по-волчьи выть» они используют чрезвычайно эффективно).
____________________
* Приводим упомянутый подпункт:
«4.2.3. Обязанность доказывания того, что какое-либо начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных подпунктом 4.2.2 настоящего пункта, является ошибочным, возлагается на плательщика налогов, за исключением случаев, определенных пунктом 4.3 настоящей статьи».
** Приводим указанную статью полностью:
«Статья 71. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 72 настоящего Кодекса [«Основания для освобождения от доказывания»].
2. По административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.
3. Если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно представить доказательства, то оно должно указать причины, по которым эти доказательства не могут быть предоставлены, и сообщить, где они находятся или могут находиться. Суд содействует в реализации данной обязанности и истребует необходимые доказательства.
4. Субъект властных полномочий должен представить суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В случае неисполнения данной обязанности суд истребует названные документы и материалы.
5. Суд может собирать доказательства по собственной инициативе.
6. Если лицо, участвующее в деле, без уважительных причин не представит доказательства на предложение суда для подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылается, суд разрешает дело на основе имеющихся доказательств».
"Бухгалтер" № 6, февраль (II) 2010 г.
Подписной индекс 74201