ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23 лютого 2010 р.
м.Київ
Справа N 26/21
Про стягнення неустойки за
порушення строків поставки продукції
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 - головуючий,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі N 26/21 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення 140 928,80 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м. Дніпропетровськ про стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції у розмірі 9 932,23 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з’явилися;
відповідача: не з’явилися;
ВСТАНОВИВ:
У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 140 928 грн. 80 коп.
Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області звернулося 16.09.2009 р. до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про стягнення неустойки за порушення строків поставки продукції у розмірі 9 932 грн. 23 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2009 р. (суддя Нестеренко Ю.С.) зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області було повернуто без розгляду на підставі п.2 ст. 57, п.4, 6, 10 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви від 16.09.2009 р. не додано належних доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документу, що підтверджує відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. (судді: Діброва Г.І. – головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5А.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ оскаржило її до Вищого господарського суду України. В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ просить, суд скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови порушені норми чинного законодавства.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2009 р. було порушено провадження у справі N 26/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецької області заборгованості у розмірі 140 928 грн. 80 коп.
В процесі розгляду справи N 26/21 до винесення судом першої інстанції рішення, відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агис-Сталь", м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, неустойки за порушення строків поставки продукції у розмірі 9 932 грн. 23 коп.
Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір ставок державного мита визначений у статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Відповідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні оригіналу платіжного доручення зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки установи банку з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Статтею 47-1 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Постановою Кабінету Міністрів України N 1258 від 21.12.2005 р. (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України N361 від 14.04.2009р., яка набрала законної сили 27.04.2009 р.) був визначений розмір та механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.
Вищезазначеною постановою встановлено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ для позивачів, не звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
З огляду на викладене, скаржником не доведено тих обставин, на які він посилається в касаційній скарзі, у зв’язку з чим підстав для скасування зазначеного судового акту не вбачається.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем порушено вимоги, визначені розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суду не подано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі, та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі N 26/21 залишити без змін.
Головуючий
Судді