Комментарий к Письму ГНАУ
от 19.02.2010 г. № 1653/6/31-4018:
что сравнивается с предельными 500 тыс. грн в год у
ЧПЕНов-посредников:
Мы уже отмечали, что разрешение ГНАУ сравнивать с предельным ЮРЕНским миллионом только посредническое вознаграждение, а не всю стоимость проходящего через ЮРЕНа-посредника товара, должно бы распространяться - по той же логике - и на ЧПЕНов.
Однако в отношении ЧПЕНов ГНАУ гнет прежнюю фискальную линию - насчет того, что все поступившее ЧПЕНу-посреднику на счет или в кассу, а не только его собственное вознаграждение, участвует в сравнении с ЧПЕНским 500-тысячным пределом (вопреки противоположной точке зрения Госкомпредпринимательства)
Просто с учетом единственности выручки согласно единоналожному Указу, где 2 разные выручки - для обложения и для сравнения - нигде не предусмотрены, ГНАУ согласилась с тем, что да, выручка одна и поэтому право плательщиков-ЮРЕНов не включать в нее все не свое действует как для обложения (в смысле - необложения), так и для сравнения (то есть несравнения).
Но ведь ни в единоналожном Указе, ни в других нормативах указания на то, что у ЮРЕНов реализация одна, а у ЧПЕНов - другая, нигде не содержится; да и в налоговых письмах присутствовали лишь общеправовые ссылки, действующие для всех единоналожников (и не только для них) одинаково.
Значит, на ЧПЕНов должно полностью распространяться - и ранее, и сейчас - спровоцировавшее всех единоналожников посредничать указание ГНАУ (около 9 лет назад) на то, что транзитные средства в выручку не включаются (см., например, письма от 07.11.2000 г. № 14724/7/15-1317, и от 03.01.2001 г. № 1/2/15-1314, подписано лично Николаем Яновичем самим Азаровым, поддержанные аналогичной позицией Высшего хозяйственного суда - см. разъяснение президиума ВАС от 12.05.95 г. № 02-5/451 в редакции разъяснения президиума ВХС от 31.05.2002 г. № 04-5/609).
Все сомнения (ныне для ЮРЕНов отброшенные) только ЮРЕНов касаться и могли - призрак двух выручек мог быть лишь вокруг них; а коль выяснилось, что согласно Указу выручка одна, то она одна не только для обложения/сравнения, но и для ЮРЕНов/ЧПЕНов - так же, как общими для них являются нормы о договорах комиссии/поручения и все, что из них вытекает.
В общем, объявление выручки посредников-юр почему-то маленькой, а посредников-физ почему-то большой это еще более нелогичный шаг, чем то самое разделение выручки «для обложения» и «для сравнения», от которого в ГНАУ уже отказались.
Кстати, главная налоговая в свое время продемонстрировала общность подхода к ЧПЕНам/ ЮРЕНам в отношении сравнения их оборота с предельным, причем именно тогда, когда «внутри ЮРЕНов» ей виделись выручки разные.
Соответственно, отмена «широкой» выручки для первых должна была бы означать автоматически такую же отмену ее и для вторых, причем отмену по принципу «тем более»: раз где выручки - думали - две, оказалась одна маленькая и ни одной большой, то где выручка одна, она, единственная,- маленькая тем более, коль уж амнистировали даже «сомнительных» - потенциально двухвыручных ЮРЕНов.
Впрочем, налоговики, понятное дело, к логике относятся плохо. Но тогда, коль там у нас не логики, а этики, этика им должна подсказать то же самое.
Как, между прочим, и интуиция - подкрепленная фактом невыигрывания после «хороших» писем ЮРЕНам судебных тяжб налоговиков против ЧПЕНов-посредников в отношении участия в сравнении с годовым полумиллионом транзитных сумм (не зря все ссылки ГНАУ дает лишь на предшествовавшие этим «хорошим» письмам решения судов).
Напротив: еще даже до «хороших» писем было скромно не упомянутое ГНАУ определение Вадсуда от 26.05.2009 г. № К-4875/08 о том, что в выручку ЧПЕНов транзитные средства не включаются (вместо него ГНАУ привела более раннее, но зато «плохое» определение той же инстанции).
Ну а без суда - из мутного пруда наших ГНИ/ ГНА[У] не вытащишь не только рыбку, но и ничего другого: без суда у нас ни сесть, ни съесть. Поэтому, зная, что бедные ЧПЕны в массе своей в суды не пойдут (а прецедентное право у нас не действует), налоговики откровенно наглеют.
Скажем, приводя в п. 1 письма в качестве примера именно комиссию (при которой посредник действует от своего имени), ГНАУ с удовольствием забывает, например, о договоре поручения (при котором посредник действует уже от имени доверителя - и вся основанная на этом «от имени» налоговая аргументация рушится), хотя в резюмирующей части о поручении вспоминает, распространяя вывод в этом п. 1 и на него!
Итак, «на примере» комиссии то же «широкое» сравнение пытаются притянуть и ко всем прочим договорам, а это уже конец света вообще!
И почему тогда, говоря о ЮРЕНах, ГНАУ о том же аргументе «от имени» успешно запамятовала? Может, потому что в отношении них просто принято «политическое решение» - вот и приплетается вместо ставшего ненужным «от имени» не имеющий к проблеме вообще отношения (и потому ничего не доказывающий) Закон О Прибыли...
При этом в качестве отличия ЧПЕНов от ЮРЕНов приводится лишь то, что у первых обложение фиксированное, а у вторых - в процентах. И что? Как из этого отличия вытекает разный подход к выручкам, сравниваемым с пределом? С таким же успехом можно было рассказать об отличии мальчиков от девочек...
В действительности же причина совсем в другом. Отказывая ЧПЕНам в том, в чем ЮРЕНам отказать уже не смеет, ГНАУ просто мелко мстит (хотя на самом деле - по-крупному) физединона-ложникам за невыполнение ими функций налоговых агентов (п. 1.15 Закона об НДФЛ). Цель этой банальной мести посредникам за необложение «опосредованных» проста - а чтоб неповадно было!
Вот и поручили по вопросу 1 (ЧПЕНы) дать «плохой» ответ, а по вопросу 2 (ЮРЕНы) - «хороший». Оттого и писались эти ответы независимо друг от друга (обратите внимание на симпатичное «далее - Закон» ви. 2 письма, хотя в п. 1 он уже упоминался! Без всяких «далее»! При этом приводился в п. 1 письма тот же самый п. 1.31 Закона, который далее - в п. 2 воспроизведен снова!)!
Что же имеем в итоге? А вот что.
Налоговые провокаторы, в конце прошлого тысячелетия неожиданно разрешившие включать в выручку посредников оборот без «транзитных» сумм*, просто теперь пожинают поганые плоды этой своей былой подловатенькой провокации...
___________________
* Причем разрешение коснулось только торговли, да и то - лишь посреднической: например, от строителей учитывать отправленное субподрядчикам заставили; не говоря уже об отправленном арендаторами субарендаторам или производственниками поставщикам материалов - ну чем не «транзит»?
"Бухгалтер" № 10, март (II) 2010 г.
Подписной индекс 74201