ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23 березня 2010 р.
м.Київ
Справа N 14/118-0-09
Про визнання недійсним рішення
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Бенедисюк І.М. - головуючий,
судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонські телекомунікаційні системи", м. Херсон (далі -ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи") на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 зі справи N 14/118-О-09 за позовом ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - відділення АМК) про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи" - Молчанова П.В.,
відділення АМК - Охтімірової М.Г., Соловйова К.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України, - встановив:
ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 25.03.2009 N 12/П-1 у справі N 36/1-08 про порушення приватною телерадіокомпанією "Вітал" (далі - ПТРК "Вітал", правонаступником якої є ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи") законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення N 12/П-1).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.2009 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. У прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що рішення N 12/П-1 винесено з порушенням положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 N 49-р (далі - Методика) щодо встановлення товарних та територіальних меж ринку.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 (колегія суддів у складі: суддя Антонік С.Г. - головуючий, судді Шевченко Т.М., Хуторной В.М.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів законності та обґрунтованості рішення N 12/П-1.
ТОВ "Херсонські телекомунікаційні системи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: в рішенні N 12/П-1 невірно визначені територіальні та товарні межі ринку, а відтак не доведено факт зайняття ПТРК "Вітал" монопольного становища.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 N 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- згідно з рішенням N 12/П-1:
ПТРК "Вітал" протягом 2008 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг доступу до телепрограм (кабельного) телебачення в межах орендованих нею мереж в м. Херсоні з часткою 100 відсотків та в межах міста Херсона з часткою 80 відсотків (пункт 1 резолютивної частини);
визнано, що дії ПТРК "Вітал", які полягали у наданні послуг кабельного телебачення виключно на підставі запропонованого цією телерадіокомпанією публічного договору, який суперечить вимогам чинного законодавства та ущемлює інтереси абонентів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на відповідному ринку шляхом встановлення таких умов реалізації послуг, яке були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів (пункт 2 резолютивної частини);
за вказане порушення на ПТРК "Вітал" накладено 7 000 грн. штрафу (пункт 2.1 резолютивної частини);
визнано, що дії ПТРК "Вітал" щодо повного припинення абонентам у тому числі колишнім абонентам товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Сіріус" послуг кабельного телебачення без письмового попередження є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою та пунктом 5 частини другої статті 13 Закону (2210-14) у вигляді зловживання монопольним становищем на відповідному ринку шляхом часткової або повної відмова від придбання або реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов значної конкуренції на відповідному ринку (пункт 3 резолютивної частини);
за це порушення на ПТРК "Вітал" накладено 3 000 грн. штрафу (пункт 3.1 резолютивної частини);
визнано, що дії ПТРК "Вітал", які полягали у заміні без погодження зі споживачами переліку телевізійних каналів, які транслювалися цим провайдером у самостійно сформованих ним пакетах програм (Базовому та Повному), зокрема, щодо включення каналу "ОРТ" лише до Повного пакету програм, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою та пунктом 5 частини другої статті 13 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на відповідному ринку шляхом часткової або повної відмова від придбання або реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, і було б неможливим за умов значної конкуренції на відповідному ринку (пункт 4 резолютивної частини);
за порушення зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення N 12/П-1 на ПТРК "Вітал" накладено штраф у сумі 5 000 грн. (пункт 4.1 резолютивної частини);
зобов’язано дії ПТРК "Вітал" до 01.06.2009 вжити заходів щодо припинення вказаних порушень конкурентного законодавства (пункт 5 резолютивної частини рішення);
в обґрунтування рішення N 12/П-1, зокрема, зазначено, що:
ПТРК "Вітал" провайдер багатоканальної (кабельної) мережі в розумінні Закону України "Про телебачення та радіомовлення";
послуги доступу до програм провайдера багатокальної (кабельної) телемережі не можна розглядати як взаємозамінні послуги з послугами доступу до програм операторів супутникового, ефірного, проводового мовлення, оскільки ці послуги мають різні вартість, технічні та експлуатаційні властивості для споживачів;
02.10.2008 ПТРК "Вітал" опублікувало в газеті "Гривна" оголошення, в якому повідомило, що: з 01.11.2008 ця телерадіокомпанія переходить на нову форму договірних відносин зі своїми абонентами шляхом укладання публічного договору (далі - публічний договір); цим договором передбачено попередню оплату послуг до 20 числі поточного місяця; змінено вартість "Базового" та "Повного" пакетів; запропонувало мешканцям м. Херсона ознайомитися з умовами цього публічного договору в контакт-центрах ПТРК "Вітал" та підписати протоколи замовлення визначених цим договором послуг;
умови згаданого Публічного договору складають "Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг кабельного телебачення та послуг доступу до Інтернет" (далі - публічний договір);
протягом жовтня 2008 року кожному з абонентів кабельного мовлення ПТРК "Вітал" одночасно з рахунком про оплату послуг надійшло повідомлення про те, що подальші дії щодо користування зазначеними послугами та внесення за них плати до 20.10.2008 свідчать про укладання абонентом Публічного договору;
ТРК "Сиріус" в установленому порядку розірвало договори про надання програмної послуги з своїми абонентами;
ПТРК "Вітал" колишніх абонентів ТРК "Сиріус" додатково повідомило про те, що з 01.11.2008 послуги кабельного мовлення буде надавати ПТРК "Вітал" на умовах Публічного договору;
умови Публічного договору не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, з тих підстав, що: на порушення пункту 7 статті 39 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" цей договір не містить такої істотної умови як перелік телерадіопрограм та передач, які провайдер зобов’язується надавати абоненту; на порушення статті 39 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" та пункту 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08. 2005 N 720 (далі - правил надання та отримання телекомунікаційних послуг), відсутні умови про обов’язок провайдера попереджувати споживачів про скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг, відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених цими Правилами;
Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:
- на ринку послуг доступу до багатоканальних кабельних телевізійних мереж в 2008 році діяли п’ять провайдерів цієї програмної послуги: ПТРК "Вітал", ТРК "Берег", ПФ "ТРК"Данко", ТОВ ТРК "Сіріус" та ТОВ "МП"НТ"Норма-4"; з 01.11.2008 -лише ПТРК "Вітал" та ТОВ "МП"НТ"Норма-4", при цьому ПТРК "Вітал" обслуговувало 80 % абонентів досліджуваного ринку, а ТОВ "МП"НТ"Норма-4" - 20 %;
- всі зазначені суб’єкти господарювання, крім ТОВ "МП"НТ "Норма-4", пов’язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгоджено здійснюють свою господарську діяльність, оскільки мають своїм одноособовим учасником товариство з обмеженою відповідальністю "Пропеті", тому ці юридичні особи слід розглядати як єдиний суб’єкт господарювання;
- згідно з додатком до рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 28.03.2007 N 361 ПТРК "Вітал" має право надавати послуги в межах власної багатоканальної телемережі ;
- в рішенні N 12/П-1 ПТРК "Вітал" встановлено, що в межах власної телемережі ПТРК "Вітал" займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 %, оскільки ця мережа фактично не перетинається з телемережею ТОВ "МП"НТ"Норма-4";
- для здійснення мовлення в кабельній (багатоканальній) телемережі необхідно застосовувати сукупність технічних засобів, зокрема, передбачається наявність кабельних ліній електрозв’язку; доступ абонентів до такої телемережі обмежений кабельними лініями зв’язку провайдера (власними або орендованими);
- висновок місцевого господарського суду про те, що адміністративною колегією відділення АМК під час відповідної перевірки та у винесенні рішення N 12/П-1 не досліджувалося монопольне становище позивача, зокрема, товарні межі ринку, не проводився порівняльний аналіз взаємозамінності послуг та порівняльний аналіз вартості послуг доступу до програм залежно від організаційно-технологічних особливостей розповсюдження спростовується текстом рішення N 12/П-1 та поданими відповідачем документами у тому числі довідками про дослідження монопольного становища позивача;
- послуги доступу до програм багатоканальної кабельної мережі та багатоканальної ефірної мережі не можуть вважатися взаємозамінними, оскільки для споживача вони відрізняються організаційно-технічними можливостями кінцевого обладнання споживача, його вартістю та розмірами тарифів;
Причиною спору зі справи є питання про законність та обґрунтованість рішення 12/П-1.
Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За змістом підпункту 6.1 пункту 6 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. При остаточному визначенні територіальних (географічних) меж ринку визначальною є менша здатність до переміщення або попиту, або пропозиції .
Відповідно до статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" багатоканальна телемережа (ефірна або кабельна) - телекомунікаційна мережа загального користування, призначена для передавання телерадіопрограм, а також надання інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг, здатна забезпечити одночасну трансляцію більше ніж однієї телерадіопрограми і може інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.
Згідно із частиною 3 статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" у ліцензії на мовлення вказується територія розповсюдження програм згідно з додатком до ліцензії .
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Методики:
товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого ;
формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик , якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки зору їх виробництва, тобто здатності виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих.
За змістом розділу XII Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вартість послуг доступу (основних та додаткових) до телемереж оператора залежить від технології доступу, яка передбачає, зокрема, відповідне кінцевого обладнання споживача. У тому числі пункт 480 цих Правил пов’язує можливість споживача отримати певну послугу провайдера за умови технічної можливості доступу абонента до обраного ним пакета телерадіопрограм.
Відповідно до частини сьомої статті 39 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" надання програмної послуги абоненту здійснюється на підставі угоди між абонентом і ліцензіатом, укладеної відповідно до чинного законодавства. Угода обов'язково визначає:
тип наданого пакета програм (пакет універсальної програмної послуги, стандартний пакет або індивідуальний пакет на замовлення);
перелік телерадіопрограм та передач, які провайдер зобов’язується надавати абоненту;
абонентну плату за пакет і/або плату за надання окремих телерадіопрограм та передач.
Відповідно до частини восьмої цієї статті до закінчення строку дії угоди провайдер не має права без офіційно оформленого погодження абонента вносити зміни до характеристик програмної послуги , зазначених у частині сьомій цієї статті.
Пунктом 28 Правил надання телекомунікаційних послуг передбачено обов’язок провайдера: надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг; попереджувати споживачів про скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг, відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених цими Правилами.
У пункті 27 цих Правил зазначено, що провайдер має право скорочувати перелік або припиняти надання телекомунікаційних послуг відповідно до цих Правил . Зокрема, це стосується вимог зазначених у згаданому пункті 28.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПТРК "Вітал", займаючи монопольне (домінуюче) становище в межах власної телекомунікаційної мережі, вчинила зазначені в рішенні N 12/П-1 порушення конкурентного законодавства.
Отже, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, - постановив:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 зі справи N 14/118-О-09 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонські телекомунікаційні системи" - без задоволення.
Судді