ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
N А27/361 від 06.02.2007 року
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
(Витяг)
За позовом ВАТ (м.Дніпропетровськ) до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у М.Дніпропетровську (далі - СДПІ ВПП) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення <...>, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
03.11.2006 р. СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську було прийняте податкове повщомлення-рішення з визначенням податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 7734262,5 грн., у тому числі 3839128,33 грн. - основний платіж і 3895134,17 грн. - штрафні санкції.
Підставою для прийняття вказаного податкового по-відомлення-рішення був акт від 07.04.2006 р. "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законедавства ВАТ за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2005р.".
Перевіркою встановлено що позивачем на порушення:
- пп.12.1.5 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон про прибуток) у IV кварталі 2005 року в складі валового доходу не було враховано суму непогашеної кредиторської заборгованості в розмірі 11293290,10 грн.;
- пп.12.1.5 ст.12 Закону про прибуток у IV кварталі 2004 року занижено валовий дохід на суму 1151716,44 грн. за рахунок зменшення заборгованості, яка підлягає сплаті за рішенням суду в справі N 20/166;
- пп."б" пп.12.1.5 ст.12 Закону про прибуток занижено валовий доход у НІ кварталі 2004 року на суму основного боргу, визнаного за рішенням суду в справі N 39/148 у розмірі 10585091,01 грн.;
<...>
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність у діяльності позивача порушень пп.12.1.5 ст.12 Закону про прибуток при відображенні в податковому обліку заборгованості підприємства за рішеннями суду в справах N 20/166, N 39/148 і N 39/162.
Так, згідно з вказаною нормою платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2004 р. у справі N 20/166 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2004 р. змінено зі стягненням з ВАТ на користь ДК 1151716,44 грн. основного боргу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2004 р. у справі N 20/166 затверджено мирову угоду, відповідно до якої встановлено нові строки погашення позивачем вказаної заборгованості з 01.01.2006р. по 31.12.2015р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2004 р. у справі N 39/148 було стягнуто з ВАТ на користь ДК 10585091,01 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2004 р. у справі N 39/148 затверджено мирову угоду, якою визначено нові строки погашення позивачем зазначеного боргу з 01.10.2004 р. по 01.09.2014 р.
Позивачем здійснюється збільшення валових доходів з урахуванням строків, визначених мировими угодами, які були затверджені судом. Такі дії ВАТ цілком відповідають вимогам пп.12.1.5 ст.12 Закону про прибуток.
Правомірність дій позивача підтверджується і податковими роз'ясненнями ДПАУ від 18.11.2004 р. N 10437/6/15-1116 і від 15.06.2006 р. N 6570/6/15-0316.
Так, у вказаних роз'ясненнях зазначено, що при укладанні мирової угоди, якою передбачено розстрочення платежу, для сторін договору встановлюються нові права та обов'язки, інші, ніж у попередньому договорі, а для заборгованості встановлюються нові строки сплати.
Таким чином, на 30-й календарний день від дати набрання законної сили судовим рішенням у дебітора, що уклав мирову угоду з кредитором, відсутня сума непогашеної заборгованості, оскільки визначені нові строки сплати, передбачені мировою угодою. Уразі непогашення заборгованості у терміни, визначені мировою угодою, валовий дохід дебітора (боржника) збільшується у відповідній сумі за датою нових термінів погашення заборгованості.
При цьому в разі, якщо судове рішення щодо визнання заборгованості набуло законної сили в одному податковому періоді, а мирова угода між кредитором і боржником затверджена судом в наступному, то дебітор (боржник) зобов'язаний збільшити валові доходи на суму такої заборгованості у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дати набрання законної сили судовим рішенням, та відкоригувати (зменшити) валові доходи у податковому періоді, на який припадає затвердження судом мирової угоди, з подальшим включенням суми заборгованості (її частини) до валових доходів згідно з новими термінами погашення заборгованості, визначеними мировою угодою, затвердженою судом.
У діяльності позивача відсутні порушення пп.12.1.5 ст.12 Закону про прибуток і при відображенні в податковому обліку заборгованості перед ДК у розмірі 11293290 грн. 10коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2005 р. у справі N 39/162 стягнуто з ВАТ на користь ДК 11293290 грн. 10 коп. з відстроченням виконання рішення до 05.03.2006 р.
За загальним правилом відстрочення виконання рішення суду - це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається судом.
Позивач діяв відповідно до роз'яснення ДПАУ від 11.08.2006 р. N 8878/6/15-0316, в якому зазначено, що ВАТ валові доходи за рішенням господарського суду від 05.09.2005 р. у справі N 39/162, відповідно до якого термін стягнення заборгованості з товариства на користь ДК за договором від 03.01.2003 р. відстрочено до 05.03.2006 р., повинно було нараховувати у другому кварталі (квітні) 2006 року в частині непогашеної протягом ЗО календарних днів (від 05.03.2006 р.) заборгованості.
<...>
Суд враховує, що фактично в усіх спірних правовідносинах позивач діяв згідно з роз'ясненнями ДПАУ.
Відповідно до пп."д" пп.4.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).
<...>
Керуючись ст.94, 162, 163 КАСУ, суд ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську від 03.11.2006 р.
<...>
Суддя В.ТАТАРЧУК