Вместо возвратной финпомощи
ЮРЕНу полезна ошибочная
предоплата ему же; всегда ли налоговики
обязаны судиться вплоть до Верховного Суда
Хорошее письмо Госкомпредпринимательства, справедливо разрешающего ЮРЕНам не облагать ЕН возвратную финпомощь, не должно никого сбивать с толку. То, что письмо - абсолютно правильное, совершенно не важно: орган, его издавший, всё равно ничего не решает, и никто с ним не считается. Поэтому для тех, кто не готов судиться, гораздо важнее должно быть следующее,
Вопреки нормам единоналожного Указа ГНАУ ситуацию с возвратной помощью единоналожнику понимает иначе, согласно каковому пониманию, даже когда финпомощь ЮРЕНом уже возвращена (пусть и в периоде ее получения!), остается вечный след этой помощи в виде включения ее в облагаемую ЕН базу (подобно улыбке Чеширского Кота, остающейся - по Льюису Кэрроллу - и после того, как самого кота уже не видно)*
В этой связи представляется более безопасным ориентироваться на другой документ от ГНАУ - письмо от 27.04.200бг. № 4795/6/15-0416. Соглашаясь с тем, что денежные средства, возвращенные единоналожником после получения им ошибочной предоплаты, объектом обложения ЕН не являются, налоговики пишут:
«Если зачисление и возврат средств, ошибочно поступивших на расчетный счет субъекта малого предпринимательства - плательщика единого налога, произошли в одном отчетном периоде, такие средства не включаются в базу обложения единым налогом.
В случае если возврат ошибочно зачисленных средств на расчетный счет или (и) в кассу произошел в следующем отчетном периоде, такой плательщик единого налогадолжен включить их в базу обложения единым налогом в отчетном периоде, в котором состоялось зачисление указанных средств на расчетный счет, и отразить их возврат по строке 7 [«Сумма самостоятельно обнаруженных ошибок по итогам прошлых налоговых периодов»] Расчета** в следующем отчетном периоде или в установленном порядке представить уточняющий расчет».
Итак, чтобы не связываться и не судиться, ЮРЕНу лучше получать от кредитора не честную возвратную финпомощь, а, к примеру, самую обычную «ошибочную предоплату», впоследствии возвращаемую этим ЮРЕНом (можно еще и с процентами под видом штрафа!) - согласно тому же письму - «в связи с расторжением договора до начала выполнения работ» по этому договору.
Тогда «ошибочная» сумма фактической финпомо-щи выводится не только из-под обложения (при возврате в периоде получения - сразу, при возврате позже - через уточняющее налоговое сторнирование), но и из-под угрозы (пока - теоретической) учесться в сравнении с предельным оборотом единоналожника, что в принципе может оказаться актуальным в аналогичной ситуации уже и для ЧПЕНов.
Следует только учесть, что 6%-ным (+НДС) ЮРЕНам придется еще немножко помучиться с НДСом, проведя налоговое сторнирование в декларации периода расторжения договора, при этом очень желательно, чтобы из-за такого сторнирования НДС не стал отрицательным.
Далее, если единоналожный «продавец» по расторгнутому договору получит от «покупателя» еще и компенсацию банковских расходов, связанных с возвратом предоплаты (особенно это актуально при наличном возврате), эта сумма может захотеть тоже обложиться - на правах попавшей в выручку единоналожнику. Но это уже, во-первых, копейки, а во-вторых, следствие абсолютно не обязательной компенсации, без которой вполне можно и обойтись.
Во многом проще вариант с другой заменой финпомощи - перечислением денег единоналожнику как посреднику: то ли как комиссионеру согласно договору комиссии покупки, то ли, что еще лучше, как поверенному согласно поручению купить (чтоб уйти от «своего имени»). Это будет тоже с последующим расторжением и возвратом, после чего последуют - в самом худшем случае! - такие же налоговые последствия, как и в ситуации с предоплатой, причем можно будет (с хорошими шансами!) договора.
бороться и за изначальное невключение транзитных сумм в оборот для обложения - основываясь на п. 2 письма ГНАУ от 19.02.2010г. № 1653/6/31-4018. Но тогда должно быть хотя бы предусмотрено в договоре и некое вознаграждение посредника, до которого дело, естественно, дойти не успеет***...
* * *
И еще - о Чеширском Коте. Одна лишь улыбка может остаться не только от него, но и от желания ГНАУ заставить подчиненных бороться по делам, проигранным в судах, вплоть до Верховного Суда Украины.
Дело в том, что толкование абз. 3 ст. 21 Закона о Госбюджете-2010, отнюдь не является единственно возможным. Если этот абзац читать в контексте всей статьи 21, а не в отрыве от него, то выяснится, что требование идти по судам до конца касается лишь ситуаций, связанных со взысканием сумм, упомянутых в абз. 1 и 4 той же статьи (кредиты, привлеченные государством или под госгарантии, бюджетные ссуды и возвратные финпомощи) - с соответствующим % и прочими платежами. Отсюда - и выражение «не в пользу государства», к собственно налоговым платежам применимое не вполне.
Здесь, впрочем, у ГНАУтоже будут свои контраргументы:
когда законодатель имел в виду только такие задолженности (абз. 1 и 4 ст. 21), то он не ленился их прямо назвать, причем дважды,- чего в абз. 3, увы, нет;
следует обратить внимание и на абз. 2 той же статьи, являющийся как бы мостиком от частных случаев из абз. 1 ко всем налоговым долгам, регулируемым Законом «О порядке погашения...», в связи с чем абз. 3 уже всех и может касаться (когда же снова потребовалось «сужение темы», то оно в абз. 4 было опять особо оговорено);
что же до выражения «в пользу государства», то возврат кредитов, взятых под госгарантии, не более «государственен», чем те же налоги, которые ГНИ/ГНА всё же не себе забирают...
И, тем не менее, нормальное (мягкое) прочтение - как минимум тоже возможно. То есть «особые случаи» из абз. 1 и 4 ст. 21 не просто приравнены к. взысканиям налоговым, но и - в плане требования «идти до конца» - даже круче таких взысканий.
Да и дикости при таком подходе гораздо меньше. Если это, конечно, для кого-то еще аргумент...
____________________
* Знаем мы аналогию с той же улыбкой того же Кота и более свежую:
«Принятие судом решения о прекращении юридического лица <...> не означает автоматической утраты таким лицом статуса плательщика налога на добавленную стоимость»...
** Речь идет о Расчете уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства - юридическим лицом.
*** Можно оговорить, например, что вознаграждение будет перечислено только после исполнения.
"Бухгалтер" № 23, июнь (III) 2010 г.
Подписной индекс 74201