ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
09 червня 2010 р.
м.Київ

Справа N 16/46-09-1541

Про касаційне подання Заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі N16/46-09-1541 господарського суду Одеської області за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Жилстрой" про стягнення 1 303 867,69 грн., - встановив:

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 26 травня до 9 червня 2010 року.

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой" про стягнення 409 425,98 грн. заборгованості за договором про співробітництво N1-05Н (з урахуванням інфляційних, річних та пені).

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог прокурор просив стягнути на користь позивача також заборгованість з фінансування дольової участі в будівництві інженерних комунікацій і споруд в розмірі 997 808,19 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2009 року (суддя Желєзна С.П.), позов задоволений частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Альянс-Жилстрой" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради стягнуто 1 193 399,22 грн. основного боргу, 75 047,11 грн. інфляційних втрат, 185 579,08 грн. річних, відповідним чином розподілені судові витрати.

Судове рішення мотивоване посиланням на те, що витрати Управління капітального будівництва, пов'язані з будівництвом об'єкта і які за умовами договору повинен відшкодувати відповідач, документально підтверджуються лише в сумі 49 293,07 грн. Щодо стягнення грошових коштів з фінансування інженерних мереж в розмірі 904 182 грн., то суд першої інстанції також стягнув ці кошти на користь позивача, відхиливши доводи відповідача стосовно взаємозаліку на підставі відповідної заяви останнього, оскільки згода позивача з цього питання відсутня. Крім того, заява про зарахування зустрічних позовних вимог заявлена за відсутності зустрічних однорідних вимог, лише з огляду на зміни у законодавстві, якими встановлені інші ставки внесків на фінансування інженерних мереж при будівництві, ніж ті, що діяли на момент укладення договору, однак, зміни до договору у зв'язку з цим не вносились.

За апеляційною скаргою ТОВ "Альянс-Жилстрой" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року (судді: Журавльов О.О., Тофан В.М., Михайлов М.В.) частково змінене, а саме: в частині стягнення коштів з фінансування інженерних мереж в позові відмовлено.

В частині відмови у позові постанова мотивована тим, що позивач отримав заяву відповідача про взаємозалік, що має наслідком припинення зобов'язання в цій частині. В частині відшкодування витрат позивача на будівництво та утримання суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 193, 203 Господарського кодексу України, ст. 6, ч.4 ст.14, ст.ст. 509, 526, 601 Цивільного кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив позивачеві у стягненні грошових коштів (з урахуванням річних та інфляційних) з фінансування інженерних мереж, оскільки це суперечить умовам договору між сторонами.

У відзиві на касаційне подання відповідач скаргу відповідач ТОВ "Альянс-Жилстрой" просить касаційне подання залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без зміни, як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Сторона-1, позивач) та Охоронно-детективним агентством "Пугач" (підприємство Одеської обласної організації ветеранів правоохоронних органів та ветеранів Збройних Сил України "ЩИТ") (Сторона-2) був укладений договір про співробітництво N1-05И, предметом якого є співробітництво сторін з залучення інвестицій у будівництво односекційного 16-ти поверхового 95-ти квартирного житлового будинку N36 з інженерними мережами в мкр. Південний "Д" в м. Одесі. Вказаний договір був затверджений заступником міського голови 25.01.2005 року.

Відповідно до п.п. 3.1.1 3.1.13, 3.1.15 договору Сторона-1 взяла на себе зобов’язання із забезпечення залучення інвестицій та вкладення їх у будівництво в обсязі 20% від вартості та загальної площі квартир об’єкту, а також замовлення виготовлення та отримання в ОМБТІ та РОН технічного паспорту і здійснення оплати за проведення експертизи та узгодження розробки проектно-кошторисної документації, в обсязі 100% від вартості затрат.

Окрім того, пунктом 3.2.7 вказаного договору було встановлено, що розмір витрат на утримання Сторони-1 складає 3,0% від фактичної вартості будівництва об’єкту.

07.02.2005р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, Охоронно-детективним агентством "Пугач" (підприємство Одеської обласної організації ветеранів правоохоронних органів та ветеранів Збройних Сил України "ЩИТ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой" (Сторона-3, відповідач) було укладено угоду N11-05и про уступку по договору, за якою Охоронно-детективне агентство "Пугач" передало ТОВ "Альянс-Жилтрой" весь комплекс прав та обов’язків, які належали Охоронно-детективному агентству "Пугач" за договором від 25.01.2005 р. N1-05И, а ТОВ "Альянс-Жилтрой", в свою чергу, прийняло на себе зобов’язання здійснювати будівництво 16-ти поверхового 95-ти квартирного житлового будинку N36 з інженерними мережами в мкр. Південний "Д" в м. Одесі та спільно із Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради надати даний житловий будинок комісії з приймання об’єкта до експлуатації.

Умовами п.4 угоди від 07.02.2005 р. N11-05и про уступку по договору встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Сторона-1 за договором) та ТОВ "Альянс-Жилстрой" (Сторона-2 за договором) виникають зобов’язання з виконання умов, передбачених основним договором.

Таким чином, шляхом укладення угоди від 07.02.2005 р. N11-05и про уступку по договору відбулася заміна сторони у зобов’язаннях, які виникли за договором про співробітництво від 25.01.2005р. N1-05И.

За умовами пунктів 3.2.1 та 3.2.11 договору від 25.01.2005 р. N1-05И Сторона-2 (з врахуванням додаткової угоди N4 від 14.12.2007 р.) взяла на себе зобов’язання із забезпечення залучення інвестицій та вкладення їх у будівництво в обсязі 100% від вартості та загальної площі квартир об’єкту, а також здійснення фінансування дольової участі в будівництві квартальних і магістральних інженерних комунікацій мкр. Південний "Д" на загальну суму 1 267,34 тис. грн., які перераховуються на поточний рахунок Сторони-1 згідно з графіком фінансування (додаток N2) .

Вказаний розмір дольової участі ТОВ "Альянс-Жилстрой" у будівництві інженерних комунікацій мкр. Південний "Д" був визначений на підставі п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 р. N40 "Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", якою встановлювався граничний розмір - 10 відсотків вартості будівництва житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення.

У зв’язку з фінансовою кризою у 2008 році було прийнято ряд законодавчих актів, спрямованих на підтримку будівельної галузі, у тому числі і Постанова Кабінету Міністрів України від 31.10.2008 року N772 "Про заходи щодо здешевлення вартості будівництва житла", якою до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 р. N40 були внесені зміни - зменшено граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з 10 до 2 відсотків вартості будівництва житлових будинків. Згідно з визначенням нового граничного розміру вказаною Постановою Кабінету Міністрів України, дольова участь відповідача у будівництві квартальних і магістральних інженерних комунікацій мкр. Південний "Д" складала не 1 267,34 тис. грн., а лише 224 958,64 тис. грн.

З врахуванням викладених законодавчо встановлених змін розміру дольової участі відповідача у будівництві квартальних і магістральних інженерних комунікацій мкр. Південний "Д", ним (відповідачем) було проведено залік зустрічних однорідних (грошових) вимог про що позивачу була подана відповідна заява від 25.03.2009 року N01-0102/01/80, яка була отримана останнім в той же день.

Згідно зі ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Оскільки Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведене відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог у встановленому порядку не було оспорено і не було визнано недійсним чи нікчемним, колегія вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора в частині стягнення з відповідача заборгованості з фінансування будівництва інженерних мереж, нарахованих на цю суму відсотків річних та втрат від інфляції.

При цьому колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2008 року N772 "Про заходи щодо здешевлення вартості будівництва житла" граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів підлягав застосуванню незалежно від внесення до договору змін у цій частині.

Згідно зі ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційного подання щодо неправильної оцінки судом апеляційної інстанції обставин справи не входять до повноважень суду касаційної інстанції і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В частині стягнення з відповідача витрат Управління капітального будівництва, пов'язаних з будівництвом об'єкта, рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються.

З огляду на викладене колегія не знаходить підстав для задоволення касаційного подання і скасування постанови суду апеляційної інстанції у справі.

Згідно зі статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України N8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - постановив:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі N16/46-09-1541залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя Шаргало В.І.

Документи що посилаються на цей