ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
16 червня 2010 р.
м.Київ
Справа N 5/5/10
Про банкрутство
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
| головуючий суддя: | Ткаченко Н.Г., |
| судді | Катеринчук Л.Й., Білошкап О.В. |
За участю представників:
Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства - Вудуда Г.І.;
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва - Коротович Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р. по справі N 5/5/10 за заявою ВАТ Енергетична компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" про банкрутство, -
встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської обла сті від 11.07.2005 р. за заявою ВАТ Енергетична компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва порушено провадження по справі N 5/5/10 про банкрутство Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р. по справі N 5/5/10 /суддя Міщенко В.І./, введено процедуру розпорядження майном ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В.; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора : ВАТ Енергетична компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва в сумі 1 154 380,13 грн., якого зобов’язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, зобов’язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 21.05.2010 р., призначено попереднє засідання суду на 25.05.2010 р., зобов’язано розпорядника майна провести перші загальні збори кредиторів в строк до 05.07.2010 р., призначено проведення підсумкового засідання суду на 23.09.2010 р.
В касаційній скарзі Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р., посилаючись на те, що призначаючи розпорядником майна ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" арбітражного керуючого Захарченко І.В. судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ініціюючий кредитор просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва до боржника ґрунтуються на тому, що боржник у трьохмісячний строк не виконав своїх обов’язків по сплаті заборгованості згідно рішень суду Миколаївської області від 08.06.2004 р. по справі N 11/162, від 05.05.2005 р. по справі N 8/93, від 29.08.2006 р. по справі N 12/284/06, від 03.04.2006 р. по справі N 9/60/06, від 12.11.2007 р. по справі N 16/794/07, від 02.10.2009 р. по справі N 9/59/09, від 12.01.2010 р. по справі N 6/253/09 на загальну суму 1 180 235,09 грн.
За вищевказаними рішеннями суду Ленінським відділом ДВС Миколаївського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2009 р. N11/162, N12/284/06, N8/93, N9/60/06, N16/764/07 та 13.11.2009 р. N9/59/09.
Визнаючи безспірні грошові вимоги кредитора в сумі 1 154 380,13 грн. до боржника, господарський суд першої інстанції виходив з того, що кредиторські вимоги в сумі 25 854,96 грн., яка стягнута по рішенню суду від 12.01.2010 р. по справі N 6/253/09 не можуть входити до складу грошових вимог ініціюючого кредитора станом на день подання заяви та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник", оскільки не пройшов трьохмісячний строк для їх погашення.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Таким чином, господарський суд Миколаївської області дійшов до вірного висновку, що боржник станом на день розгляду справи неплатоспроможний сплатити заборгованість кредитору у сумі 1 154 380,13 грн., яка є безспірною, так як підтверджується відповідними рішеннями суду та постановами про відкриття виконавчого провадження, перевищує 300 мінімальних заробітних плат (300 х 869 грн. = 260 700 грн.) і не сплачена більше трьох місяців.
Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В., господарський суд першої інстанції мотивував це відповідним клопотанням ініціюючого кредитора та пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Частиною 3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2010 р. зобов’язано ініціюючого кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник".
Ініціюючий кредитор 22.02.2010 р. подав до суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В. (а.с.86).
24.02.2010 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва надіслав клопотання про погодження кандидатури розпорядника майна боржника Захарченко І.В. до Державного департаменту з питань санації та банкрутства Міністерства економіки України (а.с.121).
Згідно зі ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог Закону, вищезазначена заява та копія ліцензії діяльності арбітражних керуючих, арбітражним керуючим Захарченко І.В. до господарського суду Миколаївської області не подавалась.
В мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції від 02.03.2010 р., якою зобов"язано Державний департамент з питань санації та банкрутства Міністерства економіки України погодити кандидатуру арбітражного керуючого Захарченко І.В. на посаду розпорядника майна ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" зазначено, що дана кандидатура подана за клопотанням голови комітету кредиторів, проте, станом на час слухання справи відсутні інші кредитори, окрім ініціюючого, так як 23.03.2010 р. відбулось підготовче засідання суду і не було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник".
В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 23.03.2010 р. зазначено, що суд, призначаючи розпорядником майна боржника Захарченко І.В., враховує пропозиції Державного департаменту з питань санації та банкрутства Міністерства економіки України, проте станом на час постановлення ухвали Департамент з питань санації та банкрутства Міністерства економіки України пропозицій до суду не надсилав, і лише 30.03.2010 р. до суду надійшов лист від даного державного органу щодо призначення розпорядником майна ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" арбітражного керуючого Соломаху В.І.
На зазначені вище обставини, суду першої інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.
За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В. по справі про банкрутство ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" не може бути визнана такою, що постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і вона підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вибору кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст.ст.125, 129, 150 Конституції України та рішення Конституційного Суду України N 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оскарження постанов /ухвал/ Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідком розгляду касаційних скарг /подання/ не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
постановив:
Касаційну скаргу Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 р. по справі N 5/5/10 в частині призначення розпорядником майна ДП житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" Захарченко І.В. скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий
Судді