Ответственность, связанная с невыплатой минимальных дивидендов;
двоякое прочтение нормы о дивидендах в Законе О Прибыли
ВОПРОС: Какая ответственность предусмотрена для Ч(П)АО в случае невыплаты дивидендов хотя бы в минимальном размере, установленном Законом «Об акционерных обществах»?
ОТВЕТ: В продолжение предыдущего материала о дивидендах по Закону «Об акционерных обществах» поговорим теперь об ответственности тех Ч(П)АО, которые пожелают нарушить установленные в нем нормы о выплате обязательных минимальных дивидендов в размере 30%.
Ну, во-первых, разумеется, сами акционеры могут потребовать от Ч(П)АО выплаты дивидендов в минимальном размере через суд. Что ж, в этом случае у предприятия могут появиться дополнительные расходы в виде возмещения судебных издержек акционеров, если оно суд проиграет. Размер этих издержек может быть, конечно же, разным.
Еще одна опасность для Ч(П)АО заключается в статьях 8 и 11 Закона «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине», согласно которым ГКЦБФР имеет право направлять эмитентам обязательные для исполнения распоряжения об устранении нарушений законодательства о ценных бумагах и требовать представления необходимых документов в соответствии с действующим законодательством, а в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решений ГКЦБФР либо распоряжений, постановлений или решений уполномоченных лиц ГКЦБФР относительно устранения нарушений законодательства на рынке ценных бумаг она имеет право наложить штраф на эмитента в размере от 1000 до 5000 НМ.
Яеясно, можно ли, если дивиденды не выплачиваются хотя бы в минимальном размере, говорить о нарушении законодательства о ценных бумагах. Нам кажется, что можно, поскольку право на дивиденды вытекает как раз из сущности такой ценной бумаги, как акция. Однако, сложно представить, как ГКЦБФР узнает об указанном нарушении. Кроме того, в любом случае штраф применяется только в случае неисполнения или несвоевременного исполнения вышеуказанного распоряжения. Пока же распоряжения нет - беспокоиться не о чем.
Что же касается налогов, то отметим следующее.
Уплата авансового взноса по налогу на прибыль и налога на репатриацию осуществляется до (или во время) выплаты самих дивидендов (п/п. 7.8.2 и п. 16.13 Закона О Прибыли). Таким образом, пока не будет выплаты дивидендов, налоговики по этим налогам не смогут предъявить каких-либо претензий. Да и поскольку размер этих платежей установлен в процентах от суммы выплачиваемых дивидендов, то и никаких претензий в отношении размера налога быть не может.
Ну а относительно НДФЛ по дивидендам ситуация несколько иная. Несмотря на то что в п/п. 9.3.5 Закона об НДФЛ прямо установлено, что дивиденды окончательно облагаются налогом при их выплате за их счет, налоговики зачастую требуют уплату НДФЛ в периоде их начисления (см., например, письмо ГНАУ от 18.01.2005г. № 442/6/17-3116).
К счастью для плательщиков, Вадсуд считает, что налоговики неправы (см. его определение от 06.07.2006г. № К-12328/06).
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Поэтому бухгалтер не может начислить дивиденды только на основании нормы ст. 30 Закона «Об акционерных обществах», которая требует уплаты дивидендов в срок не позднее шести месяцев после окончания отчетного года. Для начисления бухгалтеру необходим соответствующий первичный документ, например приказ или распоряжение руководителя предприятия. Нет приказа или распоряжения - нет и начисления. Поэтому и по НДФЛ Ч(П)АО достаточно защищены от претензий налоговиков.
О «госбюджетных» дивидендах хозобществ с государственной долей собственности мы здесь не говорим. Но следует иметь в виду, что по ним предусмотрена своя дополнительная ответственность в виде пени из расчета 200 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока платежа и по день уплаты включительно.
Отметим еще один важный момент, который может пригодиться для судебных разборок по «минимальным» дивидендам.
Дело в том, что в отношении норм законов о госбюджетах в Конституционном Суде Украины выработалась довольно-таки четкая позиция. Так, в решении КСУ от 09.07.2007г. № 6-рп/2007 сказано, что внесение законом о Государственном бюджете Украины изменений в другие законы Украины, а также установление этим законом иного (дополнительного) правового регулирования отношений, нежели предусмотрено законами Украины, не соответствует статьям 1, 3, части второй статьи 6, части второй статьи 8, части второй статьи 19, статьям 21, 22, пункту 1 части второй статьи 92, частям первой, второй, третьей статьи 95 Конституции Украины. А в п. 5.4 своего решения от 22.05.2008г. № 10-рп/2008 Конституционный Суд указал, что в связи со своим специальным назначением закон о Госбюджете не должен регулировать отношения в других сферах общественной жизни, законом о Госбюджете нельзя вносить изменения в другие законы, приостанавливать их действие или отменять их, поскольку по объективным причинам это создает противоречия в законодательстве и как следствие - отмену и ограничение прав и свобод человека и гражданина. В случае необходимости приостановления действия законов, внесения в них изменений и дополнений, признания их недействующими должны использоваться отдельные законы.
Так что подобная позиция Конституционного Суда могла бы стать хорошим подспорьем для тех Ч(П)АО, которые не спешат выплатить «минимальные» дивиденды. Но сыграет этот аргумент только в том случае, если Закон о Госбюджете-2010 будет оспариваться в Конституционном Суде.
Попутно отметим, что на сегодняшний день в Верховной Раде зарегистрирован законопроект от 14.05.2010г. № 6396, в котором предполагается отменить указанную норму Закона о Госбюджете-2010, внесшую изменения в Законы «Об акционерных обществах» и «О хозяйственных обществах». Правда, пока законопроект болтается на рассмотрении в профильном комитете, где его могут притормозить на долгие года.
Ну а конформистам можно предложить выплачивать «минимальные» дивиденды в виде реинвестиций без изменения долей участников. Благо подобная выплата дивидендов освобождена и от авансового взноса по налогу на прибыль, и от НДФЛ.
Правда, придется немного потратиться на дополнительный выпуск акций или на увеличение их номинала, но это уже второй вопрос.
А в целом АО остается только радоваться, что указанные изменения внесены пока только на 2010 год...
Действительно ли сейчас дивиденды, полученные резидентом-юрлицом от другого юрлица-резидента, не находящегося под контролем первого резидента, включаются в валовой доход?
Данный вопрос явно вызван последними изменениями в п/п. 7.8.6 Закона О Прибыли. Напомним современное содержание первого абзаца данного подпункта:
«Юридические лица - резиденты, получающие дивиденды от резидентов и нерезидентов - юридических лиц, находящихся под их контролем в соответствии с пунктом 1.26 статьи 1 настоящего Закона (кроме нерезидентов, имеющих офшорный статус), не включают их сумму в состав валового дохода (кроме постоянных представительств нерезидентов)».
Итак, основная неясность, возникающая при прочтении данного подпункта: слова «находящихся под их контролем в соответствии с пунктом 1.26 статьи 1 настоящего Закона» относятся к словам «резидентов и нерезидентов - юридических лиц» или только к словам «нерезидентов - юридических лиц»? Построение этой фразы удачным явно не назовешь. С синтаксической точки зрения данный фрагмент предложения имеет двоякое прочтение. Указанную фразу действительно можно читать и так, и эдак.
Таким образом, на наш взгляд, в данном случае есть право на применение п/п. 4.4.1 Закона «О порядке погашения», согласно которому решение должно быть принято в пользу плательщика налогов. Таким образом, дивиденды, получаемые от резидентов, можно не включать в валовой доход на основании вышеуказанного п/п. 4.4.1.
Правда, несколько смущает абзац 3 п/п. 7.8.6, согласно которому на юридических лиц - резидентов, получающих дивиденды от подконтрольных юрлиц, возложена обязанность вести нарастающим итогом учет полученных и выплаченных дивидендов. Если законодатель имел в виду в абзаце 1 только нерезидентов, находящихся под контролем резидента, то спрашивается, почему в абзаце 3 он заинтересовался и подконтрольными резидентами? Ну да ладно. Гадать о желаниях законодателя - дело неблагодарное. Скорее всего, он и сам их четко не осознаёт.
"Бухгалтер" № 25, июль (I) 2010 г.
Подписной индекс 74201