Могут ли работники КРС привлечь к административной
ответственности бухгалтера частной фирмы
Казалось бы, достаточно известно, что компетенция контрольно-ревизионной службы (КРС) распространяется только на государственные учреждения или же организации, использующие бюджетные средства. Однако же мы попробуем обратить внимание на определенный законодательный нонсенс, существующий в КУоА П.
Речь идет о ст. 164-2 КУоАП «Нарушение законодательства по финансовым вопросам». Данная статья предусматривает ответственность за следующие правонарушения:
- сокрытие в учете валютных и других доходов, непроизводительных расходов и убытков;
- отсутствие бухгалтерского учета или же ведение его с нарушением установленного порядка;
- внесение ложных сведений в финансовую отчетность,
непредставление финансовой отчетности;
- несвоевременное или некачественное проведение инвентаризаций денежных средств и материальных ценностей;
- нарушение правил ведения кассовых операций;
- препятствование работникам КРС в проведении ревизий и проверок;
- непринятие мер относительно возмещения с виновных лиц убытков от недостач, растрат, краж и бесхозяйственности.
Вот такой вот перечень получается. При этом стоит обозначить несколько моментов:
- субъектами ответственности по данной статье могут быть руководители или бухгалтеры предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности;
- под термином «ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка» следует понимать любое нарушение требований Закона о бухучете;
- понятие «нарушение правил ведения кассовых операций» означает любое нарушение норм Закона о РРО. Именно за этот административный проступок в соответствии со ст. 234-1 КУоАП может быть применено административное взыскание КРС Украины. От имени КРС дела о совершении данного административного правонарушения могут рассматривать начальники областных КРУ и их заместители, а также начальник ГлавКРУ в Украине и его заместители.
Штраф составляет от 8 до 15 НМДГ, то есть от 136 до 255 гривень. Повторимся, что речь идет о штрафе, которому подвергаются должностные лица предприятий независимо от формы собственности предприятия, на котором было обнаружено данное правонарушение.
Как работники КРС могут установить наличие каких-либо нарушений на частных предприятиях?
Ведь согласно ч. 1 ст. 2 Закона о КРС данная структура не имеет права проверять частные предприятия, не использующие бюджетных средств. Ее функция состоит в контроле достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности только в органах государственной власти, у субъектов хозяйствования государственного сектора экономики или же в организациях, которые получали бюджетные средства или же пользовались государственным или коммунальным имуществом в проверяемом периоде.
Да, ч. 2 ст. 255 КУоАП дает право работникам КРУ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1642 КУоАП, но в ст. 10 Закона о КРС вообще не предусмотрено право работников данной организации составлять протоколы об административной ответственности.
Кроме того, составить такой протокол работники КРУ могли бы и при проведении проверки какой-либо частной фирмы. А на это, как следует из ст.. 2 Закона о КРС, у них нет полномочий.
Вместе с тем п. 1 ч. 1 ст. 255 КУоАП дает право работникам милиции составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1642 КУоАП. А в структуре милиции есть такое подразделение - Государственная служба по борьбе с экономическими преступлениями, о полномочиях которой мы упоминали в предыдущих статьях.
В свою очередь абз. 1 п. 24 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции предусматривает право сотрудников данной организации проводить проверки по фактам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции милиции.
А УПК Украины предусматривает возможность проведения осмотра, выемки документов или же обыска в помещении предприятия при наличии возбужденного уголовного дела. Вот в ходе подобных милицейских проверок или же проведения следственных действий на основании УПК Украины и могут быть обнаружены нарушения, ответственность за которые установлена в ст. 164-2 КУоАП. Далее данный протокол поступит в областное КРУ для вынесения решения об административном взыскании.
В Письме N 18401/ВР МВД Украины разъяснило, что протоколов об административной ответственности по данной статье работниками милиции было составлено:
- в 2005 г. - 10;
- в 2006 г. - 62;
- в 2007 г.- 49;
- в 2008 г. - 64;
- за 8 месяцев 2009 г. - 56. Согласитесь, что цифры для Украины сравнительно небольшие. Но так ли все просто с наложением административного взыскания областным КРУ на работников частного предприятия?
Да, ст. 234-1 КУоАП дает им такое право, но п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о КРС предусматривает право работников КРУ применять административные взыскания только к руководителям и служебным лицам подконтрольных учреждений.
А как следует из ст. 2 Закона о КРС, частные фирмы к таким учреждениям не относятся. Таким образом, ст. 234-1 КУоАП противоречит п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о КРС. И это законодательное противоречие (коллизию) могут разрешить только законодатели путем внесения изменений в один из двух законодательных актов.
Но что же делать тем руководителям или иным служебным лицам предприятий, в отношении которых уже были составлены такие протоколы?
Конечно же, обжаловать уже принятые решения - и тут есть два варианта:
- в порядке КУоАП;
- в порядке КАС Украины. При этом при обжаловании протоколов милиции и постановлений КРУ в соответствии с КУоАП жалоба согласно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУоАП может быть подана как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Срок такого обжалования в соответствии со ст. 289 КУоАП составляет 10 дней с момента вынесения постановления.
И подавать жалобу согласно ч. 3 ст. 288 КУоАП необходимо в тот орган, который вынес постановление по административному делу. Но в данном случае обязанность доказывания будет лежать именно на предприятиях, так как только им придется доказывать неправомерность действий сотрудников контролирующих органов.
Вместе с тем, при обжаловании такого постановления в порядке КАС Украины обязанность доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 71 КАС Украины будет лежать на субъекте властных полномочий. Исключительно работникам милиции и КРУ придется доказывать, что они действовали в соответствии с законодательством. Это если у них найдется юрист, который будет ходить в суд и возражать против иска. А как можно действовать согласно законодательству, когда разные законодательные акты равной юридической силы противоречат друг другу?
Административный иск в данном случае подается непосредственно в суд. Правда, необходимо будет уплатить 3,40 гривень судебного сбора. Но это, как говорится, мелочи жизни. Исковые требования могут состоять как в установлении отсутствия компетенции органов КРУ на вынесение данного постановления, так и в отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Более удобным для гражданина, как могли убедиться читатели, является обжалование действий субъекта властных полномочий в порядке КАС Украины. И не только потому, что обязанность доказывания перекладывается на орган власти, но и по причине более четко предусмотренного порядка уведомления сторон о дате рассмотрения дела, разрешения других процессуальных вопросов.
Основанием для обжалования действий работников КРУ может быть как превышение ими полномочий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о КРС, так и процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками милиции при составлении протокола об административной ответственности.
Например, не разъяснили процессуальных прав, не указали доказательств правонарушения, не назвали нормативный акт (статью и пункт), нормы которого были нарушены.
В украинском законодательстве немало нестыковок и противоречий. Мы же обратили внимание на одну из них, непосредственно касающуюся возможности привлечения гражданина к административной ответственности.
В данном случае важно знать о таком противоречии, ссылаясь на него при обжаловании в суде решений контролирующих органов.
Список использованных документов
КАС Украины - Кодекс административного судопроизводства Украины
КУоАП - Кодекс Украины об административных правонарушениях
УПК Украины - Уголовно-процессуальный кодекс Украины
Закон о бухучете - Закон Украины от 16.07.1999 г. N 996-ХIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»
Закон о КРС - Закон Украины от 26.01.1993 г. N 2939-ХП «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине»
Закон о милиции - Закон Украины от 20.12.1990 г. N 565-ХП «О милиции»
Закон о РРО - Закон Украины от 06.07.1995 г. N 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от 01.06.2000 г. N 1776-111
Письмо N 18401/ВР - Письмо МВД Украины от 25.09.2009 г. N 18401/ВР «Относительно практического применения положений статьи 164-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях»
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 27-28 (757-758),
5 июля 2010 г.
Подписной индекс 40783