Судя по всему, Вадсуд готов включать транзитные средства в
выручку посредника не только для ЧПЕНов и не только в целях сравнения
с предельным объемом
Приводя совершенно жуткое письмо Вадсуда от 15.06.2010г. № 889/11/13-10, мы в комментарии к нему написали, что, поскольку оно говорит не только об обложении ЧПЕНскот превышения над 500 тыс. грн в том же периоде НДФЛом, но и о включении в выручку единоналожных комиссионеров в полном объеме транзитных сумм, пострадать от новой судебной позиции могут и ЮРЕНы, причем как при сравнении их оборота с предельным 1 млн грн, так и для целей обложения ЕН.
Контраргумент, ну что вы, это же письмо - для ЧПЕНов, оно отвечает на конкретные вопросы, связанные с НДФЛ, и ни о ЮРЕНах, ни об их обложении ничего нет ни в вопросах, ни, следовательно, в ответе.
Да, в вопросах, на которые ссылается в преамбуле своего письма Вадсуд,- действительно ничего такого нет. А вот ответ - в отличие от добрых и лолудобрых писем ГНАУ - построен на основе любимого Шерлоком Холмсом метода дедукции «от общего к частному». В связи с чем - мимоходом - перед тем, как непосредственно ответить на проЧПЕНский вопрос, Вадсуд привел тезис гораздо более широкий, который затем был сужен для целей частного случая - конкретного ответа для ЧПЕНов. Отчего широкий тезис актуальности не утрачивает, так что приведем его здесь полностью:
«При этом административным судам следует учитывать, что сумма выручки плательщика единого налога - комиссионера от продажи товаров, переданных ему на реализацию комитентом, в полном объеме зачисляется в состав выручки такого плательщика-комиссионера».
Где тут, что это только для ЧПЕНов и что только для сравнения?
Где, что ЮРЕНского сравнения и обложения это не касается? (Мы сейчас не про иолудобрую ГНАУ, мы про Вадсуд - тем более что он писал позже.) И в честь чего не просто «одним - так, а другим - эдак», но эта «имеемая в виду доброта» еще и спрятана, причем без малейшего объяснения такой непоследовательности, за общей фразой, никакой разной логики не допускающей? Не потому ли, что никакого «другим - эдак» больше нет?
"Бухгалтер" № 29, август (I) 2010 г.
Подписной индекс 74201