Являются ли роялти и облагаются ли НДС сублицензионные
платежи за использование товарного знака
ВОПРОС: Наше предприятие по сублицензионному договору предоставляет другому предприятию право на использование товарного знака. Облагается плата за такое предоставление НДС?
ОТВЕТ: Ну, что касается вида договора (сублицензия), то здесь опасаться в принципе нечего, так как налоговики уже не раз отмечали, что поскольку по лицензионным договорам не происходит предоставление объектов собственности во владение, или распоряжение, или собственность, которые давали бы право пользователю продать или произвести отчуждение объекта интеллектуальной собственности, то платежи по таким договорам являются такими же роялти, как и по лицензионным договорам. Об этом - см. письма ГНАУот 07.10.2009 г. № 21914/ 7/16-1517-26, от 14.05.2005 г. № 9344/7/15-2217-26, от 10.09.2004 г. № 7919/6/15-2215, от 20.07.2004 г. № 5948/6/15-2215.
В то же время в отношении товарного знака как раз существуют определенные сложности.
Обратимся к определению роялти в ч. 1 п. 1.30 Закона О Прибыли:
«Роялти - платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за пользование или за предоставление права на пользование каким-либо авторским правом на литературные произведения, произведения искусства или науки, включая компьютерные программы, другие записи на носителях информации, видео- или аудиокассеты, кинематографические фильмы или пленки для радио- или телевизионного вещания; за приобретение любого патента, зарегистрированного знака на товары и услуги или торговой марки, дизайна, секретного чертежа, модели, формулы, процесса, права на информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта (ноу-хау)».
Из этого определения видно, что, в отличие от ситуации с авторским правом, когда речь идет о пользовании и предоставлении права на пользование, в отношении товарного знака речь идет о платежах за приобретение знака.
В то же время обратимся к ч. 2 п. 1.30:
«Не считаются роялти платежи за получение объектов собственности, определенных в части первой настоящего пункта, во владение или распоряжение или собственность лица либо если условия пользования такими объектами собственности предоставляют право пользователю продать или произвести отчуждение другим способом такого объекта собственности».
При буквальном подходе возникает противоречие между ч. 2 п. 1.30, поскольку согласно ч. 1 платежи за предоставление/приобретение товарного знака являются роялти, а согласно ч. 2 - не являются.
При этом именно содержание ч. 1 п. 1.30 стало основанием для ГНАУ, чтобы она отказалась от признания платежей за пользование товарным знаком в качестве роялти (см. письмо от 16.09.2004 г. № 17936/7/15-2417-26), хотя до этого она признавала такие платежи роялти (см. письмо от 17.04.2003 г. № 3750/6/ 15-1316).
Однако через некоторое время ГНАУ отказалась от этого буквоедского подхода и снова стала признавать платежи за пользование товарным знаком роялти (см. письмо от 16.08.2006 г. № 15426/7/15-0317, материал из «Вестника налоговой службы Украины» № 1-2/2007, письмо от 06.07.2009 г. № 6381/6/16-1515-10, № 14038/7/16-1517-10, письмо от 07.10.2009 г. № 21914/7/16-1517-26).
Такое изменение позиции налоговиков было связано с появлением письма Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности от 09.08.2006 г. № 06-10/10-375 на запрос ГНАУ относительно применения термина «роялти». В этом письме Комитет указал следующее:
«Следовательно, если предприятие владеет правом интеллектуальной собственности на объект интеллектуальной собственности и реализует свое имущественное право интеллектуальной собственности на такой объект интеллектуальной собственности путем предоставления лицензиату права на использование данного объекта (зарегистрированного знака на товары и услуги или торговой марки, дизайна, секретного чертежа, модели, формулы, процесса, права на информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта (ноу-хау)), при этом лицензионным договором не предусмотрены условия, которые предоставляли бы право пользователю объекта интеллектуальной собственности продавать, передавать или отчуждать указанный объект, то есть лицензиат приобретает право интеллектуальной собственности на объект без приобретения права собственности на него, то платежи по такому лицензионному договору полностью соответствуют понятию «роялти», определенному п. 1.30 ст. 1 Закона».
Что касается судебной практики, то некоторые местные суды, бывает, отдают приоритет ч. 1 п. 1.30, принимая решения о том, что платежи за пользование товарным знаком не могут считаться роялти (например, см. постановление окружного административного суда АР Крым от 17.07.2009 г., номер в ЕГРСР* 4280024; определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 17.10.2007, номер в ЕГРСР 1152070). В то же время позиция Высшего административного суда совершенно однозначно свидетельствует о том, что кассационная судебная инстанция разделяет небуквоедскую точку зрения ГНАУ и Комитета ВР. Так, в определениях Вадсуда от 25.05.2010, номер в ЕГРСР 9933667, от 24.06.2010, номер в ЕГРСР 10480771, от 15.07.2010, номер в ЕГРСР 10567422 практически цитируется вышеупомянутое письмо Комитета ВР. Следовательно, Вадсуд тоже считает, что платежи за использование товарного знака являются роялти, несмотря на неудобоваримое определение из ч. 1 п. 1.30 Закона.
Так что можете не облагать указанные платежи НДС, зная, что на вашей стороне стоят и ГНАУ, и Комитет ВР, и Вадсуд. Конечно, это вовсе не исключает возможных претензий со стороны фискально настроенных местных налоговых инспекторов. В то же время имеются достаточно большие шансы отбить такую претензию еще в процессе административного обжалования (по линии органов ГНС), то есть не доводя дело до суда.
_______________________
* Единый государственный реестр судебных решений.
"Бухгалтер" № 35, сентябрь (III) 2010 г.
Подписной индекс 74201