Отражение в форме № 2 результатов
прекращенной деятельности

Недавно в интервью «Украинской правде» нардеп Сергей Терёхин обозвал наши национальные бухстандарты «странным гибридом между американскими и советскими» стандартами*.

По существу он прав.

Хотя приведенная мысль парламентария нуждается в небольшой корректировке.

Отечественные П(С)БУ были списаны не с американских, а с «международных» стандартов, которые, впрочем, принято относить к той же англо-американской (англосаксонской) модели учета.

Что касается «советских» стандартов, то их вообще не было. Ибо в СССР в принципе не было финансового учета в нынешнем понимании. Ведь финансовый учет ориентирован на внешних независимых пользователей. А таковых в Советском Союзе быть не могло: собственник, кредитор и работодатель тогда был один на всех - государство. Для него единственного и составляли госпредприятия (а других практически - если не считать кооперации, колхозов и пр.- не существовало) свои отчеты. Так что бухгалтерский регламент советской эпохи в современной системе координат является ни чем иным, как набором инструкций по управленческому (а не финансовому) учету.

В общем, украинский главбух волею судеб оказался заложником скрещивания совковых традиций и англосаксонских веяний.

Но, как известно, гибридизация не всегда приносит удобоваримые плоды.

Бывает и совсем наоборот.

Возьмем, например, вопрос формата отчетности.

Система МСФО нигде не предписывает главбуху придерживаться какого-либо универсального формата финансовой отчетности. Советская же система учета, напротив, строжайшим образом регулировала построчное заполнение типовой документации.

В итоге - сегодняшние украинские главбухи вынуждены втискивать результаты применения МСФО-ориентированных правил учета в прокрустово ложе типовых форм отчетности.

Иногда это дает странные результаты.

Приведем пример.

В параграфе 33 МСФО 5 «Нетекущие активы, содержащиеся для продажи, и прекращенная деятельность» имеется следующее указание:

«Субъект хозяйствования раскрывает:

(а) единую сумму в отчете о прибылях и убытках, которая включает общую сумму:

(і) прибылей или убытков от прекращенной деятельности после налогообложения и

(іі) прибылей или убытков, признанных при оценке по справедливой стоимости, минус расходы на продажу либо при ликвидации активов или ликвидационных(ой) групп(ы), которые представляют собой прекращенную деятельность».

Вот во что выродилось это требование в п. 4 раздела III П(С)БУ 27 «Необоротные активы, содержащиеся для продажи, и прекращенная деятельность»:

«Предприятие представляет в отчете о финансовых результатах за период, в котором произошло фактическое выбытие его компонента путем ликвидации или продажи, единый показатель, содержащий:

прибыль (убыток) от прекращенной деятельности после налогообложения;

прибыль (убыток) от переоценки необоротных активов, группы выбытия, образующих прекращенную деятельность и оцениваемых по чистой стоимости реализации.

Указанный результат отражается по вписываемой строке 176-прибыль или 177 - убыток (в том числе) от выбытия активов и погашения обязательств вследствие прекращения деятельности».

Но, беря в руки форму № 2 «Отчет о финансовых результатах», утвержденную П(С)БУ 3, главбух видит, что строчки 176 и 177 следуют за строкой «Финансовые результаты от обычной деятельности до налогообложения».

Выходит, что показатель «после налогообложения» должен включаться в показатель «до налогообложения».

Недоумение бухгалтеров вполне оправданно.

Не зря в Минфин полетели письма с просьбой прояснить эту ситуацию.

Спецы Минфина пошли навстречу трудящимся и в письме от 21.07.2010 г. № 31-34020-20-10/18556 прояснили ее так:

«Доходы (расходы) от прекращенной деятельности, от переоценки необоротных активов и группы выбытия, содержащихся для продажи, в соответствии с Положением (стандартом) бухгалтерского учета (далее - ПБУ) 27 «Необоротные активы, содержащиеся для продажи, и прекращенная деятельность», утвержденным приказом Министерства финансов Украины от 07.11.2003 № 617, признаются прочими операционными доходами (расходами). В Отчете о финансовых результатах (форма № 2) такие доходы (расходы) приводятся в статьях «Прочие операционные доходы» (строка 060) и «Прочие операционные расходы» (строка 090). Данные этих строк формируют значение строки 100 или 705 данного Отчета и соответственно включаются в расчет значения строки 170 или 175.

Дополнительно, как в том числе, в соответствии с пунктом 4 раздела III ПБУ 27 прибыль (убыток) от прекращенной деятельности после налогообложения и от переоценки необоротных активов и групп выбытия, образующих прекращенную деятельность, отражается по вписываемой строке 176 - прибыль или 177 - убыток от выбытия активов и погашения обязательств вследствие прекращения деятельности».

Некоторые аналитики утверждают, что строки 176 и 177 в такой ситуации являются справочными.

С этим трудно не согласиться, но справки полезны лишь тогда, когда они дают нужную дополнительную информацию, а не запутывают пользователя отчетности.

Рассмотрим упрощенную бизнес-ситуацию. Предположим, предприятие, решив избавиться от одного из своих производств, в отчетном периоде совершило одну-единственную сделку: продало цех вместе с встроенным в него оборудованием (в терминах П(С)БУ 27 - компонент предприятия). Стоимость реализации этого производственного комплекса составила 1200 тыс. грн (в том числе НДС - 200 тыс. грн), а его балансовая стоимость на момент реализации была 750 тыс. грн. Прибыль - 250 тыс. грн.

Сумма налога на прибыль составила 62,5 тыс. грн. Чистая прибыль от операции - 187,5 тыс. грн.

Вот как отразится в отчетности такая операция, если следовать разъяснению Минфина:

Отчет о финансовых результатах

При прочтении такого отчета невольно возникает ощущение, что предприятие заработало операционную прибыль не только на продаже производственного комплекса, но и на чем-то еще. При этом вся прибыль от «другой» операции ушла на уплату налога, тогда как реализация комплекса - вообще избежала налогообложения.

Но такие выводы не соответствуют действительности, а значит, могут ввести пользователя в заблуждение.

Причем мы ни на секунду не сомневаемся в том, что если дезориентированный пользователь отчетности начнет задавать неудобные вопросы или выдвигать претензии (вполне, надо признать, справедливые) к качеству такого отчета, то виноватым окажется отнюдь не Минфин - виноватыми будут главбух и «капризы» МСФО.

Хотя если по уму, то следовало бы просто выделить в форме № 2 полноценную отдельную специальную (а не справочно-вписываемую, да еще и со сбивающим с толку «как в том числе») статью для операций, описанных в П(С)БУ 27. Если уж так зациклило наш Минфин на этих типовых формах отчетов.

____________________

"Бухгалтер" № 36, сентябрь (IV) 2010 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей