Комментарий к письмам ПФУ от 14.07.2010 г. № 12228/09-10,
Фонда соцзащиты инвалидов от 15.09.2010 г. № 1/6-300/06,
Госкомстата от 15.07.2010 г. № 14/2-18/72 об отчетности по доверенности
Может ли отчетность, представляемая юридическим или физическим лицом в государственные органы, сдаваться по доверенности?
Так, Пенсионный фонд (в письме от 14.07.2010г. № 12228/09-10) и Фонд социальной защиты инвалидов (в письме от 15.09.2010г. № 1/6-300/06) полагают, что использование доверенности неправомерно. В то же время Госкомстат (в письме от 15.07.2010 г. № 14/2-18/72) против доверенностей не возражает. Тем самым он высказался в том же русле, что и Госцентр занятости Минтруда (см. его письмо от 19.07.2010 г. № ДЦ-03-4746/0/6-10).
Аргументы ПФУ и Фонда социальной защиты инвалидов практически идентичны:
- порядок осуществления представительства, в том числе по доверенности, регулируется Гражданским кодексом Украины;
- согласно статье 1 ГК (см. ее ч. 2) к имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны другой стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Следовательно, подытоживают органы, обязанности представления отчетности не могут быть переведены на другое лицо в порядке, определенном ГК.
Что можно сказать на это?
Начнем с того, что признаем неправомерной ссылку на ч. 2 ст. 1 ГК. Она, мягко говоря, ничего не доказывает. Дело в том, что представление пенсионной или инвалидной отчетности не имеет никакого отношения к властным имущественным, налоговым или бюджетным отношениям.
По нашему мнению, гораздо большее отношение к указанной проблеме имеет ст. 9 ГК «Применение Гражданского кодекса Украины к урегулированию отношений в сферах хозяйствования, использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям», которая гласит:
«1. Положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию отношений, возникающих в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.
2. Законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования».
В принципе, данная норма написана не лучшим образом. Однако ее можно интерпретировать так, что к хозяйственным отношениям могут применяться нормы ГК - в случае если хозяйственный закон (имеется в виду прежде всего Хозяйственный кодекс) не регулирует эти отношения каким-то специальным образом. Если одни и те же отношения одновременно урегулированы нормами ГК и ХК, то возникает проблема выбора нормы, имеющей преимущество**.
Хозяйственный кодекс практически полностью обходит стороной вопросы представительства. Он упоминает лишь о коммерческом представительстве в главе, посвященной агентским отношениям, о представителях на бирже, а также о представителе, подписывающем претензию. Тем не менее совершенно очевидно, что отношения представительства в хозяйственной сфере (в том числе и отношения, связанные с выдачей доверенностей) довольно распространены. Благодаря отсутствию конкуренции со стороны норм ХК в данном случае мы имеем все основания для применения к этим отношениям общих норм ГК.
Считаем, что эти общие «представительские» правила ГК касаются и отношений, связанных с представлением отчетности. Ведь представление отчетности - важный элемент хозяйственной деятельности. Этот вывод подтверждается ч. 1 ст. 71 ХК, в которой сказано:
«Учет и отчетность предприятия осуществляются в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Кодекса и других нормативно-правовых актов».
В свою очередь ст. 19 ХК говорит об обязанности субъектов хозяйствования составлять и представлять в соответствии с требованиями закона статистическую информацию и другие данные, определенные законом, а также представлять финансовую отчетность. При этом запрещается требовать представления статистической информации и других данных, не предусмотренных законом или с нарушением порядка, установленного законом.
Второй странный момент аргументации - вывод о том, что обязанности представления отчетности не могут быть переведены на другое лицо в порядке, определенном ГК. Интересно, в каком тогда порядке эти обязанности могут быть переложены на другое лицо?
Похоже, органы намекают на то, что ни в каком. Мол, законодательство, регулирующее представление отчетности, не предусматривает варианта представления отчетности по доверенности - следовательно, такая отчетность должна представляться только лично.
Это - совершенно неправильный вывод. Если законодательство обходит стороной некие моменты представления отчетности, то это означает, что они с точки зрения законодательства не существенны, лицо может действовать в этих случаях по своему усмотрению и любой свободный выбор не может быть препятствием для приема отчетности***. Например, пенсионное законодательство ничего не говорит о представлении отчетности по почте или с помощью курьера. Это же не означает, что курьер в Пенсионном фонде - персона нон грата. Приведем и более абсурдный пример: пенсионное законодательство ничего не говорит о возможности представления отчетности бухгалтером в шапке, в очках и с толстой сумкой на ремне. Можно ли на этом основании утверждать, что работники ПФУ не должны принимать отчетность у таких лиц?
Как известно, ст. 19 Конституции утверждает: «Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством».
Поскольку законодательство не предусматривает обязанности личного представления отчетности, то государственные органы не вправе принуждать лиц к этим действиям. А ведь, запрещая представление отчетности представителями, они, по большому счету, именно к личному представлению и принуждают.
Если бы государственные органы были более аккуратными в своей аргументации, они могли бы вспомнить о ч. 1 ст. 237 ГК в которой сообщается:
«Представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет».
При этом можно было обратить внимание на то, что представление отчетности не является сделкой. А на этом основании сделать вывод, что представительство при представлении отчетности невозможно.
Впрочем, на наш взгляд, такой вывод слишком формален. Хотя нормы ГК действительно говорят о представительстве в аспекте совершения сделок, на практике оно касается совершения практически любых юридически значимых действий - например, получения денег или товаров, представления документов (допустим, подписания и подачи претензий и исков), участия в общем собрании общества. Вспомним, наконец, о доверенностях на управление транспортными средствами, не имеющих никакого отношения к совершению сделок.
Такое широкое и вполне оправданное понимание представительства, идущее с советских времен, демонстрирует Госкомстат, отмечающий, что доверенностью подтверждаются полномочия представителя действовать от имени доверителя в отношениях с третьими лицами. При этом, констатирует Госкомстат, положениями ГК не предусмотрен исключительный перечень случаев, в которых может выдаваться доверенность,- следовательно, она может выдаваться и на составление, подписание и представление отчетности.
Так что государственные органы вполне могут разобраться в секретах доверенностей. Главное, чтобы они этого действительно хотели.
__________________________
* Согласитесь: причины, конечно, важны, но гораздо все-таки интереснее, где запятая.
** Данной проблеме посвящен п. 1 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2008г. N 201-8/211 «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины».
*** Ну подумайте, какая такая принципиальная разница в том, как представляется отчетность - лично или представителем лица, полномочия которого подтверждены доверенностью? Кому это может помешать? Какие препятствия это создает в работе государственных органов?
"Бухгалтер" № 40, октябрь (IV) 2010 г.
Подписной индекс 74201