Им бы в балет с такими выкрутасами,
а они в ГНАУ чахнут...
Письмо ГНАУ от 26.10.2010г. № 22882/7/16-1517 представляет собой в основном объединение идей, ранее посещавших ГНАУ и доводившихся до сведения плательщиков письмами от 15.07.2009г. № 14927/7/ 16-1517, от 04.11.2009г. № 24259/7/16-1517-26 и от 18.08.2010г. № 16847/7/16-1517-26.
Характеризуя письмо в целом, следует отметить, что уровень аргументации налоговиков оставляет желать лучшего; как обычно, ГНАУ перевирает законодательство, вольно толкует его положения, выдавая желаемое за действительное. Очевидные логические проблемы с умозаключениями, вероятнее всего, будут преодолеваться налоговиками традиционным - силовым - путем: то есть угрозой проверок, доначислений, привлечения к ответственности и т. п.
Чтобы не быть голословными, обратимся к конкретным примерам.
1. ГНАУ пишет, что Законом об НДС «не предусмотрено никаких причин для получения возможности задержки в предоставлении покупателю налоговой накладной».
Явная неправда. В этом же письме несколькими абзацами ниже сама ГНАУ отмечает, что согласно п/п. 7.2.6 Закона об НДС налоговая накладная выдается продавцом по требованию получателя.
Следовательно, причиной задержки в предоставлении НН вполне может быть задержка в заявлении требования предоставить НН. Ведь, строго говоря, нет требования - нет и выдачи. Надеемся, что ГНАУ не станет утверждать, что Закон запрещает покупателю не требовать НН или требовать ее несвоевременно (с задержкой).
Кроме того, отсутствие оснований для задержки налоговой накладной продавцом, очевидно, не означает, что такая задержка невозможна на практике. И какая разница для покупателя, который сам ничего не нарушал, законна задержка НН продавцом или нет ? Почему покупатель должен отвечать за нарушения продавца?
2. Интересно, какая норма Закона об НДС возлагает на покупателя обязанность обеспечивать контроль за своевременной отправкой ему налоговой накладной? И право потребовать выдачи налоговой накладной (звучит, как требование выдачи преступника ©), и право обратиться с заявлением в ГНИ (на что, судя по всему, намекает ГНАУ) предусмотрены отнюдь не для беспрепятственной реализации такой обязанности покупателя. Они лишь обеспечивают право на включение сумм уплаченного (начисленного) НДС в состав налогового кредита.
3. Какими прямыми указаниями Закона об НДС установлено правило, предусматривающее формирование налоговых обязательств продавца и налогового кредита покупателя именно в одном отчетном периоде?
Таких норм, естественно, нет. Похоже, что ГНАУ путает Закон об НДС с п. 2 распоряжения КМУ от 01.07.2009г. № 757-р, отмененным еще в сентябре 2009 года (см. распоряжение КМУ от 09.09.2009г. № 1120-р*).
Закон допускает ситуацию, при которой НО и НК возникают в одном периоде, однако он не исключает и несовпадения. Ведь возникновение налоговых обязательств связано с поступлением денег или отгрузкой (п/п. 7.3.1), а налогового кредита - с оплатой или получением НН (п/п. 7.5.1). Совершенно очевидно, что месяц отгрузки товаров и месяц получения налоговой накладной могут не совпадать (хотя в большинстве случаев должны совпасть). Зачем же обманывать?
4. По мнению ГНАУ; система двойного учета в бухучете позволяет в любом случае (в течение квартала) обнаружить ошибку, связанную с невключением в бухгалтерский и налоговый учет первичного документа.
Этот момент трудно комментировать всерьез. Очевидно, ГНАУ слабо понимает смысл двойной записи (напомним, что «Вестник государственной налоговой службы» в свое время увязал двойную запись в бухучете с двойной (черной) бухгалтерией и тем самым записал ее (двойной записи) автора Луку Пачоли в отцы финансовых махинаций). Сам же пассаж об уникальных ошибкоизбегательных свойствах двойной записи содран из безграмотного письма Минфина от 13.08.2009г. № 31-21020-2-4/5758.
Словом, нужно обязательно проинформировать Нобелевский комитет о явных претендентах на очередную премию по экономике...
5. Поражает своей «глубиной» вывод о том, что задержка с включением НДС в налоговый кредит более чем на квартал может быть связана с искусственным искажением показателей налоговой отчетности.
Да, может быть связана, но может и не быть. Кстати, неужели задержка на период до одного квартала не может быть искусственной?
6. Явно ошибочным является умозаключение, в соответствии с которым налоговые накладные, которые отправляются продавцом по почте покупателю, должны направляться почтовым письмом с заказным уведомлением о вручении.
Как мы отмечали ранее, ссылка на п/п. 7.2.3 Закона об НДС (налоговая накладная является отчетным и расчетным налоговым документом) вовсе не объясняет возлагаемую обязанность следовать требованиям Порядка оформления почтовых отправлений с вложением материалов отчетности, расчетных документов и деклараций. Ведь данный Порядок разработан во исполнение норм Закона «О порядке погашения...», регулирующих процедуру представления налоговой отчетности контролирующим органам. Он не имеет обязательной силы при передаче отчетных и расчетных документов от плательщика другому плательщику. Поэтому налоговые накладные вполне можно направлять простыми письмами.
7. Хитромудрым является переход от посылки «налоговые накладные, которые отправляются продавцом по почте покупателю, должны направляться почтовым письмом с заказным уведомлением о вручении»
к выводу, что документальным подтверждением правомерности задержки включения суммы из налоговой накладной в налоговый кредит является письмо с заказным уведомлением.
А что, налоговые накладные должны направляться только по почте? Других способов доставки столь ценного груза не существует? Ведь позволено же представлять налоговую отчетность без использования почты (раз уж налоговикам так нравится сравнение налоговой накладной с налоговой отчетностью) - например, путем личного ее вручения в ГНИ. Если же таковые способы все-таки есть, то почему говорится только об одном подтверждающем документе - письме с заказным уведомлением? Так, личное вручение отчетности подтверждается всего лишь штампиком входной корреспонденции.
Ранее мы отмечали, что документально подтвердить факт задержки можно также с помощью:
1) двустороннего акта приема-передачи налоговой накладной, составленного представителями продавца и покупателя;
2) штампа входящей корреспонденции и журнала регистрации полученных налоговых накладных.
На наш взгляд, эти доказательства вполне легальны.
8. ГНАУ разрешает отразить по стр. 10.1 декларации только те налоговые накладные, выписанные в других налоговых периодах, по которым есть документальное подтверждение такого опоздания (судя по всему, письмо с заказным уведомлением). А где отражать прочие налоговые накладные, выписанные в других налоговых периодах?
Формально ГНАУ не запрещает отражать такие налоговые накладные (например, по корректировочной строке 16.4 декларации). Однако весь угрожающий стиль письма подталкивает плательщика к выводу о таком запрете (хотя он, естественно, не соответствует законодательству).
9. ГНАУ утверждает, что записи о налоговых накладных, выписанных в предыдущих периодах, не могут быть приравнены к записям о самостоятельно исправленных ошибках, поскольку такие операции не соответствуют-де определению арифметической или методологической ошибки.
Создается впечатление, что плательщиков считают круглыми дураками. А что, никаких других ошибок, кроме арифметических и методологических, не существует ? Видимо, в ГНАУ полагают, что никто Закон «О порядке погашения...» еще не читал...
Бороться со всем этим безобразием, конечно, можно - например, в административном суде. Правда, предвидеть итоговый результат здесь сложно, поскольку в судах нередко тоже специфически читают Закон об НДС. Разумеется, не всегда как в ГНАУ, но тоже с творческим подходом.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Кстати, упомянутое распоряжение КМУ № 1120-р тоже утратило силу согласно распоряжению КМУ от 19.05.2010 г. № 1071-р.
"Бухгалтер" № 43, ноябрь (III) 2010 г.
Подписной индекс 74201