ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
25 жовтня 2010 р.
м.Київ
Справа N 7/28пд
Про внесення змін до договору на
транспортування природного газу
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
Кота О.В. | |
|
суддів: |
Шевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М. |
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. у справі N7/28пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" про викладення пунктів 2.4, 2.5, 2.8, 3.4, 3.6, 3.7, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 7.4, 9.5, 9.7, 9.10, 10.1 до Договору на транспортування природного газу від 16.12.2009 р. N 521-П викласти в редакції позивача, яка міститься у підписаному с протоколом розбіжностей договорів на транспортування природного газу від 16.12.2009 р. N 521-П між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" та ВАТ "Донецький металопрокатний завод"
В судовому засіданні взяли участь представники :
- позивача: не з'явилися;
- відповідача: Мельник Н.В. дов. N58/17 від 13.01.10 р. встановив:
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" (надалі – ВАТ "Донецькміськгаз") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (надалі – ВАТ "Донецький металопрокатний завод") про викладення пунктів 2.4, 2.5, 2.8, 3.4, 3.6, 3.7, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 7.4, 9.5, 9.7, 9.10, 10.1 до договору на транспортування природного газу N 521-П від 16.12.2009 р. в редакції позивача, яка міститься у підписаному з протоколом розбіжностей договорі на транспортування природного газу від 16.12.2009 р. N 521-П між ВАТ "Донецькміськгаз" та ВАТ "Донецький металопрокатний завод".
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. (суддя Сгара Е.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м.Донецьк про пункти 2.4, 2.5,2.8, 3.4, 3.6, 3.7, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 7.4, 9.5, 9.7, 9.10, 10.1 до Договору на транспортування природного газу від 16.12.2009 р. N 521-П викласти в редакції позивача, яка міститься у підписаному з протоколом розбіжностей договорі на транспортування природного газу від 16.12.2009 р. N 521-П між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" та ВАТ "Донецький металопрокатний завод" задоволено частково.
Викладено третю позицію пункту 2.4 Договору в редакції: "Замовник зобов’язується в будь-який час допускати представників Міськгазу на територію замовника, де розташовано комерційний вузол обліку газу, забезпечити безперешкодний доступ до нього уповноваженим особам для здійснення огляду цілісності пломб або захисних елементів, які встановлені Міськгазом, а також цілісності відбитків повір очних тавр або пломб на ЗВТ, встановлених територіальними органами Держспоживстандарту України. Допускати представників Міськгазу для перевірки технічного стану ЗВТ робочими еталонами із застосуванням засобів обчислювальної техніки".
Викладено третю позицію пункту 2.5 Договору в редакції: "Міськгаз зобов’язується забезпечити транспортування газу в мережі Замовника для подальшої передачі в об'ємах, погоджених у п. 1.1".
Виключено пункт 2.8 з тексту Договору.
Виключено пункт 3.4 з тексту Договору.
Виключено пункт 3.6 Договору в редакції: "Перерахунки об’єму протранспортованого газу проводяться у випадках:
- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт), і з не атестованістю припаду обліку;
- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;
- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у раз друкованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ)".
Виключено пункт 3.7 з тексту Договору.
Викладено пункт 6.3 Договору в редакції: "Замовник оплачує Міськгязу передплату вартості місячного об'єму транспортування природного газу, відповідно до п. 1.1 Договору до 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок Замовник здійснює по факту споживання до 10 числа місяця наступного за місяцем отримання послуг з транспортування газу згідно актів на послуги з транспортування газу; в разі переплати, сума переплати зараховується в оплату транспортування газу за наступний місяць".
Викладено пункт 6.4 Договору в редакції: "Помісячно Міськгаз та Замовник проводять звірку обсягів протранспортованого газу, розрахунків за нього та складають акти звірки за підписом Сторін до 25 числа місяця, наступного за звітним".
Викладено пункт 7.1 Договору в редакції: "За несвоєчасну оплату за послуги по транспортуванню газу у строки, зазначені в пункті 6.3 даного договору, замовник сплачує на користь Міськгазу, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, за кожний день прострочки платежу, від суми простроченого платежу".
Викладено пункт 7.3 Договору в редакції: "За недопоставку газу Замовнику з вини Міськгазу останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості природного газу недопоставленого у визначений договором термін. Міськгаз не несе відповідальності за недопоставку газу внаслідок аварійних ситуацій на газопроводі, при капітальному ремонті газопроводу, при приєднанні газових мереж та в разі не підтримання тиску на вході в м. Донецьк УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", а також при значному скороченні поставок або повного припинення цих поставок за імпортом".
Викладено пункт 7.4 Договору в редакції: "Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 8.12.2006 р. N1687 Міськгаз, у разі своєчасної не сплати Замовником послуг по транспортуванню газу, має право скоротити або припинити транспортування газу Замовнику у порядку та строки передбачені чинним законодавством України. Відновлення транспортування газу здійснюється після того, як Замовник розрахується з Міськгазом по основному боргу, та сплатить витрати останнього по припиненню та відновленню газопостачання".
Викладено пункт 9.5 Договору в редакції: "Міськгаз має статус платника податку на додану вартість на загальних умовах, передбачених Законом України "Про податок на додану вартість".
Викладено пункт 9.7 Договору в редакції: "Замовник має статус платника податку на прибуток ____________________________________________________________________________________________ (зазначається відповідний статус Замовника або те, що Замовник не є платником зазначеного податку взагалі)".
Викладено пункт 9.10 Договору в редакції: "Замовник та Міськгаз мають право достроково розірвати цей Договір у разі зміни власника (орендаря, балансоутримувача) об’єкту (об’єктів) нерухомості (місця споживання), зазначених у п. 1.1. цього Договору. В такому разі цей Договір вважається розірваним через сім днів з дня направлення Замовником чи Міськгазом іншій Стороні письмового повідомлення про розірвання Договору. При цьому, факт розірвання Договору не звільняє Сторони від обов’язку здійснити взаєморозрахунки, які залишились невиконаними під час дії цього Договору".
Викладено пункт 10.1 Договору в редакції: "Термін дії Договору: вступає в силу з 01.01.2010р. року; кінець дії 31.12.2010р., а в фінансових розрахунках - до повного завершення розрахунків".
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" державне мито у сумі 42, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. (головуючий суддя Акулова Н.В., судді: Геза Т.Д., Скакун О.А.) дане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду змінити шляхом викладення п.п. 2.4, 2.8 спірного договору в редакції позивача, а п. 3.4 - в узгодженій сторонами редакції.
У відзиві на касаційну скаргу, відповідач доводів скаржника не визнає і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Позивач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Воліка І.М. для розгляду касаційної скарги у справі N7/28пд господарського суду Донецької області.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України ( 435-15 ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Укладення даного виду договору є обов’язковим для сторін відповідно до п. 3 ст. 179 ГК України.
У відповідності з ч. 2 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.
На виконання вимог ст. 181 ГК України, ВАТ "Донецькміськгаз" направило ВАТ "Донецький металопрокатний завод" проект договору на транспортування природного газу N 521-п від 16.12.2009 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Листом N 97/30 від 20.01.2010 р. ВАТ "Донецький металопрокатний завод" повернуло на адресу позивача підписаний спірний договір з протоколом розбіжностей.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони не укладали між собою протокол узгодження розбіжностей.
Пункт 7 ст. 181 ГК України встановлює, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
У порядку п. 7 ст. 187 ГК України ВАТ "Донецькміськгаз" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Донецький металопрокатний завод" про викладення пунктів 2.4, 2.5, 2.8, 3.4, 3.6, 3.7, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 7.4, 9.5, 9.7, 9.10, 10.1 до договору на транспортування природного газу N 521-П від 16.12.2009 р. в редакції позивача, яка міститься у підписаному з протоколом розбіжностей договорі на транспортування природного газу від 16.12.2009р. N 521-П між ВАТ "Донецькміськгаз" та ВАТ "Донецький металопрокатний завод".
Предметом касаційного оскарження є викладення п.п. 2.4, 2.8 договору на транспортування природного газу N 521-П від 16.12.2009 р. в редакції позивача, п. 3.4 договору в узгодженій сторонами редакції, з редакцією решти позовних вимог за рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2010 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. сторони згодні.
Як встановлено судами, третю позицію п. 2.4 договору позивач пропонує викласти в наступній редакції: "Замовник зобов’язується в будь-який час допускати представників Міськгазу на територію замовника, де розташовано комерційний вузол обліку газу, забезпечити безперешкодний доступ до нього уповноваженим особам для здійснення огляду цілісності пломб або захисних елементів, які встановлені Міськгазом, а також цілісності відбитків повір очних тавр або пломб на ЗВТ, встановлених територіальними органами Держспоживстандарту України. Допускати представників Міськгазу для перевірки технічного стану ЗВТ робочими еталонами із застосуванням засобів обчислювальної техніки. В разі не допуску вищевказаних представників, Міськгаз складає акт про недопущення представників, а Замовник сплачує вартість послуг з транспортування природного газу, нарахованому Міськгазом по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи з моменту останнього відвідування Замовника представником Міськгазу".
Відповідач, в свою чергу, пропонує виключити з третьої позиції пункту 2.4 останнє речення.
Господарські суди дійшли висновку про викладення третьої позиції пункту 2.4 договору у редакції протоколу розбіжностей до договору, тобто в редакції відповідача.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком судів, виходячи з наступного.
Перші два речення п. 2.4 договору є узгодженими між сторонами, відповідач зобов’язаний безперешкодно допускати представників газотранспортного підприємства (позивача) до зчитувань показів приладів обліку, а також для здійснення огляду цілісності пломб або захисних елементів, які встановлені Міськгазом, цілісності відбитків повір очних тавр або пломб на ЗВТ, встановлених територіальними органами Держспоживстандарту України.
Однак, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи, прилади обліку, якими обладнано підприємство відповідача, автоматично електронним зв’язком направляють показники про транспортованого газу /дані приладів/ безпосередньо позивачу. Тобто, позивач має достовірні відомості стосовно обліку поставленого газу.
Третя позиція п. 2.4 договору фактично передбачає право позивача, у разі недопущення представників позивача на територію відповідача, самостійно здійснювати розрахунок кількості протранспортованого газу по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи з моменту останнього відвідування Замовника представником Міськгазу.
Пунктом 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, що затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України N618 від 27.12.2005 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 р. за N 67/11941, передбачений вичерпний перелік умов, за якими здійснюється перерахунок об'єму протранспортованого газу. А саме, у випадках:
- тимчасової відсутності засобів вимірювальної техніки (зняття засобів вимірювальної техніки на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);
- непридатності до застосування (несправності) засобів вимірювальної техніки за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;
- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність засобів вимірювальної техніки).
Недопущення представників позивача на територію відповідача не є підставою для розрахунку кількості протранспортованого газу по паспорту і потужності газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи з моменту останнього відвідування Замовника представником Міськгазу, оскільки Правила не містять такої підстави для перерахунку об’єму протранспортованого природного газу.
Оскільки, позивач має відомості стосовно обсягу протранспортованого газу, Правила не містять такої підстави для перерахунку об’єму протранспортованого природного газу, відповідно третя позиція п. 2.4 договору підлягає включенню з тексту договору.
Пункт 2.8 договору позивач просить викласти в наступній редакції: "В разі знаходження Замовника на єдиному вводі з будь-яким із підприємств, якому припиняється, або скорочується поставка чи транспортування газу Міськгазом одночасно з цим підприємством припиняється, або скорочується постачання або транспортування газу і Замовнику, якого Міськгаз повідомляє одночасно з повідомленням, яке надсилає підприємству. Замовник може уникнути одночасного відключення, або скорочення поставки або транспортування газу разом з іншим підприємством-боржником, якщо отримає технічні умови на побудову відокремленого вводу для підключення до розподільчих міських мереж і побудує цей відокремлений ввід за власний рахунок".
У свою чергу, відповідач просить виключити пункт 2.8 з договору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо виключення пункту 2.8 з тексту договору з огляду на наступне.
Звертаючись до суду, позивач зазначає, що у разі виключення з договору цього спірного пункту, він не зможе скористуватись своїм правом і відключити іншого споживача, з яким відповідач знаходиться на єдиному вводі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на момент укладення договору замовник не знаходиться на єдиному вводі з будь-яким іншим підприємством.
Таким чином, включення до тексту договору п. 2.8 договору не є доцільним, відповідно висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо доцільності виключення пункту 2.8 з тексту договору є правильними та обґрунтованими.
Також, позивач просить викласти пункт 3.4 договору в такій редакції: "При виявленні представником Міськгазу підключених систем опалювання і приладів, які не оформлені двосторонніми актами, розрахунок відпуску газу виконується по максимальній потужності всіх встановлених приладів. Перерахунок проводиться за весь період від дня останньої перевірки представником Міськгазу".
Відповідач, натомість, просить виключити пункт 3.4 з договору.
Суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що редакція позивача пункту 3.4 договору не обґрунтована та суперечить приписам діючого законодавства, зокрема, Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, оскільки п. 5.13 Правил передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення перерахунку об’єму протранспортованого природного газу. А випадок, який визначений у п.3.4 договору не входить у даний перелік.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірних та обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 111 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду, яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - постановив:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2010 р. у справі N 7/28пд залишити без змін.
Головуючий
Судді