Обзор судебной практики
Основания для допуска для пересмотра Верховным судом Украины
постановлений Высшего Административного суда Украины
Как известно, с 30 июля 2010 года вступили в силу ряд изменений в КАС Украины. Среди них, наделение Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ) полномочиями в части принятия решения о допуске заявлений о пересмотре принятых по ним судебных актов к производству Верховным Судом Украины.
Как показывает судебная практика, в настоящее время ВАСУ отказывает в допуске к производству Верховным Судом Украины заявлений о пересмотре постановлений, в соответствии с которыми спор со стороны ВАСУ не рассмотрен по сути и дело передано на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
Также необходимо учитывать следующее. Согласно ст. 237 КАС Украины заявление о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины может быть подано по мотивам неодинакового применения со стороны ВАСУ одних и тех же норм материального права, что повлекло за собою принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Из статьи 237 КАС Украины вытекает, что совокупными обязательными составляющими, по которым может быть подано заявление о пересмотре судебных решений, является:
- неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права;
- принятие разных по содержанию судебных решений;
- принятие таких судебных решений в подобных правоотношениях.
Таким образом, ВАСУ в Определениях N Н-905/10 и N Н-926/10 обращает внимание на то, что для допуска заявления к производству Верховным Судом Украины необходимо не только наличие неодинакового применения норм материального права судом кассационной инстанции, но и вынесение разных по своей сути решений (например, удовлетворение иска и отказ в иске, удовлетворение кассационной жалобы и отказ в ее удовлетворении).
Так, в Определении N Н-926/10 коллегия судей не увидела оснований для допуска дела к производству Верховного Суда Украины, поскольку неодинаковое применение одних и тех же норм материального права при решении спора в подобных правоотношениях не повлекло принятия разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
В Определении N Н-905/10 коллегия судей отметила, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции свидетельствует лишь о неполноте установления судами предыдущих инстанций обстоятельств дела для правильного решения спора и о не полном исследовании всех доказательств, которые не являются основанием для пересмотра постановления Верховным Судом Украины.
Отсутствие полноты установленных обстоятельств по определенному делу и принятие судебного решения в другом деле, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, исключает вывод о принятии судебных решений в таких делах с неодинаковым применением норм материального права именно в подобных правоотношениях.
Право на бюджетное возмещение НДС и
неуплата налогов контрагентом
В Определении N К-17112/10 отмечается, что предоставление налоговому органу всех должным образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с целью получения бюджетного возмещения является основанием для его получения, если налоговым органом не установлено и не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые, являются следствием заключения ничтожных сделок, или если сведения основываются на других документах, недействительность данных в которых установлена судом.
Вместе с тем факт неуплаты налогов контрагентом предприятия может являться основанием для вывода о необоснованности заявленного бюджетного возмещения НДС лишь при условии, что налоговый орган докажет (!), что предприятию в силу его неосмотрительности и неосторожности было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента.
Поэтому сама по себе неуплата НДС «по цепочке поставщиков» (при отсутствии других доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности плательщика налогов) не может быть основанием для отказа в получении бюджетного возмещения.
Допуск к проведению внеплановой проверки на
основании решения суда
ВАСУ в Определении N К-13929/07 указал, что законодательством не предусмотрено право налоговых органов на обращение в суд с иском к субъекту предпринимательской деятельности о понуждении допустить к проведению внеплановой проверки и предоставить документы для ее проведения. Поэтому такой спор не подлежит рассмотрению в административных судах.
То есть юридические лица, не являющиеся субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками в административном деле лишь по административному иску субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.
Законом о налоговой службе (в редакции, действующей на время подачи иска и решения дела судами предыдущих инстанций) не установлены права органов ГНС подавать иски об обязательстве юридического лица, не являющегося субъектом властных полномочий, совершить определенные действия, в частности обязать допустить к проведению проверки и предоставить документы.
Нет таких прав у органов ГНС и в настоящее время, то есть после внесения изменений в Закон о налоговой службе в связи с принятием НК Украины.
Однако следует обратить внимание на то, что пп. 20.1.15.2 п. 20.1 ст. 20 разд. I HK Украины органам ГНС предоставлено право обращаться в суд о приостановлении расходных операций на счетах налогоплательщика в банках и других финансовых учреждениях (кроме операций по выдаче заработной платы и уплате налогов, сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, а также определенных контролирующим органом денежных обязательств плательщика налогов) в случае не допуска должностных лиц органов ГНС к обследованию территорий и помещений. Однако, согласно п. 1 разд. XIX НК Украины, дання норма вступит в силу лишь с 1 января 2015 года.
Адвокатские объединения и единый налог
Адвокатские объединения являются субъектами предпринимательской деятельности. Однако в Постановлении N К-15019/08 ВАСУ отказал адвокатскому объединению в иске к ГНИ о понуждении выдать свидетельство об уплате единого налога.
Отказ мотивирован тем, что адвокатское объединение относится к объединениям граждан и не является субъектом предпринимательской деятельности, тем самым не подпадая под действие Указа N 727/98.
Хотя суды предыдущих инстанций, со ссылкой на положения ХК Украины и Правил адвокатской этики, пришли к выводу, что адвокатская деятельность, которую осуществляют адвокатские объединения, имеет признаки предпринимательства, а адвокатские объединения являются субъектами предпринимательской деятельности, поэтому на них должно распространяться действие Указа N 727/98.
Однако БАСУ выводы судов первой и апелляционной инстанций считает такими, которые не основываются на правильном применении норм материального права. Ведь Свидетельство о государственной регистрации юридического лица N <...>, выданное <...> Адвокатскому объединению <...>, было зарегистрировано на юридическое лицо, а не на юридическое лицо - субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно уставу Адвокатского объединения <...>, его целью не является получение прибыли.
Согласно ст. 42 ХК Украины предпринимательство - это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.
Пунктом 1 ст. 55 ХК Украины субъектами хозяйствования признаются участники хозяйственных отношений, которые осуществляют хозяйственную деятельность, реализуя хозяйственную компетенцию (совокупность хозяйственных прав и обязанностей), имеют обособленное имущество и несут ответственность по своим обязательствам в пределах этого имущества, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
А пунктом 1.1 Устава Адвокатского объединения <...> было предусмотрено, что оно добровольное профессиональное объединение адвокатов, целью которого является защита прав, свобод и представление законных интересов граждан Украины, иностранных граждан, лиц без гражданства, юридических лиц, предоставление им другой юридической помощи.
При этом Устав Адвокатского объединения <...> не содержал положения, которые бы указывали на то, что его деятельность направлена на получение прибыли, или определяли целью создания адвокатского объединения получение прибыли. Отсутствуют в Уставе Адвокатского объединения <...> и положения относительно пределов его ответственности по хозяйственным обязательствам.
Список использованных документов
КАС Украины - Кодекс административного судопроизводства Украины
НК Украины - Налоговый кодекс Украины
ХК Украины - Хозяйственный кодекс Украины
Закон о налоговой службе - Закон Украины от 04.12.1990 г. N 509-ХП «О государственной налоговой службе в Украине» в редакции от 24.12.1993 г. N 3813-ХП
Указ N 727 - Указ Президента Украины от 03.07.1998 г. N 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.1999 г. N 746/99
Определение N К-17112/10 - Определение Высшего административного суда Украины от 07.10.2010 г. N К-17112/10 «О взыскании бюджетной задолженности»
Постановление N К-15019/08 - Постановление Высшего административного суда Украины от 13.10.2010 г. N К-15019/08 «О признании незаконным решения об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности»
Определение N К-13929/07 - Определение Высшего административного суда Украины от 17.11.2010 г. N К-13929/07 «Об обязательстве допустить к проверке и предоставить документы»
Определение N Н-905/10 - Определение Высшего административного суда Украины от 29.11.2010 г. N Н-905/10 «О признании недействительным налогового уведомления-решения»
Определение N Н-926/10 - Определение Высшего административного суда Украины от 30.11.2010 г. N Н-926/10 «О признании недействительными налоговых уведомлений-решений»
Правила адвокатской этики - Правила адвокатской этики, утвержденные одобренные Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины (протокол от 01.10.1999 г N 6)
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 4 (786),
24 января 2011 г.
Подписной индекс 40783