ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
23 травня 2011 року
м. Київ

Справа 29/316-10

Про визнання права власності

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванової Л.Б.,

суддів: Кролевець О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги В.о. прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 у справі 29/316-10 Господарського суду Харківської області за позовом Приватної фірми "ППС" до Харківської міської ради про визнання права власності,

за участю представників сторін:

прокуратури не з’явилися;

позивача не з’явилися;

відповідача не з’явилися;

встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2010 у справі 29/316-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю, визнано за ПФ "ППС" право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "Б-1" по вул. Героїв праці, 20/321 у м. Харкові загальною площею 13,4 кв. м, на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ "Б-1" по вул. Мироносицькій, 57а у м. Харкові загальною площею 14,1 кв. м, на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "Б-1" по вул. Академіка Павлова, 165г у м. Харкові загальною площею 9,1 кв. м, на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "Б-1" по пров. Артема, 2 у м. Харкові загальною площею 14,1 кв. м.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2010 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 у справі 29/316-10 (у складі суддів: Камишева Л.М., Ільїна О.В., Черленяк М.І.) відмовлено прокурору Київського району м. Харкова в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, В.о. прокурора Київського району м. Харкова звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право апеляційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду також передбачено ст.ст. 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядав справу, і надсилається цим судом у п'ятиденний строк разом із справою відповідному апеляційному господарському суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В оскарженій ухвалі апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, зазначив, що у поданому до суду клопотанні обставини, зазначені в якості поважних причин пропуску процесуального строку, не відповідають дійсності.

У той же час, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді апеляційної скарги прокурора Київського району м. Харкова, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, на обставини подання апеляційної скарги належної уваги не звернув, та виніс ухвалу з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши суб'єкта оскарження у здійсненні захисту інтересів держави, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи, що ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено право прокурора вступу за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, та беручи до уваги зазначене порушення апеляційного господарського суду вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення апеляційної скарги.

За цих обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

постановив:

Касаційну скаргу В.о. прокурора Київського району м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 у справі 29/316-10 скасувати.

Справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий

Судді