ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26 травня 2011 року
м. Київ
Справа N 21/102
Про тлумачення умов договору
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючого),
Бернацької Ж.О.,
Вовка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної телекомпанії України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року у справі N 21/102 за позовом Національної телекомпанії України до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві про тлумачення умов договору,
установив:
У листопаді 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив суд надати тлумачення п.п. 6.1 та 6.4 договору від 23.09.2008 року N 945/45/18Д/09-08 у зв’язку з різним розумінням сторонами строку його дії.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року (суддя Шевченко Е.О.) позов задоволено та розтлумачено п. 6.1 договору від 23.09.2008 року N 945/45/18Д/09-08 таким чином, що договір починає свою дію з 01.01.2008 року та діє до 31.12.2008 року, а п. 6.4 - строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року (судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф.) зазначене рішення суду першої інстанції змінено та розтлумачено п. 6.1 та п. 6.4 договору від 23.09.2008 року N 945/45/18Д/09-08 наступним чином:
- договір від 23.09.2008 року N 945/45/18Д/09-08 починає свою дію 01.01.2008 року та діє до 31.12.2008 року. Строк дії договору дорівнює один рік;
- договір від 23.09.2008 року N 945/45/18Д/09-08 продовжує діяти на попередніх умовах протягом одного року, тобто до 31.12.2009 року, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не вимагає його зміни. Додаткової згоди сторін в такому випадку не потрібно.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним господарським судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні оголошувалася перерва на 26.05.2011 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 23.09.2008 року N 945/45/18Д/09-08, за умовами якого відповідач (пожежна охорона) зобов'язався надавати послуги щодо забезпечення пожежної безпеки на об'єкті позивача (замовник) силами і засобами, зазначеними в кошторисі, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 6.1 зазначеного договору він діє до 31.12.2008 року та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2008 року.
П. 6.4 договору визначено, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагає його зміни, договір триває на попередніх умовах і на той же строк.
Листом від 24.04.2009 року позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір з 23.07.2009 року.
Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника про тлумачення умов виконаного договору про надання послуг щодо строку його дії.
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов про тлумачення умов договору щодо строку його дії, виходили з необхідності витлумачення змісту спірних умов виконаного договору за правилами, викладеними у статті 213 ЦК України та наявності розбіжності у розумінні сторонами його спірних умов.
Згідно статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.
Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).
На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб встановлення справжньої волі сторін при вчиненні правочину та можливості виконання ними умов правочину. А тому тлумачення договору (правочину) можливе до виконання сторонами його умов.
Попередніми судовими інстанціями встановлено й сторонами не заперечується факт виконання та припинення дії зазначеного договору, а також існування між сторонами спору, предметом розгляду якого є вимоги про стягнення плати за фактично надані послуги за спірним договором, що розглядається господарським судом міста Києва у справі N 14/384.
Наведеного суди не врахували і задовольнили позов без належних правових підстав, неправильно застосувавши і порушивши норми матеріального права.
Таким чином, попередні судові інстанції дійшли неправильного висновку про наявність у позивача права вимагати тлумачення змісту спірних умов виконаного договору.
За таких обставин, судові рішення обох інстанцій не можна вважати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
постановив:
Касаційну скаргу Національної телекомпанії України задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення.
В позові Національної телекомпанії України до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві про тлумачення умов договору відмовити.
Головуючий
Судді