Материал подготовлен специалистами
редакции журнала “Таможенная консультация”
Классификация товаров ВЭД.
Применение статьи 355 Таможенного кодекса Украины:
аргументы в пользу декларанта
(Часть ХII. Часть I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IХ, Х, ХI см. в консультации от 04.07.2011 г.)
Статья 355 Таможенного кодекса Украины, пожалуй, более любой другой интересует декларантов товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, Изменение таможней кода товара и корректировка таможенной стоимости в ходе таможенного оформления практикуется массово. При этом неизбежно оцениваются действия декларанта, и устанавливается, имеются ли в этих действиях признаки нарушения таможенных правил. Тому, как правильно квалифицировать нарушение по статье 355 Таможенного кодекса Украины, посвящался материал предыдущей статьи. Здесь же, в продолжение темы, очерчены те правовые позиции, которые успешно использовали декларанты для защиты своих интересов как в ходе дознания по делу о нарушении правил, так и в суде по поводу обжалования постановлений по делам о нарушении таможенных правил.
О процессе
Схематично напомним, как выглядит процесс по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Украины (ТК).
Санкция статьи 355 ТК не предполагает конфискацию товаров, поэтому таможня самостоятельно (без суда) не только проводит дознание по делу о нарушении таможенных правил, но и назначает взыскание за нарушение.
Обжалование постановления таможни возможно в течение 10 дней с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о принятом по делу решении, в следующих вариантах, которые применяются в отдельности или параллельно.
Вариант 1. Жалоба в суд. Подается в местный суд физическим лицом, в отношении которого таможня вынесла постановление, или представителем этого лица.
Вариант 2. Жалоба в вышестоящий таможенный орган. Подается теми же лицами в Государственную таможенную службу Украины.
Вариант 3. Жалоба в прокуратуру. Подается областному прокурору, который может вносить по этой жалобе в таможенный орган представление.
Жалоба должна быть обоснована, и для ее обоснования может быть использовано все, о чем будет говориться ниже.
Аргумент
О правомерности действий декларанта
Для таможенного оформления товаров подается определенный пакет документов, перечень которых определен законодательно. Среди документов имеются такие, которые позволяют классифицировать товар. Это, например, паспорта качества, выданные производителем товара, сертификаты соответствия. В соответствии с этими документами заполняется грузовая таможенная декларация на товар.
Если в процессе таможенного оформления выясняется (например, в результате экспертизы), что в документах на товар и, соответственно, в ГТД имеются неточности, то это не обязательно свидетельствует о противоправности действий декларанта. Декларант не заявлял в ГТД неправдивых сведений, поскольку, до проведения таможенными органами экспертизы товара, единственным законным основанием для классификации товара были документы на него (паспорт, сертификат, пр.). Таким образом, в действиях декларанта отсутствуют признаки противоправности.
Аргумент
О классификации товаров
Таможенным кодексом Украины (статья 313) обязанность по классификации товаров при их таможенном оформлении возложена на таможенные органы.
Таким образом, код товара определяется таможенным органом самостоятельно. Классификация товара - обязанность таможенного органа, а не декларанта.
Поскольку налогообложение товара напрямую зависит от его кода, то это обозначает, что, классифицируя товар, таможенный орган тем самым определяет сумму налогов, которые подлежат уплате. В свою очередь, это снимает ответственность с декларанта за недобор таможенных платежей вследствие неверной классификации товаров, поскольку в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (п. 4.2.1), если сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом, плательщик налогов не несет ответственности за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы.
Аргумент
О сроках привлечения к ответственности
За нарушение таможенных правил по статье 355 ТК предусмотрено административное взыскание в виде штрафа. Для применения штрафа законом (статья 328 ТК) установлен двухмесячный интервал.
За пределами сроков, предусмотренных статьей 328 ТК, ответственность за неправомерное освобождение от налогов или уменьшение их размера не наступает.
Практические примеры:
(1) Гостаможслужба Украины периодически выпускает разъяснения о классификации отдельных товаров и предписывает таможням провести проверки ранее оформленных поставок по тому или иному коду. В ходе таких проверок выясняется, что задекларированные товарные коды не соответствуют тем, которые считает правильными Гостможслужба. Если при этом от даты ГТД до даты проверки прошло более двух месяцев, штраф к декларанту не может быть применен.
(2) Нередко случается, что от момента составления протокола о нарушении таможенных правил до момента вынесения постановления по делу проходит длительное время. Это может быть связано с различными уважительными причинами, например, документально подтвержденной болезнью декларанта, заявленными в установленном порядке отводами участникам процесса и т.п. Если двухмесячный срок при этом пропущен, декларант не может быть оштрафован.
Таким образом, пропуск указанных сроков и наложение штрафа за их пределами является несомненным основанием для обжалования в суде постановления о привлечении декларанта к ответственности по статье 355 ТК. Суды считают такое нарушение норм процессуального права достаточным для отмены постановления таможенного органа о наложении штрафа как незаконного.
Следует иметь в виду, что представители таможни в суде будут стремиться расширить сроки наложения административных взысканий. В частности, таможня будет пытаться определить момент выявления нарушения таможенных правил по нормам Закона Украины. «О налоге на добавленную стоимость» (п. 7.3.6) и Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (ст. ст. 4, 15). Такие аргументы, скорее всего, не будут восприняты судом, поскольку суды считают, что «...указанные правовые нормы регулируют иные по своей природе правоотношения о порядке начисления и уплаты налогов и других обязательных платежей и могут служить основанием для доначисления суммы налога или иного обязательного платежа. Данные положения закона не могут применяться к процедуре привлечения лица к административной ответственности, в частности, за нарушение таможенных правил...» (Постановление ВАСУ от 19.03.2008 № К-21947/07).
Аргемент
Об умысле
При квалификации правонарушения по статье 355 ТК, таможни, по непонятной причине, делают вывод о том, что это правонарушение (кстати, и все другие админнарушения, предусмотренные ТК) может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности. Так инструктирует таможни Гостаможслужба Украины.
Напомним:
Умысел - лицо осознает опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно их допускает.
Неосторожность - лицо предвидит возмож ность опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение (самонадеянность), или не предвидит возможности наступления этих последствий, хотя должно было или могло их предвидеть (небрежность).
Однако суды придерживаются совершенно иной точки зрения. Суды считают, что статья 355 ТК с субъективной стороны предусматривает исключительно наличие умысла, направленного на освобождение от уплаты налогов и сборов или уменьшение их размера. Такая позиция подтверждается решениями как Высшего арбитражного суда Украины (ВАСУ), так и Верховного суда Украины (ВСУ) ( например, постановление Председателя Верховного суда Украины от 25 мая 2005 г.// «Решения Верховного Суда Украины», № 2, 2005).
Таким образом, если постановление о наложении административного взыскания не содержат доказательств наличия у декларанта умысла на неправомерное уменьшение налогов (обычно в постановлениях таможен действия декларанта квалифицируются как совершенные по неосторожности), то такое решение таможни суд признает необоснованным и незаконным с точки зрения применения материального закона.
Аргумент
О пояснениях декларанта
Не секрет, что на таможнях повсеместно распространена практика истребования от декларанта различных пояснительных записок на этапе, предшествующем составлению протокола о нарушении таможенных правил, когда решается вопрос о том, возбуждать ли административное дело.
Хотелось бы предостеречь декларантов от таких действий, поскольку именно из их пояснений впоследствии таможней могут извлекаться доказательства ненадлежащего выполнения декларантом своих обязанностей и наличия в его действиях вины.
Производство по делам о нарушении таможенных правил ведется в строгих процессуальных формах, детализированных, в частности, в Методических рекомендациях о производстве по делам о нарушении таможенных правил. Ни законами, ни подзаконными актами на декларантов не возложена обязанность давать письменные пояснения в непротокольной форме. Такого процессуального действия просто не существует. Декларант имеет право вносить замечания в протокол о нарушении таможенных правил, а от других форм переписки с органом дознания стоит отказаться.
Аргумент
О подсудности
Не очень просто определиться с судом, в который можно обжаловать постановление о наложении административного взыскания.
Получив постановление, декларант узнает из него, что имеет право на обжалование в вышестоящую таможню или еуд по месту расположения таможни (указывается название и месторасположение суда). Но есть и еще одна возможность для обжалования, которая предпочтительней и стоит того, чтобы на ней остановиться отдельно.
Дело в том, что существует коллизия норм ТК и КАСУ. Если Таможенный кодекс предусматривает обжалование админвзыска-ний в местный суд по местонахождению та-можни, то КАСУ относит дела о привлечении к административной ответственности к подсудности местных общих судов (как административных) по месту проживания истца (декларанта).
Из практики известно, что суд по месту расположения таможенного органа, поставив дела, поступающие из таможни, «на поток», крайне редко выносит решения в пользу декларанта. Поэтому целесообразно обращаться в местный суд по месту проживания истца, где можно рассчитывать на объективное отношение к делу. Чтобы получить такую возможность, нужно подготовить исковое заявление со ссылкой на нормы административного судопроизводства. Практика показывает, что в этом случае суд по месту проживания истца его примет и откроет производство.
В заключение:
Таким образом, само по себе заявление декларантом в грузовой таможенной декларации не соответствующих действительности сведений не является непременным основанием для наложения административного взыскания. Ответственность декларанта наступает только тогда, когда таможенным органом доказана не только противоправность действий декларанта, но и наличие в этих действиях умысла на освобождение от налогов или уменьшение их размера.
Статья 355 ТК применяется обычно против представителей таможенных брокеров. Неоднократное привлечение таких лиц к административной ответственности может привести к запрету на посредническую деятельность по таможенному оформлению грузов. Поэтому противодействие административному преследованию для таможенных брокеров - вопрос принципиальный, а законные методы защиты своих интересов, которым посвящается эта статья, первостепенно важны.
“Таможенная консультация”, № 3-4 (87-88), май-июнь 2011 г.
Издательство “Сард”