В чем различие между правом на обращение и свободой слова?
Верховный Суд Украины 10 марта 2011 принял Решение N 6-26193св08 (председательствующий Патрюк М. В.) по коллективному обращению к мэру Чернигова и к председателю Черниговского областного совета. Данное мнение суда очень важно, хотя Украина и не страна судебных прецедентов, однако решения высшего судебного звена могут служить образцами для нижестоящих судов.
Данную ситуацию хотелось бы проанализировать в этой статье, приведя аргументы «за* и «против», чтобы и мы с вами знали, что можно говорить в публичных выступлениях и на митингах, писать на страницах СМИ, а также в коллективных обращениях, «чтобы не вышло себе дороже». Также хочу задать вопрос читателям. Задумывались ли вы и знаете ли ответ на вопрос - чем отличается обращение граждан от свободы слова?
Суть истории заключалась в следующем. Группа соседей (22 человека) направила на имя председателя Черниговского областного совета и на имя Черниговского городского головы коллективное обращение (а точнее жалобу), в котором указали на определенные действия и характеристику соседа-врача и депутата.
Ясное дело, что на данное обращение власть определенным образом отреагировала и сосед-врач и депутат узнали, что о них думают их соседи по улице, причем об этом узнали, как вы понимаете, не они одни, но и представители власти Чернигова.
Естественно, что сосед-врач и депутат обиделись и подали в суд иск, прося суд признать недостоверной и унижающей честь, достоинство, деловую репутацию информацию, изложенную в обращении, а также взыскать с обращавшихся возмещение морального вреда.
Решением районного суда г. Чернигова признана недостоверной и унижающей честь, достоинство, деловую репутацию определенная часть коллективного обращения (конкретные выражения и фразы были признаны недостоверными, другие - нет) и взыскан моральный ущерб, правда, в другом размере, нежели просили сосед-врач и депутат.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация, которая была распространена обращавшимися в коллективных жалобах, является недостоверной, а не оценочным суждением, ее распространение привело к моральным страданиям соседа-врача и депутата.
Таким образом, иск был частично удовлетворен судами первой и второй инстанции в той части обращений, которые суд признал как недостоверную информацию об истцах (соседе-враче и депутате).
Законодательство о коллективных обращениях
Общеизвестно, что Конституцией Украины гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений (ст. 34).
В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции Украины граждане имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения или лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным и служебным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок. Статьей 10 Конвенции о защите прав человека предусмотрено право каждого на свободу выражения взглядов. Это право включает свободу придерживаться своего мнения,получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об обращениях граждан граждане Украины имеют праве обратиться к органам государственной власти, местногс самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, средств массовой информации, должностных лиц в соответствии с их функциональными обязанностями с замечаниями, жалобами и предложениями, касающимися их уставной деятельности, заявлением или ходатайством относительно реализации своих социально-экономических, политических и личных прав и законных интересов и жалобой об их нарушении.
Как мы видим, в данной ситуации как раз смешаны оба права: на обращение и на свободу слова. Существует мнение коллег, что такое может быть - если я обращаюсь исключительно для того, чтобы это стало известно как можно большему количеству людей. Тогда, формально есть признаки реализации и одного, и второго права. Но в таком случае не будет оснований утверждать, что это исключительно реализация права на обращение в госорганы и просить на этом основании отказать в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.
Кассационная инстанция
Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением или оценочным суждением, считает Верховный Суд Украины.
Согласно ст. 277 ГК Украины не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов обращающихся, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека.
В своих обращениях соседи привели свои оценочные суждения, мнения, убеждения и критическую оценку действий соседа-врача и депутата.
Также соседи не раз отмечали, что, направляя коллективные жалобы, они не намеревались причинить ущерб соседу-врачу и депутату, а лишь хотели защитить права других соседей.
Судебная коллегия считает, что выводы судов о распространении обращавшимися недостоверной информации, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому такие решения нельзя признать законными и обоснованными. Коллегия Верховного Суда Украины приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований соседа-врача и депутата.
Вывод
Как неоднократно подчеркивалось в практике Европейского суда, публичное лицо, которым является депутат, должно быть готово к резкой критике. Однако здесь главный упор делается на содержание коллективного обращения. Ведь, как видим, районный и апелляционные суды не поставили границу между фактами и оценочными суждениями, более того - границу между распространением информации и реализацией права на обращение. Ведь недостоверной информацией оценочное суждение быть не может. Неоднократно суды рассматривают дела по определенной информации, разглашенной публично, определяя в каждом конкретном случае, что же представляет собой оценочное суждение. И, как видно из приведенного примера, у разных судов разные мнения по этому поводу.
От себя автор хочет еще обратить внимание читателей на определенные моменты, которые не указал в своем недавнем Решении N 6-26193св08 Верховный Суд Украины.
Моменты
Важным вопросом, как упоминалось выше, является статус субъекта, действия которого раскритикованы в обращении. Например, депутат - это публичное лицо. Был бы это рядовой гражданин, то этих обращений могло не быть и вовсе!
Что касается второго истца (врача-соседа), то из сути Решения N 6-26193св08 Верховного Суда Украины, по мнению автора статьи, можно предположить, что это не было публичное лицо.
В статьях 3,4,6 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ* указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляющие публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились «выставить» себя на публичное политическое обсуждение, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут подвергнуться острой и сильной общественной критике в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица не должны пользоваться большей защитой своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами.
В связи с этим, предел допустимой критики в отношении политического деятеля или иного публичного лица значительно шире, чем отдельного рядового лица (личности). Публичные лица неизбежно открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать.
Если же вы не являетесь такой значительной фигурой и на вас все же написали коллективное обращение, или вы подписались под таким обращением на соседа - «обычного» служащего, то следует упомянуть о таком моменте. Ответственность наступает именно за распространение информации.
В абз. 2 п. 15 Постановления N 1 указано, что под распространением сведений следует понимать опубликование их в прессе, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, распространение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку.
По мнению Верховного Суда Украины, указанному в Постановлении N 1, обобщающем практику по данной категории дел, обращение лица в правоохранительные органы за защитой своих прав, нарушенных лицом, а также показания свидетеля на предварительном следствии не могут рассматриваться как распространение ложных сведений, если не установлено, что фактически целью этих действий было унижение чести, достоинства и деловой репутации определенного лица.
В нашей ситуации городской и областной голова - это не правоохранительные органы. Однако в этом же Постановлении читаем, что суды должны иметь в виду, что в случае, если лицо обращается в указанные органы с заявлением, в котором содержится та или иная информация, и в случае, если этот орган компетентен проверить такую информацию и ответить, однако в ходе проверки информация не нашла своего подтверждения, указанное обстоятельство не может само по себе быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в таком случае имела место реализация лицом конституционного права, предусмотренного ст. 40 Конституции Украины, а не распространение недостоверной информации. Хочу обратить внимание читателя именно на эти факты разграничения!
Думаю, коллективные обращения были направлены именно в органы, которые компетентны проверить такую информацию и отвечать на нее. Таким образом, данный принцип можно применить и в подобной ситуации с коллективными обращениями представителям органов местного самоуправления. По убеждению автора статьи, это реализация права направлять коллективные письменные обращения. Но где же провести грань между данным правом и распространением недостоверной информации? Вопрос более риторический, на него автор не может найти ответа... А вы?
Маленькие советы
В завершение хотелось бы заметить, что составляя коллективные обращения, пытайтесь факты подтверждать. А если их подтвердить невозможно, акцентируйте, что это лишь ваше личное мнение. Ведь не все дела доходят до Верховного Суда Украины, и за каждое непродуманное слово нужно будет платить из собственного кармана!
И если все же вы попали в судебную передрягу - оперируйте указанными доводами и аргументами, а также судебной практикой Верховного Суда Украины и Европейского суда по правам человека.
__________________
* Принята 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы на уровне постоянных представителей.
Список использованных документов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
Закон об обращениях граждан - Закон Украины от 02.10.1996 г. N 393/96-ВР «Об обращениях граждан»
Конвенция о защите прав человека - Конвенция о защите прав человека и основных свобод Стран - участниц от 04.11.1950 г. ETS N 005 (дата вступления в силу для Украины - 01.09.1997 г.)
Постановление N 1 - Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009 г. N 1 «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица»
Решение N 6-26193св08 - Решение Верховного Суда Украины от 10.03.2011 г. N 6-26193св08 «О защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда»
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 29 (811),
18 июля 2011 г.
Подписной индекс 40783