ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
28 липня 2011 року
м. Київ
Справа N 10/231-ПД
Про зобов’язання до виконання умов договору
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дерепи В.І.,
суддів: Грека Б.М., - (доповідача у справі),
Капацин Н.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.11 у справі N 10/231-ПД господарського суду Херсонської області за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про зобов’язання до виконання умов договору
за участю представників від:
позивача - не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача - не з'явилися, були належно повідомлені
встановив:
Приватна виробничо-комерційна фірма "Інвентор" звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до виконання умов договору N 1196 від 16.09.97 шляхом заборони відключення від електромереж на підставі акта про порушення ПКЕЕ N 020558 від 05.04.04 та попередження N 1135 від 03.06.04.
08.07.04 Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор" про стягнення 7110,13 грн., що становить вартість спожитої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією електричної енергії.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.03.11 (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.), в задоволенні первісного позову ПВКФ "Інвентор" та в задоволенні зустрічного позову ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" відмовлено. Такий висновок мотивований тим, що саме по собі направлення попередження про припинення енергопостачання не порушує прав ПВКФ "Інвентор", оскільки направлення такого попередження передбачено як Правилами користування електроенергією, так і умовами Договору на постачання електроенергії, яке може бути застосовано до споживача за певних обставин, а чи буде здійснено у майбутньому відключення ПВКФ "Інвентор" не є достовірно встановленим фактом і чи будуть такі дії ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" неправомірними відносно ПВКФ "Інвентор", також не відомо. В свою чергу, будь-яких належних та допустимих доказів, які б, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, підтверджували порушення пломби з метою зниження показів засобу обліку ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не надало.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким його зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що має місце і порушення стосовно лічильника. Так, електролічильник встановлений в шафі обліку закріплено на один верхній гвинт, легко знімається, що свідчить про порушення вимог щодо розташування та кріплення лічильника. В свою чергу, ПВКФ "Інвентор" жодного разу не зверталася до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з приводу неможливості збереження приладу обліку або його несправності.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "Інвентор" 16.09.97 укладений договір N 1196 на користування електричною енергією. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.
05.04.04 представниками ХМЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у присутності представника ПВКФ "Інвентор" проведена перевірка об’єкту електроспоживання ПВКФ "Інвентор", що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 5. Під час перевірки встановлено порушення пломби енергопостачальної організації ХОЕ 2026045, встановленої на двері шафи обліку. Електролічильник N 891171, встановлений в шафі обліку закріплений на один верхній гвинт, легко знімається. Трансформатори току (далі - ТТ), встановлені в шафі обліку електричної енергії не закриті і не опломбовані. Доступ до ТТ закривався дверима шафи обліку і опломбовувався пломбою ХОЕ 2026045. Даний факт порушення пломби дозволяє змінювати полярність підключених трансформаторів току, а також розміщувати електролічильник в горизонтальному положенні.
За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ за N 020558 від 05.04.04. Вказаний акт підписаний трьома представниками електропостачальної організації. Представник споживача головний бухгалтер ОСОБА_1 від підпису відмовилась, що зафіксовано в акті. На підставі складеного ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" акту комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначено ПВКФ "Інвентор" розмір недоврахованої електроенергії в обсязі 23 457 кВт/год на суму 7 110 грн. 13 коп.
Судові акти оскаржуються лише в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 7110,13 грн.
Відмовляючи в позові в цій частині суди мотивували свої висновки наступним. Згідно наряду на заміну, встановлення, зняття і контроль схеми підключення електролічильника і встановлення номерних пломб від 25.04.04, на об'єкті ПВКФ "Інвентор" на дверях щита обліку встановлені пломби NN 3063763, 3063727. Між тим, в акті про Порушення ПКЕЕ від 05.04.04 N 020558 представниками ХМЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначено про порушення пломби енергопостачальної організації ХОЕ 2026045 встановленої на двері шафи обліку. Докази опломбування двері шафи обліку пломбою N 2026045, про пошкодження якої йдеться в Акті про порушення ПКЕЕ від 05.04.04 N 020558 ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не надано.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 "Про судове рішення в цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 22 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Всупереч цим положенням, судами попередніх інстанцій не було враховано, доводи скаржника, що крім відсутності пломб, мало місце й інше порушення: електролічильник встановлений в шафі обліку закріплено на один верхній гвинт, легко знімається, що свідчить про порушення вимог щодо розташування та кріплення лічильника. Крім того, трансформатори току (далі - ТТ), встановлені в шафі обліку електричної енергії не закриті і не опломбовані. Даний факт порушення пломби дозволяє змінювати полярність підключених трансформаторів току, а також розміщувати електролічильник N 891171 в горизонтальному положенні.
В той же час, відповідно до пункту 7.30 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ 31.07.96 N 28, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки вказаним обставинам, Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти в частині вирішення зустрічного позову підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
В частині відмови в первісному позові судові акти не оскаржуються, а тому не перевіряються судом касаційної інстанції та підлягають залишенню в цій частині без змін.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.11 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.11 у справі N 10/231-ПД в частині відмови в зустрічному позові скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.11 у справі N 10/231-ПД залишити без змін.
Головуючий
Судді