Постановление Верховного Суда о необходимости обложения НДФЛ
суммы ЧПЕНского превышения над 500 тыс. грн
является обязательным для всех
ВОПРОС: Насколько вероятно доказать в судебном порядке, что в налоговом периоде (квартале), в котором было достигнуто превышение 500 тыс. грн, ЧПЕН не должен уплачивать НДФЛ с суммы такого превышения? Какое значение в этом случае имеет Постановление Верховного Суда Украины от 11.04.2011 г.?
ОТВЕТ: Если не принимать во внимание возможности судебных чудес и злостной коррупции, то следует признать, что шансов фактически нет.
Прежде всего напомним ключевой фрагмент Постановления Верховного Суда Украины от 11.04.2011 г. N 21-18а11:
«Специальным законодательством, в частности Указом [«Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства], введен специальный режим налогообложения, учета и отчетности, направленный на поддержку субъектов малого предпринимательства. По смыслу статьи 1 названного Указа единый налог уплачивается исключительно с доходов, полученных физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности с соблюдением требований Указа, в частности, если выручка плательщика единого налога за год не превышает 500 тыс. грн. Согласно статье 5 Указа в случае нарушения требований, установленных статьей 1 данного Указа, плательщик единого налога обязан перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности начиная со следующего отчетного периода (квартала).
В то же время названный Указ не содержит положений, которые регулировали бы вопрос налогообложения сумм, превышающих предельный объем выручки, установленный законодателем.
При таких обстоятельствах налогообложение доходов, полученных плательщиком единого налога с нарушением условий нахождения на упрощенной системе налогообложения, должно осуществляться с применением правил общей системы налогообложения, урегулированных, в частности, Законом N 889 IV [«О налоге с доходов физических лиц»] с учетом общих принципов налогообложения, закрепленных Конституцией Украины и Законом Украины от 25 июня 1991 года N 1251-XII «О системе налогообложения» (действующим на момент возникновения спорных отношений), которыми устанавливались принципы налоговых отношений в Украине.
По рассматриваемому делу суды верно определили необходимость применения предписаний Закона N 889-IV в отношении доходов ФОП OCOБА_1, полученных в I квартале 2008 года, превышающих предельные объемы выручки от осуществления предпринимательской деятельности, установленные Указом».
Теперь необходимо определить, какое значение имеет данное Постановление ВСУ.
Из полного текста Постановления следует, что оно было принято Верховным Судом Украины по результатам пересмотра определения Высшего административного суда Украины на основании п. 1 ст. 237 КАС.
Напомним: согласно п. 1 ст. 237 КАС заявление о пересмотре Верховным Судом решений в административных делах может быть подано по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по смыслу судебных решений в подобных правоотношениях*.
Учитывая данные обстоятельства, мы должны обратить особое внимание на ст. 244-2 КАС «Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины», которой установлено следующее:
«1. Решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанные нормы права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины.
2. Неисполнение судебных решений влечет ответственность, установленную законом».
Иными словами, Постановление Верховного Суда Украины от 11.04.2011 г. N 21-18а11 представляет собой не просто авторитетное мнение Суда по проблеме ЧПЕНского превышения, которое высказано при рассмотрении конкретного дела и может приниматься во внимание при рассмотрении аналогичных дел, а судебный прецедент, обязательный для налоговых органов и всех судов при применении Указа Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
Подобные полномочия появились у Верховного Суда благодаря судебной реформе-2010 (то есть после вступления в силу Закона от 07.07.2010 г. N 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» и изменений, внесенных в КАС, ХПК, ГПК, УПК, КУоАП и УК).
И хотя Верховный Суд в своих постановлениях на ст. 244-2 КАС или аналогичные нормы из УПК и ГПК не ссылается, нет сомнений, что все решения, принятые по мотивам неоднозначности кассационной практики при применении одних и тех же норм в подобных правоотношениях (в том числе и рассматриваемое нами Постановление Верховного Суда Украины от 11.04.2011 г. N 21-18а11), имеют статус обязательного прецедента. Просто ст. 38 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные кодексы не предлагают нам в этом вопросе никакой альтернативы.
Кстати, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел уже начал рассылать письма председателям апелляционных судов Автономной Республики Крым, областей, г. Киева и Севастополя, в которых доводит до их сведения некоторые сформулированные Верховным Судом Украины при принятии постановлений обязательные для всех судов Украины правовые позиции (см., например, письма от 13.04.2011 г. и от 08.06.2011 г.). Похоже, что аналогичная практика складывается в Высшем хозяйственном суде Украины (см. адресованное всем хозяйственным судам информационное письмо от 15.03.2011 г. N 01-06/249, в котором излагается ряд правовых позиций ВСУ). Высший административный суд Украины пока молчит, но ситуацию это не меняет.
В принципе, Верховный Суд не лишен возможности в будущем при рассмотрении других дел пересмотреть (изменить) свою правовую позицию по поводу превышения 500 тыс. грн у ЧПЕНа. Поживем - увидим. Но пока Постановление Верховного Суда Украины от 11.04.2011 г. N 21-18а11 ЧПЕНы игнорировать, увы, не могут.
_____________
* Вторым и последним основанием для подобного пересмотра может быть факт установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом (см. п. 2 ст. 237 КАС).
"Бухгалтер" N 30, август (II) 2011 г.
Подписной индекс 74201