Про profit
Нужно ли учитывать по состоянию на 01.04.2011 г.
земельные участки и непроизводственные ОС в
бухгалтерской стоимости всех групп ОС для целей
ее сопоставления с налоговой стоимостью групп ОФ;
о некоторых последствиях отмены командировочных удостоверений;
о штрафах в размере 1 грн, а также о неприменении штрафов
по налогу на прибыль во II-IV кварталах 2011 года
1. Основные (вроде) средства:
заниматься ль буквоедством
На семинарах нередко задают вопросы насчет того, нужно ли было при сравнении бухгалтерской и налоговой остаточных стоимостей ОФ/ОС на 1 апреля учитывать в бухгалтерской стоимости групп ОС стоимость земли и непроизводственных фондов/основных средств для целей применения «Переходных положений» НКУ?
Для начала процитируем соответствующую норму пункта 6 подраздела 4 раздела XX «Переходные положения» НКУ, вызывающую подобные вопросы:
«Если общая стоимость всех групп основных средств по данным бухгалтерского учета меньше общей стоимости всех групп основных фондов по данным налогового учета на дату вступления в силу раздела III настоящего Кодекса, то временная налоговая разница, возникающая в результате такого сравнения, амортизируется как отдельный объект с применением прямолинейного метода в течение трех лет».
Как видим, для целей сравнения речь идет об общей стоимости всех групп основных средств по данным бухгалтерского учета. А эти бухгалтерские группы включают в себя и стоимость земельных участков, и стоимость так называемых «непроизводственных фондов». Термин этот взят, между прочим, из старого-ушедшего Закона О Прибыли.
А вот согласно бухучетной терминологии* определение «основные средства» охватывает в том числе и те объекты, которые согласно терминологии Закона О Прибыли именовались «непроизводственными фондами».
Что же касается земельных участков, то согласно нормам Закона О Прибыли они к основным фондам не относились и в состав какой-либо группы ОФ не входили. Естественно, стоимость земли в налоговом учете не амортизировалась. И теперь - как по правилам бухгалтерского учета, так и по новым налоговым - стоимость земельных участков амортизироваться тоже не должна.
Однако согласно нормам НКУ сейчас земельные участки входят в отдельную (1-ю) группу ОС (см. п. 145.1 НКУ) - аналогично бухучетным нормам. Такая вот появилась налоговая группа-пустышка (пустышка в смысле - для амортизации).
Так вот, помимо буквального прочтения приведенной переходной нормы еще и наличие «земельной» группы 1 в новом налоговом учете может дополнительно подталкивать к тому, чтобы учесть для упомянутой цели стоимость земли в общей стоимости всех групп ОС на 01.04.2011 г. по данным бухгалтерского учета.
Однако такой подход, на наш взгляд, основан на чистейшем формализме. Ведь если исходить из логики норм подраздела 4 «Переходные положения» НКУ, то сравниваться здесь должны величины сопоставимые, поскольку иначе сравнение приведет к некорректным налоговым последствиям.
И если стоимость земли и непроизводственных фондов в налоговом учете не подлежала амортизации (и в дальнейшем - начиная с 01.04.2011 г. - тоже не подлежит), то нельзя ее учитывать и для целей сравнения.
Поэтому наш ответ на вопрос «нужно ли было?» - однозначно отрицателен.
Кстати, и смысла в учете таких объектов ОС при исполнении требований пятого абзаца п. 6 подраздела 4 раздела XX НКУ для плательщиков нет никакого!
Ведь попади или не попади эти объекты в общую бухстоимость всех групп - амортизировать в налоговом учете начиная с 1 апреля 2011-го они все равно не начнут. Зато при сравнении они могли сыграть в пользу бухгалтерской стоимости, что, в свою очередь, повлекло бы уменьшение (или вообще упразднение) суммы «налогового» сальдо, которая могла бы возникнуть при неформальном проведении сравнения. А такая сумма согласно вышеупомянутой норме НКУ подлежит в налоговом учете амортизации в течение 3 лет. Так что стоит(-ло) ли здесь формальничать?..
2. Прибыл поезд
«Анадырь - Киев»!
Кто еще не успел купить билеты?
С целью «приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Налоговым кодексом Украины» Министерство финансов учудило следующий номер: как мы уже сообщали, приказом от 21.06.2011 г. N 738 оно отменило приказ ГНА Украины от 28.07.97 г. N 260 «Об утверждении формы командировочного удостоверения», фактически окончательно упразднив применение этих самых удостоверений.
Теперь на практике складывается забавная ситуация: плательщики идут и просто покупают у проводников за 5-30 грн билеты в какое-нибудь ближнее зарубежье и обратно, после чего, оформив в соответствующие края командировку (и подкрепив это необходимыми документами - см. п/п. 140.1.7 НКУ**), списывают в налоговом учете необходимые суммы (включая суточные!) на затраты. Плюс еще получается и недорогое эффективное обналичивание такой суммы («через себя»).
Впрочем, не все здесь столь безоблачно, как может показаться: во-первых, порой не так просто оформить необходимые бумаги от приглашающей стороны или другие документы из 140.1.7, а, во-вторых, если сильно наглеть с «командировками» в ближнее зарубежье, то налоговики могут не полениться и запросить у таможенников информацию на предмет того, пересекало ли конкретное лицо в конкретную дату на конкретном транспорте конкретный кордон (с внутриукраинскими «командировками» проще).
Похоже, авторы приказа N 738 слепо скопировали действия своих российских собратьев. Но в России-то все железнодорожные билеты именные, а у нас - нет. Вот народ и начал этим пользоваться, пока у нас вновь не вернулись к именным ж/д билетам. А может, такое хорошо забытое старое уже не за горами?
3. А Вам как лучшему рецидивисту - грамота!
Особенно часто задаются вопросы, касающиеся 1-гривневой штрафной санкции, предусмотренной НКУ. Видимо, это связано с тем, что такая штрафная индульгенция, выданная авторами НКУ (см. п. 7 подраздела 10 раздела XX) плательщикам за нарушения налогового законодательства за период с 01.01 по 30.06.2011 г.***, потихоньку начинает играть в ящик.
Почему мы считаем, что потихоньку, а не сразу после 30 июня? Да потому, что в данной норме четко говорится о нарушении налогового законодательства «за период с 1 января по 30 июня 2011 года», а не «в периоде с 1 января по 30 июня 2011 года». То есть, например, в ситуациях, когда плательщики, составляя (и представляя) уже после окончания первого полугодия 2011 года налоговые расчеты и отчетность за налоговые периоды, приходящиеся на это полугодие, допускают нарушения налогового законодательства, такие нарушения должны, по нашему мнению, все равно караться штрафом в размере 1 гривни (согласно вышеупомянутой «переходной» норме НКУ) - несмотря на то что ошибки совершены уже во втором полугодии, ведь допущены они в отчетности за периоды первого полугодия.
Заметим, впрочем, что и налоговики, и Минюст в отношении данной нормы придерживаются более фискального подхода: первые в письме от 31.12.2010 г. N 29429/7/10-1017/5190, а вторые (поддержав первых) в письме от 11.01.2011 г. N 18222-0-26-10-20 сообщили, что 1-гривневьй штраф применяется только за нарушения налогового законодательства, совершенные в периоде с 01.01 по 30.06.2011 г.
Правда, упомянутое письмо ГНАУ от 31.12.2010 г. было отозвано письмом от 03.02.2011 г. N 2963/7/10-1017/302, однако последнее в свою очередь было вскоре (23.03.2011 г.)**** отменено. И хотя это не означает, что письмо от 31.12.2010 г. вновь стало действовать, предполагается (особенно с учетом позиции Минюста), что налоговики, похоже, вернулись в данном вопросе к логике письма от 31.12.2010 г.
Поэтому осторожным плательщикам, если они допустят нарушения в декларациях, приходящихся на упомянутый период, стоит стоять на том, что напортачили они в налоговом учете именно до (а не после) 01.07.2011 г. (Этот факт желательно как-то подтвердить документально.) Если же, например, очевидно, что ошибки совершены при заполнении декларации по соответствующему налогу/сбору (за июнь, II квартал, полугодие 2011 года), то следует говорить, что декларацию заполняли 30.06.2011 г. (или раньше), когда и допустили в ней ошибки.
Все вышеизложенное не касается нарушений, допущенных плательщиками начиная со II квартала 2011 года в сфере налогообложения прибыли, регулируемой нормами НКУ. Ведь, говоря о штрафовании на 1 гривню согласно п. 7 подраздела 10 раздела XX НКУ, иногда забывают о том, что в пункте 6 того же подраздела 10 того же раздела XX предусмотрена другая норма-индульгенция:
«Не применяются финансовые санкции к плательщикам налога на прибыль предприятий и плательщикам налогов, перешедшим на общую систему налогообложения, за нарушения налогового законодательства по результатам деятельности во втором и третьем календарных кварталах 2011 года».
Кстати, согласно Закону N 3609-VI, внесшему изменения и уточнения в НКУ, принятому Верховной Радой 07.07.2011 г. и вступившему в силу 06.08.2011 г., финсанкции согласно данной норме не должны применяться уже по итогам II - IV кварталов 2011 года.
Поэтому в отношении «прибыльных» ошибок 1-гривневый штраф за II - III, а теперь уже и IV кварталы с. г. не должен (был) применяться вообще*****.
Указанная прибыльная, индульгенция не распространяется, однако, на нарушения норм Закона О Прибыли (в том числе в I квартале 2011 г.). А о том, что к «прибыльный» нарушениям, допущенным за I квартал 2011-го, согласно букве Кодекса должен применяться штраф в 1 гривню, мы писали.
Для нарушений же за II - IV кварталы действует вышеприведенная норма из п. 6, которая вообще отменяет какие-либо финансовые санкции.
Но это штрафопослабление не касается пени, поскольку она согласно нормам Кодекса не попадает в финансовые санкции - см. главы 11 (в частности, нормы ее п. 111.2) и 12 раздела II НКУ. Да и наложение за упомянутые нарушения админсанкций на должностных лиц плательщика никто не отменял, так как вопросы их применения нормами НКУ не регулируются.
В общем, нарушать по прибыли можно, расплачиваясь лишь пеней и админштрафами.
Но вот если отхватить штраф в 1 гривню за определенные нарушения, кроме прибыльных, и если в течение следующих 1095 дней провинившегося накроют повторно, то стандартный размер штрафа из п. 123.1 НКУ увеличивается вдвое (то есть занижение объекта налогообложения повторно будет штрафоваться по ставке 50%, а не 25%).
Однако поскольку «прибыльные» за II - III и IV кварталы нарушения не штрафуются вообще (а не караются в размере 1 грн), то и при повторности в амнистируемом периоде подобного увеличения штрафов не произойдет.
Коль же второе (третье и т. д.) «прибыльное» занижение будет выявлено за периоды начиная с 01.01.2012 г., то размер штрафа по 123.1 будет тоже повышенным - то есть сразу 50%.
В то же время отметим, что налоговики в своих консультациях и письмах до сих пор практически ни разу не упоминали нормы этого пункта 6: может, собираются пользоваться неосведомленностью плательщиков и штрафовать их «втихаря». Надеемся, что такое у них не пройдет...
_________________
* См. п. 4 П(С)БУ 7 «Основные средства».
** Напомним, что в данном подпункте указано, в частности, следующее:
«Любые расходы на командировку могут быть включены в состава расходов плательщика налога при наличии документов, подтверждающих связь такой командировки с деятельностью такого плательщика налога, в частности (но не исключительно) следующих: приглашений принимающей стороны, деятельность которой совпадает с деятельностью плательщика налога; заключенного договора или контракта; других документов, устанавливающих или удостоверяющих желание установить гражданско-правовые отношения; документов, удостоверяющих участие командированного лица в переговорах, конференциях или симпозиумах, других мероприятиях, которые проводятся по тематике, совпадающей с хозяйственной деятельностью плательщика налога».
*** Напомним, о чем там речь:
«Штрафные санкции за нарушение налогового законодательства за период с 1 января по 30 июня 2011 года применяются в размере не более 1 гривни за каждое нарушение».
**** Письмом ГНАУ от 23.03.2011 г. N 8199/7/10-1017/1114.
*****Если читать норму п. 6 подраздела 10 раздела XX НКУ буквально, то выходит, что освобождаются плательщики налога на прибыль от финсанкции за любые нарушения налогового законодательства, а не только по налогу на прибыль; впрочем, маловероятно, что налоговики согласятся со столь расширительным толкованием...
"Бухгалтер" N 30, август (II) 2011 г.
Подписной индекс 74201