ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
18 серпня 2011 року
м. Київ
Справа N 3/12/2011/5003
Про визнання права власності
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Добролюбової Т.В.
суддів: Гоголь Т.Г.,
Осетинського А.Й.
розглянувши у судовому засіданні за участю представників за первісним позовом:
прокуратури: Рудак О.В. - прокурор ГПУ, посв. N 72
позивача, відповідача-1: не з'явились, повідомлені належно
третьої особи: не з'явились, повідомлені належно
відповідача-2: ОСОБА_1 - дов. від 13.07.10, ОСОБА_2 - дов. від 12.04.11
матеріали касаційної скарги Компанії "Ukinvest Development Limited" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.11 у справі N 3/12/2011/5003 за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до
1) Вінницької обласної асоціації плодоовочевих господарств "Вінницяплодоовочпром"
2) Компанії "Ukinvest Development Limited"
третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Вінницький консервний завод"
про визнання права власності
за зустрічним позовом Компанії "Ukinvest Development Limited" до
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області
2. Вінницької обласної асоціації плодоовочевих господарств "Вінницяплодоовочпром"
про визнання права власності
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 17.08.11 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на приміщення прибудови до котельні, загальною площею 671,1 кв.м, літ. "А", загальною вартістю 156381 грн., розташовані у м. Вінниця, на вул. Енгельса, 29 (33), згідно з переліком наведеним в позовній заяві. Прокурор наголошував на тому, що всі спірні приміщення прибудови до котельні, які були передані ВАТ "Вінницький консервний завод" асоціації "Вінницяплодоовочпром", є державною власністю. При цьому, прокурор посилався на приписи статті 121 Конституції України, статті 326 Цивільного кодексу України, статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 21 Закону України "Про власність".
Водночас до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася Компанія "Ukinvest Development Limited", в якій просить визнати за нею право власності на приміщення прибудови до котельні, загальною площею 671,1 кв.м, літ. "А", розташовані у м. Вінниця, на вул. Енгельса, 29 (33), згідно з переліком наведеним в зустрічній позовній заяві. Компанія вказувала на те, що вона придбала цілісний майновий комплекс ВАТ "Вінницький консервний завод" у складі якого були спірні приміщення.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.11 (суддя Колбасов Ф.Ф.) провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи направлені для здійснення перевірки викладених в ухвалі суду обставин до Прокуратури Вінницької області. Ухвала вмотивована необхідністю встановлення наявності чи відсутності в діях осіб, причетних до укладання і підписання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Вінницькій консервний завод" від 19.10.00, ознак кримінально караних діянь.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.11 (судді: Юрчук М.І., Іоннікова І.А., Грязнов В.В) переглянуту ухвалу господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
Компанія "Ukinvest Development Limited" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу скерувати для розгляду по суті до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги, заявник посилається на порушення судами приписів статей 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 N 75-850, Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.05 N 01-8/2229. Скаржник зазначає, що матеріали справи до слідчих органів не надсилались. Окрім того, компанія посилається на те, що суди не звернули уваги на невідповідність двох примірників Підтвердження права власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.
Від позивача і відповідача-1 відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом первісного позову у даній справі є вимога Першого заступника прокурора Вінницької області заявлена в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на приміщення прибудови до котельні, загальною площею 671,1 кв.м, літ. "А", загальною вартістю 156381 грн., розташовані у м. Вінниця, на вул. Енгельса, 29 (33), згідно з переліком в позовній заяві. Предметом зустрічного позову є вимога Компанії "Ukinvest Development Limited" до про визнання за нею право власності на ці ж приміщення. Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Вінницької області, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, ухвалою від 22.04.11 зупинив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на необхідність направлення матеріалів справи до Прокуратури Вінницької області. Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених цією нормою, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Як вже зазначалося, предметом первісного позову є вимога Першого заступника прокурора Вінницької області заявлена в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на приміщення прибудови до котельні, загальною площею 671,1 кв.м, літ. "А", загальною вартістю 156381 грн., розташовані у м. Вінниця, на вул. Енгельса, 29 (33), згідно з переліком в позовній заяві. Прокурор вказував на те, що спірні приміщення прибудови до котельні є державною власністю. Предметом зустрічного позову є вимога Компанії "Ukinvest Development Limited" про визнання за нею права власності на приміщення прибудови до котельні, загальною площею 671,1 кв.м, літ. "А", загальною вартістю 156381 грн., розташовані у м. Вінниця, на вул. Енгельса, 29 (33), згідно з переліком в позовній заяві. Як на підставу зустрічного позову, компанія посилалася на те, що нею за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (ЦМК) ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м. Вінниця на вул. Енгельса, 33, та на вул. Чехова, б/н від 19.10.00, був придбаний цілісний майновий комплекс заводу, до складу якого увійшли спірні приміщення. В ході розгляду справи, господарським судом було установлено, з чим погодився і апеляційний господарський суд, що два примірники зазначеного договору від 19.10.00, які надали Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та Компанія "Ukinvest Development Limited" містять розбіжності щодо предмету купівлі-продажу, тобто (як вважає суд) містять ознаки підробки. Саме на ці договори, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог (кожен на свій примірник) посилались Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та Компанія "Ukinvest Development Limited". Господарський суд, зупиняючи провадження у справі та скеровуючи матеріали справи до прокуратури, виходив з необхідності з’ясування питань наявності чи відсутності в діях посадових осіб ВАТ "Вінницький консервний завод" і Компанії "Ukinvest Development Limited" ознак кримінально караних діянь під час укладання та виконання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (ЦМК) ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м. Вінниця на вул. Енгельса, 33, та на вул. Чехова, б/н від 19.10.00. При цьому, господарськими судами вірно враховано, що необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі є наявність обставин, які перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, у ході кримінального розслідування будуть отримані докази з тих підстав, якими ці позови обґрунтовані. Таким чином, зупинення провадження у справі з наведених мотивів є правомірним. Отже, враховуючи предмет спору, та те, що з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог (первісних і зустрічних) у даному спорі пов'язане та залежить від результатів отриманих у ході кримінального розслідування, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про підставність зупинення провадження у справі. Посилання скаржника на ненадсилання матеріалів справи до прокуратури не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовується матеріалами справи. Так, з матеріалів справи убачається, що дана справа скеровувалася до Прокуратури Вінницької області (а.с. 27 VI т.с.), але через надходження апеляційної скарги Компанії "Ukinvest Development Limited" справа була витребувана у прокуратури та повернута до господарського суду з метою скерування до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с. 35, 36 VI т.с.). Отже, нездійснення прокурорської перевірки з питань порушених в ухвалі суду від 22.04.11 відбулося не через недотримання судом вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 N 75-850, а у зв'язку із оскарженням процесуальних документів саме Компанією "Ukinvest Development Limited".
За таких обставин, оскаржувана у справі постанова залишається без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
постановив:
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.11 у справі N 3/12/2011/5003 залишити без змін.
Касаційну скаргу Компанії "Ukinvest Development Limited" залишити без задоволення.
Головуючий
Судді