ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 липня 2011 року
м. Київ
Справа N 5-1168км11
Про відмову у порушенні кримінальної справи
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Вус С.М.,
суддів Коротких О.А., Гриців М.І., Коротких О.А.,
за участю
прокурора Саленка І.В.,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5,
осіб, щодо яких відмовлено у порушенні кримінальної справи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника особи, щодо якої відмовлено у порушенні кримінальної справи ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2011 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_9 на судові рішення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
встановила:
постановою Зарічного районного суду м. Суми від 1 вересня 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми від 29 березня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
Як вказано в постанові слідчого, ОСОБА_9 звернувся із заявою про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Сівер" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв’язку з тим, що директор ТОВ "Сівер" ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7, перевищуючи свої службові повноваження, шляхом підроблення офіційних документів, привласнив цілісний майновий комплекс - будівлю магазину, що на проспекті М. Лупши 28 у м. Суми, який належить ТОВ "Сівер", чим завдав шкоду на загальну суму 132 300 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки, на його думку, вони є необґрунтованими та незаконними. Вказує на неповноту перевірки прокуратурою його заяви, що вплинуло на правильність прийняття рішення.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5, який підтримав касаційну скаргу, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8, які просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, думку прокурора Саленка І.В. про обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_9 про неповноту перевірки його заяви про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених у його скарзі злочинів, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи та матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою м. Суми, було повно та всебічно перевірено заяву ОСОБА_9 про злочини, у результаті якої відібрані пояснення та витребувані необхідні документи. З урахуванням одержаних даних, відповідно до вимог ст. 99 КПК України, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка відповідає вимогам закону.
Апеляційний суд під час розгляду апеляції на постанову місцевого суду, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, дійшов висновку, що під час перевірки заяви ОСОБА_9 було дотримано вимоги ст. 99 КПК України та обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КК України.
Доводи апеляції були належним чином перевірені. Мотиви з яких було відмовлено у її задоволенні викладені в ухвалі апеляційного суду.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (у редакції Законів України N 2533-III від 21 червня 2001 р. і 3323-IV від 12 січня 2006 р.), колегія суддів, -
ухвалила:
касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року залишити без зміни.
Cудді