Караулили они, что ли...
Их придирки это смех, но кому-то делать нечего
Что такое нераспечатывание соответствующего
расчетного документа и какие штрафы за это применяются
ВОПРОС: В связи с необходимостью приведения деятельности акционерных обществ в соответствие с Законом «Об акционерных обществах» акционерное общество было вынуждено перерегистрироваться из открытого (по-украински - ВАТ) в публичное (ПАТ). Это повлекло замену (переоформление разрешений, свидетельств, других документов разрешительного характера). В результате возникла ситуация, когда в течение одного дня в кассовых чеках было указано новое наименование предприятия - ПАТ..., а в РРО - документах (регистрационное удостоверение) - старое наименование - ВАТ... Как нарочно, именно в этот день была проведена фактическая проверка - относительно соблюдения порядка осуществления расчетных операций. В результате ее проведения был составлен акт проверки, в котором указано, что предприятием нарушен п. 1 ст. 17 Закона об РРО, а именно имело место нераспечатывание соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции. За указанное нарушение к предприятию собираются применить финансовую санкцию в пятикратном размере стоимости проданных с нарушением товаров. Есть ли реальная возможность отбиться от пятикратного штрафа?
ОТВЕТ: Изменение типа акционерного общества (с открытого на публичное/частное либо с закрытого на публичное/частное) приравнивается к изменению наименования общества и не считается преобразованием (письмо Госкомпредринимательства от 07.05.2009 г. N 5224). То есть в рассматриваемой ситуации речь идет об изменении наименования юридического лица и в связи с этим переоформлении ряда разрешительных документов, а также приведении в соответствие с ними прочих документов предприятия.
Начнем с того, что если дело дойдет до штрафа, то его величина не обязательно будет составлять пятикратный размер стоимости проданных с нарушениями товаров.
Дело в том, что в связи с принятием Налогового кодекса с 01.01.2011 г. действуют новые, более лояльные, штрафы за нарушения в сфере использования РРО.
Например, п. 1 ст. 17 Закона об РРО установлено, что за нарушение требований данного Закона к субъектам хозяйствования, осуществляющим расчетные операции за товары (услуги), по решению органов ГНС применяются финсанкции в следующих размерах: «в случае установления в течение календарного года в ходе проверки факта: проведения расчетных операций с использованием регистраторов расчетных операций или расчетных книжек на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг); непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций сфискальным режимом работы; несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования расчетной книжки - общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня; нераспечатывания соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведения ее без использования расчетной книжки на отдельном хозяйственном объекте такого субъекта хозяйствования:
совершено впервые - 1 гривня;
совершено повторно - 100 процентов стоимости проданных с нарушениями, установленными настоящим подпунктом, товаров (услуг);
за каждое следующее совершенное нарушение - в пятикратном размере стоимости проданных с нарушениями, установленными настоящим подпунктом, товаров (услуг)».
Возникает вопрос: что значит «нарушение совершено впервые»?
По нашему мнению, под этим следует понимать совершение нарушения впервые в течение текущего календарного года, а не впервые за весь период деятельности предприятия. В таком случае повторное нарушение - это нарушение, совершенное второй раз в течение календарного года, а также следующее - третье и следующее нарушения, совершенные в течение календарного года. Данный вывод базируется на фрагменте, который появился с 01.01.2011 г. в формулировке п. 1 ст. 17 Закона об РРО:
«в случае установления в течение календарного года в ходе проверки факта...».
В принципе, к подобному толкованию склоняются и суды (см., например, постановление Львовского окружного административного суда от 23.06.2011 г. N 2а-5807/11/1370).
Кроме того, в описанной ситуации смелое предприятие может попытаться вообще отбиться от штрафа.
Если проанализировать п. 1 ст. 17 Закона об РРО, то видно, что данная норма предусматривает наказание за 5 видов нарушений:
1) проведение расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг);
2) непроведение расчетных операций через регистраторы расчетных операций с фискальным режимом работы;
3) несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования РК - общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня*;
4) нераспечатывание соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции;
5) проведение расчетной операции без использования РК.
Мы считаем, что в нашем случае не совершено ни одно из этих нарушений.
В то же время вынуждены предупредить, что ГНАУ интерпретирует данную норму по-своему (в частности, в отношении нарушения N 4).
В письме от 09.12.2008 г. N 12115/6/23-7019 разъясняется, что отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов, указанных в п. 3.2 Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. N 614, с изменениями (далее - Положение N 614), или неправильное его заполнение приравнивается к нераспечатыванию соответствующего расчетного документа вообще, а значит, п. 1 ст. 17 Закона об РРО наказывает за распечатывание документа, не соответствующего Положению N 614.
Кстати, данную позицию ГНАУ излагала еще в письме от 17.11.2002 г. N 7501/6/23-2119.
К сожалению, эта же сомнительная идея реализована в п. 2.1 Положения о форме и содержании расчетных документов:
«В случае отсутствия хотя бы одного из обязательных реквизитов, а также несоблюдения сферы назначения документ не является расчетным».
Нами объяснялось, почему такое толкование является явно недобросовестным:
«Используя целевое толкование п. 7 ст. 17 Закона, можно прийти к выводу, что пятикратный** штраф направлен на предупреждение таких расчетных операций, которые не проводятся через РРО или расчетные книжки. Недаром штраф рассчитывается от стоимости проданных товаров (услуг), на которые обнаружено несоответствие. Речь, видимо, идет о несоответствии между стоимостью проданных товаров и суммой расчетного документа, который выдан или должен быть выдан. Если в чеке отсутствует какой-то обязательный реквизит (например, вместо наименования хозяйственной единицы указано лишь наименование субъекта хозяйственной деятельности), но нет несоответствия между стоимостью проданных товаров и суммой данного расчетного документа, то штраф выглядит попросту нелепым. Интерес государства в данном случае никак не страдает»,
Обращалось внимание и на то, что в соответствии со ст. 2 Закона об РРО существует несколько видов расчетных документов (кассовый чек, товарный чек, расчетная квитанция, проездной документ и т. п.)***.
Поэтому п. 1 ст. 17 Закона об РРО следует понимать таким образом, что штраф налагается за нераспечатывание соответствующего (то есть того, который требуется для данной расчетной операции) расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции.
Дополнительные аргументы, позволяющие оспаривать правомерность пятикратного штрафа, можно позаимствовать из постановления ВХС Украины от 31.05.2005 г. по делу N 34/385а и определения Вадсуда от 03.03.2009 г. N К-12872/07****.
ВХС в постановлении от 31.05.2005 г. отметил, что Закон об РРО не предусматривает применения к субъекту хозяйствования штрафных санкций в случае несоответствия расчетного документа требованиям Положения N 614.***** И действительно - в ст. 17 Закона об РРО ничего не говорится о таком правонарушении и отсылочной нормы на этот счет в ней не содержится.
_________________
* Раньше ответственность за это нарушение была предусмотрена ст. 22 Закона об РРО, которая исключена Законом от 02.12.2010 г. N 2756-VI.
** Напомним, что до 2011 года штраф был только пятикратным вне зависимости от количества совершенных нарушений.
*** Различные формы расчетных документов приведены в восьми приложениях к Положению N 614.
**** В данном случае речь шла о том, что при использовании режима предварительного программирования не были соблюдены требования к наименованию товара. По мнению ГНИ, наименование товара не позволяло однозначно идентифицировать товар, что является нарушением п. 1 Положения N 614, за что на предприятие может быть наложен штраф в размере 85 грн на основании п. 6 ст. 17 Закона об РРО.
Суд принял решение в пользу предприятия, указав, что законодательным основанием для применения финсанкций согласно п. 6 ст. 17 Закона об РРО является не несоответствие расчетного документа установленным требованиям, а неиспользование предприятием режима предварительного программирования наименования, цен товаров (услуг) и учега их количества в РРО.
***** Подобная аргументация вполне согласуется с позицией судебных органов в отношении несущественных изъянов в налоговых накладных.
"Бухгалтер" N 33, сентябрь (I) 2011 г.
Подписной индекс 74201