Как поступать, если налоговая служба определила
денежные обязательства налогоплательщика без признания
недействительной сделки, нарушающей публичный порядок
То, что немалая часть украинского бизнеса стремится к заключению с фиктивными компаниями сделок, направленных на минимизацию налогообложения, общеизвестный факт. Такой вид услуг, как правило, связан с деятельностью так называемых конвертационных центров, борьба с которыми является одним из направлений деятельности налоговой службы.
При этом существует мнение, что если такая сделка не признана судом недействительной, а все документы, подтверждающие ее выполнение, оформлены верно, то налоговая служба не может предъявить никаких претензий, к налогоплательщику.
Однако не все так безоблачно. Согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить интересам государства и общества. А в соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Украины и ч. 1 ст. 208 ХК Украины сделка, противоречащая интересам государства и общества, может быть признана недействительной. Вследствие такого судебного решения возможны следующие последствия:
1. При наличии умысла у обеих сторон и в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по сделке. Вместе с тем, в случае исполнения сделки только одной стороной, с другой стороны взыскивается все полученное ею, а также все причитающееся с нее первой стороне на возмещение полученного;
2. При наличии умысла лишь у одной стороны все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. А вот полученное последней или причитающееся ей на возмещение исполненного обязательства по решению суда взыскивается в доход государства.
Таким образом, действия налоговой службы при наличии подозрений, что сделка противоречит интересам государства и общества, должны выглядеть следующим образом.
Например, если налоговики уверены, что сделка направлена на минимизацию налогообложения, сначала нужно обратиться с исковым заявлением в суд о признании такой сделки недействительной, потом получить решение суда, а уже после этого взыскать в доход государства все полученное по сделке. При таком варианте развития событий у субъекта хозяйствования есть возможность представить в суд свои возражения на исковое заявление, участвовать в судебном процессе, обжаловать в апелляционном и кассационном порядке решение суда. То есть субъект хозяйствования хотя бы имеет возможность опровергнуть в суде доводы налоговиков.
Вместе с тем, в отношении определения денежных обязательств плательщика налогов по такому роду сделок Высший административный суд Украины (ВАСУ) недавно высказал несколько иную позицию. Так, налогоплательщикам стоит обратить внимание на такие положения в Письме N 742/11/13-11.
Во-первых, ВАСУ утверждает, что наличие заключенного между участниками хозяйственной операции гражданско-правового договора или отсутствие признания такого договора недействительным или ничтожным само по себе не свидетельствует о реальности совершения соответствующей операции.
А в соответствии с пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 разд. III HK Украины не включаются в состав расходов те затраты, которые не подтверждены соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога.
Таким образом, даже при наличии не признанного недействительным договора расходы, понесенные по такому договору, не могут быть включены в состав расходов в понимании ст. 139 НК Украины, если они не подтверждены соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами.
Позволим себе напомнить, что, согласно ст. 1 Закона о бухучете, первичным документом признается документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее совершение. ВАСУ акцентирует внимание на том, что любые документы, в том числе договоры, накладные и счета, имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществлен ния хозяйственной операции.
Во-вторых, административным судам разъяснено, что установление факта недействительности, в том числе ничтожности, гражданско-правового договора, который опосредует соответствующую хозяйственную операцию, не является необходимым условием для определения контролирующим органом денежных обязательств налогоплательщику. Такое разъяснение действует в случае, если будет установлено отсутствие реального совершения этой хозяйственной операции или отсутствие связи между такой операцией и хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
И, в-третьих, сделан акцент на том, что признание недействительными, в том числе и ничтожными, договоров, которые заключались по цепочке между предыдущими посредниками, через цепочку которых декларировалось движение товаров и средств, якобы приобретенных последним в такой цепочке налогоплательщиком, не является обязательным условием для определения контролирующим органом денежных обязательств предприятия.
Таким образом, исходя из сути цитированного Письма N 742/11/13-11, даже при наличии действующего между хозяйствующими субъектами договора, не признанного судом недействительным, документов о его исполнении контролирующие органы могут самостоятельно определить размер денежных обязательств налогоплательщика. Подобные действия налоговиков могут иметь место в том случае, если они сомневаются в реальности совершения хозяйственной операции, которую опосредовал такой договор. То есть, если плательщик совершает операцию с целью минимизации налогообложения, для доначисления ему недоимки по налогам признавать соответствующую сделку недействительной не требуется.
«А как же презумпция правомерности сделки?» - спросите вы. Ведь согласно ст. 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. Это правило является верным для гражданско-правовых отношений, но к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, как установлено ч. 2 ст. 1 ГК Украины.
Именно об этом идет речь в Письме N 742/11/13-11, когда утверждается, что в налоговых отношениях не может применяться ст. 204 ГК Украины, в соответствии с которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
Обратим ваше внимание, что в данном случае юридическое содержание сделки, направленной на минимизацию налогообложения, остается прежним. Вопрос о ничтожности или недействительности сделки даже не ставится. Но налоговые органы, посчитав, что такая сделка опосредует хозяйственную операцию, которой реально не было, самостоятельно определяют денежные обязательства по уплате налогов участников такой сделки, доначисляя недоимку.
Как же оспорить действия налоговиков в случае, когда договор не был признан судом недействительным, но денежные обязательства по уплате налогов по данному договору были рассчитаны налоговой службой самостоятельно, а предприятие обязали доплатить недоимку?
Следует помнить, что обжалование решений органов власти происходит в соответствии с КАС Украины.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется на споры юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования их решений, действий или бездействия.
При таком обжаловании доводы административного иска должны быть направлены на доказывание того, что та или иная хозяйственная операция реально имела место. Ваши аргументы могут касаться следующего:
- стороны реально располагали материальными, кадровыми и организационными ресурсами для выполнения той или иной хозяйственной операции;
- налогоплательщик располагал необходимыми транспортными средствами, средствами производства, любым оборудованием, которое было необходимо для выполнения условий сделки;
- предприятие имеет лицензию на осуществление такого рода операций и действовало в соответствии с полученной лицензией;
- плательщик налога может предоставить суду документы, подтверждающие поставку и прием сырья, его переработку, производство того или иного товара, его отгрузку. В наличии есть также документы о приеме товара партнером; - заключенный договор полностью соответствовал реальным экономическим отношениям, которые сложились между сторонами. Подобные сделки заключались неоднократно на протяжении длительного периода времени.
Следует добавить, что копии всех имеющихся у вас документов о движении сырья, изготовленной продукции, оказании услуги следует приложить к исковому заявлению.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 КАС Украины, по данной категории административных исков обязанность доказывания правомерности принятого решения будет возложена на ответчика - государственную налоговую службу. Хотя предоставление налогоплательщиком доказательств в обоснование предъявленного иска не будет лишним.
Безусловно, данные рекомендации рассчитаны на тот случай, если честного налогоплательщика заподозрили в недобросовестных операциях. Мы ни в коем случае не одобряем нарушения налогового законодательства, а лишь обращаем внимание предпринимателей на специфику правового регулирования в данной сфере.
Список использованных документов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
КАС Украины - Кодекс административного судопроизводства Украины
НК Украины - Налоговый кодекс Украины
ХК Украины - Хозяйственный кодекс Украины
Закон о бухучете - Закон Украины от 16.07.1999 г. N 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»
Письмо N 742/11/13-11 - Письмо Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11 «Относительно одинакового применения административными судами отдельных предписаний Налогового кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины»
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 38 (820),
19 сентября 2011 г.
Подписной индекс 40783