Все, что вы напишете, может быть использовано против вас
Когда слышишь подобные истории (но не принимаешь в них участие), вспоминается один из «оптимистических» законов Мерфи: «Если все началось хорошо, закончится плохо, если началось плохо, - закончится еще хуже».
Представим ситуацию. Вы как добропорядочный гражданин, который хочет разоблачить преступника, написали в прокуратуру (милицию) заявление, что в действиях гражданина А (прокурора) имеются признаки состава преступления (например, мошенничество). А этот гражданин еще и высокопоставленное лицо!
Вы, так сказать, чисто с добрыми намерениями... И потом к Вам приходят представители правоохранительных органов и говорят, что уже теперь против Вас «дело шьют», а обвиняет Вас лицо, о котором Вы писали и обвиняли его в преступлении!
Вы, конечно, «в шоке». Какое такое преступление Вы совершили? Неужели и такое написано в УК Украины?
И как-то нечетко вспоминается, что статьи за клевету уже давно исчезли из УК Украины.
Однако Вам тычут под нос УК Украины и Вы, не веря своим глазам, с дрожью в голосе зачитываете ст. 383 «Заведомо ложное сообщение о совершении преступления» УК Украины, в которой сказано следующее.
1. Заведомо ложное сообщение суду, прокурору, следователю или органу дознания о совершении преступления наказывается исправительными работами на срок до 2 лет или арестом на срок до 6 месяцев, или ограничением свободы на срок до 3 лет, или лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же действия, соединенные с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении либо с искусственным созданием доказательств обвинения, а также совершенные из корыстных побуждений, наказываются ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет или лишением свободы на тот же срок.
А уже утром в почтовом ящике Вы находите повестку в суд с копией искового заявления, где за моральный ущерб за написанное Вами письмо в прокуратуру просят суд с Вас взыскать 10 000 грн.
Первая мысль: «Какой леший дернул меня написать это заявление? Больше никогда ..!»
Вторая мысль: «Надо идти к хорошему юристу».
Совет юриста
Что может порекомендовать в такой проблемной ситуации юрист? Безусловно, он уверенно скажет, что действительно в Уголовном кодексе Украинской ССР, принятом в 1960 году и действовавшем до 2001 года, были ст. 125 «Клевета» и ст. 126 «Оскорбление».
С принятием нового УК Украины данные деяния были декриминализированы, то есть за такие действия уже нельзя привлечь к ответственности. А согласно ст. 40 Конституции Украины все имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения или лично обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления и к должностным или служебным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть их обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок.
Еще можно поинтересоваться у юриста, в каких случаях такой иск может быть удовлетворен и заявителя действительно можно привлечь к уголовной ответственности.
Юрист обязательно ответит, что сообщение должно быть заведомо ложным, то есть заявитель должен был знать, что преступление не было совершено или что его совершило другое лицо. Для ответственности по ч. 1 ст. 383 УК Украины не имеет значение мотив заведомо ложного сообщения, а при наличии мотива такого уведомления наступает ответственность уже в большем размере согласно ч. 2 ст. 383 УК Украины.
То есть главное - заведомо не врать.
Подобные ситуации в судах рассматриваются неоднократно, в том числе и в высших судебных инстанциях.
Довольно интересная история
Погрузившись во множество судебных решений, представленных в реестре, автор статьи смогла отыскать интересную историю в Решении N 6-13767св07.
Краткая предыстория. Один гражданин, назовем его Лицо 1, написал на прокурора жалобу в областную прокуратуру, мол, тот (говоря юридическим языком и не вдаваясь в подробности дела) совершил и совершает действия, имеющие признаки таких преступлений, как мошенничество и превышение власти и служебных полномочий.
Лицо 1 не остановилось на жалобах в областную прокуратуру, а продолжило писать их в Генеральную прокуратуру, СБУ, Президенту Украины, ссылаясь на ответ областной прокуратуры, что за проверкой в действиях прокурора отсутствует состав указанных преступлений.
Тогда прокурор (о котором тот столько писал жалоб по всем инстанциям) подал в суд иск о взыскании с Лица 1 морального ущерба, ссылаясь на то, что жалобщик знал о том, что информация в жалобах не соответствует действительности, но продолжал писать жалобы, пороча честь и достоинство прокурора.
Суды первых двух инстанций иск прокурора удовлетворили и постановили взыскать моральный ущерб с Лица 1 в сумме 12 тысяч грн!
При чтении таких решений судов возникает закономерная мысль: «Стоит ли вообще куда-то жаловаться?» Получается, что борьба за справедливость обойдется себе же дороже.
На чем же суды основывали свою позицию?
Частью 3 ст. 277 ГК Украины установлено, что негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного.
В описанной ситуации недостоверность информации доказывал непосредственно сам прокурор заключением служебной проверки.
Обращаем внимание читателей на такой весьма важный момент, имеющий чуть ли не самое важное значение в этом и аналогичных делах. Распространение информации - это обнародование, реализация в установленном законом порядке документированной или публично объявляемой информации (ст. 14 Закона об информации)1.
То есть распространение информации - это доведение ее до сведения третьего лица любым способом. Можно ли письмо к должностному лицу считать таким распространением?
Моральный вред
Как следует из содержания ч. 3 ст. 277 ГК Украины, в споре о признании информации недостоверной обязанность доказывания возлагается на ответчика. Однако, по предписаниям действующего законодательства, в частности, ст. 1167 ГК Украины, наличие морального вреда доказывает пострадавший.
В пункте 5 Постановления N 4 определено, что согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат:
- наличие такого вреда;
- противоправность деяния;
- наличие причинной связи между ущербом и противоправным деянием причини-теля и вины последнего в его причинении.
Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом исходит, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В чем же прокурор увидел причиненные ему моральные страдания?
По мнению прокурора, изложенные в жалобе в прокуратуру области сведения воспринимались им и многими людьми, с которыми ему приходится работать и общаться, как ложные и унижающие его деловую репутацию. Эта информация, не только по его мнению, но и согласно мнению других людей, обвиняет его в совершении коррупционных деяний - преступления. Более того, прокуратурой области такая жалоба была тщательно проверена.
Однако сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились. В связи с чем было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении относительно прокурора уголовного дела по причине отсутствия в его действиях состава преступления, поэтому изложенные сведения в жалобе в прокуратуру области являются заведомо ложными.
Следовательно, изложенные Лицом 1 в жалобе заведомо ложные сведения являются недостоверными и унижающими честь прокурора, его деловую репутацию в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил общежития и принципов морали.
Обвинив прокурора в совершении коррупционных деяний и преступления, которых он не совершал, заявитель тем самым унизил его деловую репутацию, вызвал у коллег сомнение в его незапятнанности, чем разрушил отношения с окружающими людьми, лишил возможности реализации способностей в профессиональной деятельности и нанес ему глубокие нравственные страдания.
Приведенные высказывания, которые применены в жалобе, использованы в уголовном смысле и отождествляются с понятием преступления. Однако ч. 1 ст. 62 Конституции Украины ч.2 ст. 2 УК Украины подчеркивают, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Конституционный Суд Украины в Решении N 8-рп/2003 пришел к выводу, что изложение в письмах, заявлениях, жалобах в правоохранительные органы заведомо недостоверных сведений влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.
В этой ситуации целесообразно вернуться к термину «распространение». Заметим, соответствующая правовая позиция относительно распространения недостоверных сведений приведена в Постановлении N 1.
Так, согласно абзацу 2 п. 15 Постановления N 1, под распространением сведений следует понимать опубликование их в печати, по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку.
Мнение Верховного Суда Украины
Верховный Суд Украины в Решении N 6-13767св07 отметил, что в нарушение требований закона судами не учтено, что обращение лица в правоохранительные органы за защитой своих прав, нарушенных лицом, а также показания свидетеля на предварительном следствии не могут рассматриваться как распространение ложных сведений, если не установлено, что фактически целью этих действий было унижение чести, достоинства и деловой репутации определенного лица.
Проще говоря, Верховный Суд Украины отменил решения предыдущих инстанций и Лицо 1 сэкономило 12 тыс. грн и, при желании, может писать жалобы и в дальнейшем!
Мы снова возвращаемся к такому аспекту, как цель, с которой были написаны жалобы. Если целью жалобы не являлось унижение чести и достоинства лица, не предусматривались корыстные цели и к тому же лицо не могло знать наверняка, что излагаемые им данные являются недостоверными, то ответственность не наступает!
Добавим еще следующую ссылку, которую можно использовать для защиты своих интересов или интересов друзей, оказавшихся в подобной ситуации.
В случае если лицо обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным и служебным лицам этих органов с заявлением, в котором содержится та или иная информация, и в случае если этот орган компетентен проверить такую информацию и предоставить ответ, однако в ходе проверки информация не нашла своего подтверждения, указанное обстоятельство не может само по себе быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в таком случае имела место реализация лицом конституционного права, предусмотренного ст. 40 Конституции Украины, а не распространение недостоверной информации.
Вместе с тем, наличие в таком обращении заведомо ложных сведений, а также при установлении, что для обращения лица в указанные органы не было оснований и не было вызвано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, свободы или законные интересы, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Украины.
Перейдем от Верховного Суда Украины к европейским стандартам и вспомним международные документы, которые являются частью и украинского законодательства.
Так, согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека, каждый имеет право на свободу слова. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.
Проблемы, связанные с особенностями реализации права граждан на свободу слова и критику относительно действий (бездействия) должностных и служебных лиц, неоднократно были предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека.
Применяя положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека в решениях по делам «Никула против Финляндии», «Яновский против Полыни» и других, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что пределы допустимой критики в отношении должностных и служебных лиц могут быть более широкими по сравнению с пределами такой же критики относительно обычных граждан.
Итак, пишите жалобы, только обосновывайте их, учитывайте вышеуказанные принципы и советы, учитесь на чужих ошибках! И тогда не нужно будет бояться уголовной или гражданской ответственности.
__________________
1. В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Список использованных документов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
УК Украины - Уголовный кодекс Украины
Закон об информации - Закон Украины от 02.10.1992 г. N 2657-XII «Об информации» в редакции от 13.01.2011 г. N 2938-VI
Конвенция о защите прав человека - Конвенция о защите прав человека и основных свобод Стран - участниц от 04.11.1950 г. ETS N 005 (дата вступления в силу для Украины - 01.09.1997 г.)
Постановление N 1 - Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009 г. N 1 «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица»
Постановление N 4 - Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г. N 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда»
Решение N 8-рп/2003 - Решение Конституционного Суда Украины от 10.04.2003 г. N 8-рп/2003 «По делу по конституционному обращению гражданина Сердюка Валерия Анатольевича об официальном толковании положения части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР (дело о распространении сведений)»
Решение N 6-13767св07 - Решение Верховного Суда Украины (Судебной палаты по гражданским делам) от 30.01.2008 г. N 6-13767св07 «О признании сведений недостоверными и роняющими деловую репутацию, а также возмещении морального вреда»
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 41 (823),
10 октября 2011 г.
Подписной индекс 40783