ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26 вересня 2011 року
м. Київ
Справа N 13/288/10
Про стягнення збитків
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.
суддів Кролевець О.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на рішення господарського Запорізької області від 20.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі N 13/288/10 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
2. Приватного підприємства "Роніс"
про стягнення солідарно збитків у розмірі 161 741,42 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1
відповідача-1: ОСОБА_2
відповідача-2: не з’явився
встановив:
Комунальне підприємство (надалі - "КП") "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - "ТОВ") "Епіцентр К" та Приватного підприємства (надалі - "ПП") "Роніс" про стягнення солідарно збитків у розмірі 161 741,42 грн., що складаються з витрат, понесених позивачем для усунення наслідків аварії, спричиненої пошкодженням водопроводу при проведенні відповідачем-2 земельних робіт за замовленням відповідача-1.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. N 190; надалі - "Правила") та нормами ст.ст. 22, 543, 1166, 1172, 1190, 1192 ЦК України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. (суддя Серкіз В.Г.) в задоволенні позову відмовлено повністю у зв’язку з відсутністю у спірних правовідносинах складу цивільного правопорушення, що унеможливлює застосування норм ст. 22 ЦК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. (судді Діброва Г.І., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, КП "Водоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у зв’язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони, згідно з приписами ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.06.2010 р. між ТОВ "Епіцентр К" (замовник) та ПП "Роніс" (підрядник) укладено Договір N 14/06 на виконання електромонтажних робіт, згідно умов якого відповідач-1 доручив, а відповідач-2 зобов’язався виконати електромонтажні роботи, а саме: прокладка зовнішніх мереж електропостачання від ТП ТОВ "Епіцентр К" по АДРЕСА_1 до РП-1 ТОВ "Емонт" по АДРЕСА_2.
08.06.2010 р. ПП "Роніс" отримало від ТОВ "Епіцентр К" ордер N 160 на виконання земельних робіт, виданий Управлінням комунального господарства Запорізької міської ради та проекту документацію. В той же день відповідач-2 розпочав земельні роботи на території будівельної площадки відповідача-1. 24.06.2010 р. було погоджено та отримано ордер N 74 на видалення зелених насаджень.
27.06.2010 р. між ПП "Роніс" та ТОВ "Свемон-Дніпро" укладено Договір N ПД 06-02 на прокол (горизонтальне буріння) без розробки ґрунту під в’їздами і дорогами, зазначеними в проектній документації по прокладенню кабельної лінії 6кВ від оздоровчо-розважального комплексу ТОВ "Епіцентр К" по АДРЕСА_1 до РП-1 ЗАТ "Емонт".
02.07.2010 р. на ділянці по Прибережній магістралі в районі Кривої бухти (м. Запоріжжя) при проведені земельних робіт (прокладці кабельної лінії 6кВ) пошкоджено діючий водовід діаметром 1 000 мм, який перебуває на балансі КП "Водоканал". В результаті зазначених дій стався виток великої кількості очищеної питної води.
КП "Водоканал" на ПП "Роніс" складено Акт технічного обстеження водопроводу 02.07.2010 р., яким зафіксовані обставини пошкодження на водоводі відомі на той час. 05.07.2010 р. позивачем складено Акт технічного обстеження водопроводу безпосередньо на замовника робіт - ТОВ "Епіцентр К". Даним актом зафіксовано початок аварії (витоку) та час ліквідації витоку, наведений розрахунок витрат води відповідно до п. 3.3. Правил.
З огляду на дане, КП "Водоканал" було виписано та пред’явлено до відповідачів Акт-рахунок N 2164/10 від 02.07.2010 р. на суму 86 014,39 грн., розраховану згідно п. 3.3. Правил. Крім того, КП "Водоканал" виконало заходи з дезінфекції та промивки пошкодженого водопроводу, і виписало та пред’явило до сплати відповідачам Акт-рахунок N 2165/10 від 05.07.2010 р. за скид води та промивку водопроводу на суму 75 727,03 грн.
Несплата відповідачами зазначених Актів-рахунків стала підставою для звернення КП "Водоканал" до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Епіцентр К" та ПП "Роніс" збитків.
Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
При цьому, збитками є: 1. втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв’язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.
Так, судами на підставі Висновку судової будівельно-технічної експертизи N 1473 від 05.04.2011 р. встановлено, що місце розташування трубопроводу Ш 1000 на місцевості не відповідає місцеположенню у відповідності з топографічним планом, а також матеріал трубопроводу не відповідає проектному рішенню в місцях огляду. Відстань, в районі першого приямку від проїзної частини вул. Набережна магістраль до трубопроводу Ш 1000 складає у відповідності до креслень 5,5 м, у реальності - 3,9 м. Відстань від трубопроводу Ш 1000 до проїзної частини вул. Набережна магістраль в районі другого приямку, по кресленням складає 5,0 м, в натурі - 3,5 м.
Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що оскільки місце розташування трубопроводу не відповідає місцеположенню у відповідності до топографічного плану, то пошкодження майна позивача відбулося не з вини підрядника. Відповідно, відсутній причинно-наслідковий зв’язок між фактом аварії та діями відповідачів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що КП "Водоканал" не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства позовних вимог в частині стягнення 86 014,39 грн. - витрат води відповідно до п. 3.3. Правил.
Пунктом 1.1. Правил визначено, що вони визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Ці Правила є обов’язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
В свою чергу п. 3.3. Правил закріплює, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
В той же час, за визначенням, наведеним п. 3.2. Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Таким чином, позивачем не наведено, на підставі якої норми чинного законодавства ним нараховано відповідачам 86 014,39 грн. та заявлено дану суму в якості збитків, спричинених пошкодженням водопроводу при здійсненні ремонтних робіт.
Окрім цього, слід зазначити, що звертаючись до ТОВ "Епіцентр К" та ПП "Роніс" з позовом про стягнення солідарно збитків, КП "Водоканал" послалось на норми ст. 1190 ЦК України, якою унормовано, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов’язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.
Втім, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б могли дати суду підстави для застосування вказаних вимог закону до спірних правовідносин.
Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов’язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України
постановив:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. у справі N 13/288/10 залишити без змін.
Головуючий
Судді